- standard takplater i stål kan, ved legging i flere lags tykkelse, fylles over med mye jord og stein for å raskt lage dekningsrom i forskjellige størrelser
Ja, i såfall i flere lag og viktig også å ha forhåndsberegnet hva gitt antall lag tåler av vekt per spennvidde, eller bruke solide trestokker for å faktisk ta vekten av jorden over, som vist i illustrasjonene tidligere i tråden. Best materialutnyttelse får man nok ved å bruke solid treverk til å ta vekten, ...
[/QUOTE]
Det er tekstet og auto-oversetting er tilgjengelig. Slå på tekst med CC, trykk tannhjulet, velg teksting->auto-oversetting og oversett til ønsket språk. De bruker av og til å legge ut svenskspråklige versjoner, men auto-oversettingen til YouTube funker greit nok spesielt når video-produsenten har laget kilde-teksten. Automatisk teksting - der Google prøver å oversette tale, funker av og til litt dårligere.
Jeg får vondt i sjelen av å lese maskinoversatt tekst,...
[/QUOTE]
Ukrainerne gjør narr av disse betong-kummene som russerne har satt opp som "pillboxer". Ser litt tynne ut sammenlignet med det som er avbildet i denne Wikipedia-artikkelen? Ideen bak er vel å ha noen infanteristillinger langs bredden av Dnepr og andre steder der det ikke er så lett å grave seg ned p.g.a. høy grunnvannstand, men man burde kanskje hatt noe som man kunne fylt jord i. Dette skytes vel i stykker med 12.7?
[TWEET]https://twitter.com/D...
Slike betongstillinger er fine hvis man pakker jord rundt dem. De skal altså graves ned og ikke brukes standalone over bakken. Helt kokkelimonke å tro at de gir noen beskyttelse slik....
Slike betongstillinger er fine hvis man pakker jord rundt dem. De skal altså graves ned og ikke brukes standalone over bakken. Helt kokkelimonke å tro at de gir noen beskyttelse slik.
Kontekst er jo viktig. Kan hende russernes plan var å grave de ned - og at de aller fleste ble gravd ned, men at eller flere enten ble forlatt uten å bli gravd ned pga logistikkutfordringene krigens gang alltid gir. Det kan hende den vi ser avbildet var tom og dumpet i en vei...
[/QUOTE]
Det er et viktig poeng. Disse bildene vi får servert kan være av stillinger som bare har blitt brukt som blink for alt vi vet.
Prefabrikerte stillinger er en enkel og god måte å lage fortifikasjoner på og man kan spare mye tid ved å f.eks. bruke helikopter til å fly inn slike hvor man vil ha dem....
Jeg så en video av de der trekantige betongklossene arrangert som et effektivt stridsvognhinder med dybde, men det viste seg bare å være en opplagsplass for disse som skulle legges ut flatt oppå jorden i jevn avstand slik at hvilket som helst kjøretøy (eller en to-tre gubbs med spett?) kan lage en åpning ved å bare flytte to av dem....
Sementrør lagt på siden og andre enkle prefabrikerte betongelementer satt rett på bakken ble brukt som shelter i Irak av britene - også i leirer vi var i. Det er bedre dekning enn en teltduk, og det er bedre med litt dekning til 2000 enn et perfekt dekningsrom til 100.
Jeg kjøper ikke at russerne er udugelige demonstrert ved dette. Hvis det viser seg at jeg overvurderer russerne her, så er det den riktige siden å falle ned på. ...
Ja for all del - konseptet er ikke teit, det er utførelsen som de ler av. Hadde kanskje også vært lurt å legge et par-ti lag med nylonduk på innsiden som "spall liner"? Den kunne gjerne kommet fra fabrikk slik....
Sementrør lagt på siden og andre enkle prefabrikerte betongelementer satt rett på bakken ble brukt som shelter i Irak av britene - også i leirer vi var i. Det er bedre dekning enn en teltduk, og det er bedre med litt dekning til 2000 enn et perfekt dekningsrom til 100.
Jeg kjøper ikke at russerne er udugelige demonstrert ved dette. Hvis det viser seg at jeg overvurderer russerne her, så er det den riktige siden å falle ned på.
Jeg tror betong bunkerene som russerne har satt ut er for ned graving eller fylle masse mot. I mange sammenheng vill jeg tror det er bedre å sette en betong bunker opp på bakken og fylle masse mot, dette er for at en betong komme som graves ned fylles med vann og vill etter kort tid bli ubrukelig. For de som kjenner grundforholdene på balkan når det regner så er det egentlig båt med lensepumpe som gjelder. Jeg tror det er de samme utfordringene i Ukraina med all gjørma som er der.
Få fortifikasjonsprogrammer, i hvert fall etter andre verdenskrig, kan måle seg med de albanske bunkerne. Til tross for åpenbare svakheter (veldig statiske, ingen NBC-beskyttelse, ingen kabling til samband, i praksis kun plass til knestående, avsindig dyre i produksjon osv) er det antakelig noen relevante lærdommer å trekke også i dag:[LIST=1][*]Buet overdekning i betong gir visstnok god rikosjetterende virkning. Anektotene sier at ...
En av standard-bunkerne til Forsvarsbygg som bl.a. finnes i nærforsvarsstillinger på kystartillerifort, og ellers i f.eks. Skibotn og andre steder (inkludert noen i Vestfold) hadde betegnelse Kusy, for "kuppel-sylinder". Se et eksempel på en slik her:
En av standard-bunkerne til Forsvarsbygg som bl.a. finnes i nærforsvarsstillinger på kystartillerifort, og ellers i f.eks. Skibotn og andre steder (inkludert noen i Vestfold) hadde betegnelse Kusy, for "kuppel-sylinder". Se et eksempel på en slik her:
Disse er nok enormt* mye bedre en septiktankene Russland sviner til med, og var nok langt bedre plassert og utenkt enn Albanias galskap.
Liker geometrien i skytteskåret da den er kantet og hindrer rikosjetter i å nå inn mot skytteren. Kan selvfølgelig klage på at kanter av hjørnene kan slås løs, men det er bedre enn alternativene som er en slett trakt .
...
Kommentér