Alternativ 2, riksrett (impeachment) er egentlig uinteressant nå, fordi det vil ta for lang tid. Men det gir en anledning til å nekte ham å stille til valg på nytt om fire år, og det er jo noe.
Alternativ 1, 25th Amendment, er mer interessant. Det er snakk om artikk...
Spørs jo hva du mener med økonomisk system og Status quo.
Egentlig hva enn som er nødvendig og mulig for å styrke utsiktene for den jevne amerikaner på en bærekraftig måte og gi folk troen på eget land og fellesskap....
[/QUOTE]
Tidligere idag kom Trump via sin visestabsjef med en forsikring om at overtakelsen vil foregå i ordnete former den 20. januar. Det er nesten slik at man kan spekulere i om denne innrømmelsen kom frivillig, eller om Pence allerede har truet med det 25. tillegget....
Egentlig hva enn som er nødvendig og mulig for å styrke utsiktene for den jevne amerikaner på en bærekraftig måte og gi folk troen på eget land og fellesskap.
Da trenger de en Otto von Bismarck og det blir ikke pent....
[/QUOTE]
61% av registrerte velgere mener at stormingen av kongressen var en trussel mot demokratiet. 27% av republikanske velgere mener det samme.
21% av registrerte velgere er enig i stormingen av kongressen. 45% av republikanske velgere synes stormingen var en god idé.
Det er oppsiktsvekkende at en av fem synes stormingen var en god idé. Men samtidig virker det jo som om endel folk har en virkelig skrudd virkelighetsoppfatning, og et passe sært syn på f.eks. patrioisme. Jeg tror det kan ta lang tid fø...
Anekdotisk, men likevel: Trump-supporteres holdninger til opptøyene viser seg å være mangfoldige. Som vist i M72s post mener mange det var riktig å ta seg inn i kongressen. Andre, som lederen for republikanerne her i Norge, bestrider faktisk at det har forekommet noen voldelig inntrengning. Og andre, som det fremgår i lenken under, hevder tilsynelatende i fullt alvor at de som brøt seg inn ikke var Trump-supportere, men Antifa kledd ut som Trump-supportere.
Anekdotisk, men likevel: Trump-supporteres holdninger til opptøyene viser seg å være mangfoldige. Som vist i M72s post mener mange det var riktig å ta seg inn i kongressen. Andre, som lederen for republikanerne her i Norge, bestrider faktisk at det har forekommet noen voldelig inntrengning. Og andre, som det fremgår i lenken under, hevder tilsynelatende i fullt alvor at de som brøt seg inn ikke var Trump-supportere, men Antifa kledd ut som Trump-supportere.
"After close review of recent Tweets from the @realDonaldTrump account and the context around them — specifically how they are being received and interpreted on and off Twitter — we have permanently suspended the account due to the risk of further incitement of violence.
In the context of horrific events this week, we made it clear on Wednesday that additional violations of the Twitter Rules would potentially result in this very course of action. Our [URL="http...
[HIDETEXT]Logg inn eller registrer deg for å se resten av innholdet[/HIDETEXT]
Kanskje mest fornuftig sånn som ting har utviklet seg. Samtidig kan dette bidra til å nøre opp under fortellingen om sensur fra "big tech" og "venstresiden" osv., samt føre noen aktører over på andre plattformer med mindre moderasjon....
Aftenposten har en artikkel om at Trumps tilhengere føler seg dolket i ryggen av Trump, når han nå (på en måte) har innrømmet nederlaget: https://www.aftenposten.no/verden/i/...ans-at-han-dol
Det refereres til diskusjonsgrupper med Trump-tilhengere, men et poeng Aftenposten unnlater å problematisere er russiske troll på de samme diskusjonsgruppene. Ikke det at de mest rabiate republikanerne trenger troll i tillegg til sine eg...
CNN har en sak om trusselindikatorer blant Trumps velgerbase, både i lys av opprøret som skjedde, og den forestående innsettelsen av Biden. Et par utdrag av hva støttespillerne har lirt av seg:
One was Texas resident and former mayoral candidate Jenny Cudd, whose campaign slogan was "Jenny for Mayor."
After railing against what she described as voter fraud and a stolen election, she called for the death of those who have committed treason.
"All we need is one public hanging, and...
Kanskje mest fornuftig sånn som ting har utviklet seg. Samtidig kan dette bidra til å nøre opp under fortellingen om sensur fra "big tech" og "venstresiden" osv., samt føre noen aktører over på andre plattformer med mindre moderasjon.
Hvis man seriøst ikke ser noe problem med at et privat selskap gir seg selv definisjonsmakt til å sensurere det som bokstavelig talt er verdens mektigste verdensleder - uansett hvor usmakelig han / hun måtte være - så er man selv en de...
[/QUOTE]
Som MMB nevner er Twitter et privat selskap, og de står fritt til å definere vilkår for bruk av tjenesten.
Trump har ganske god tilgang til tradisjonelle medier, så det blir litt i overkant å hevde at han er sensurert....
Som MMB nevner er Twitter et privat selskap, og de står fritt til å definere vilkår for bruk av tjenesten.
Det blir nok for enkelt. De fleste nettaviser, TV-kanaler og andre er private selskap. De står "fritt" til å definere både hva de selv publiserer og hva andre publiserer på deres plattform. MEN, er du stor nok vil regulerende myndigheter straffe deg for å ikke følge deres definisjon av "free speach" etc. Det vil også aktører som du er avheng...
[/QUOTE]
Det er lett å blande begrepene «freedom of speech vs reach»
Trump er verdens mektigste leder og kan på minutters advarsel når som helst på døgnet få omtrent global dekning på tv dersom han velger å holde en presse brif eller komme med ett budskap.
Det at han ikke får lov til å sitte på dass og Twitter i sinne og raseri kan verden helt greit leve med.. ...
Det blir nok for enkelt. De fleste nettaviser, TV-kanaler og andre er private selskap. De står "fritt" til å definere både hva de selv publiserer og hva andre publiserer på deres plattform. MEN, er du stor nok vil regulerende myndigheter straffe deg for å ikke følge deres definisjon av "free speach" etc. Det vil også aktører som du er avhengig av, som igjen gjerne er avhengig av eiere og myndigheter. Eksempler på slike aktører er distribusjonsnettverk og annonsører.
Det er vel nettopp her Section 230 kommer inn, som er lunken potet om dagen.
Tanken er vel at internett skal bli "fritt frem" for alle, at så lenge en ikke bryter føderale lover så skal INGEN ha rett til å fjerne det du publiserer på andres plattformer. Det er jo helt banalt, fordi alle med mer enn en håndfull hjerneceller kan tenke seg hvordan slike plattformer ville sett ut hvis det var fritt frem for å poste omtrent det en vil (hint: /pol og /b). Ingen business vil reklamere i slike hell-hol...
Igjen, folk blander frihet til fri tale og meninger og frihet til å bli sett og hørt.
Det er ikke noen rett å få sine meninger og synspunkter proklamert for hele verden; det er bare at vi er blitt vant til dette privilegiet med internettets oppfinnelse ...
Kan være enig i mye av det. Jeg er langt fra sikker, derav "kanskje". Det kan absolutt være problematisk. Har også registrert noe av det med Kinas uttalelser. Twitter-kontoen til Kinas ambassade i USA er jo full av "glade budskap" om uigurene. Det kan være på sin plass med litt god gammeldags whataboutism her.
Det med slagside her og der kan stemme, men her bør det nevnes at sensuren har rammet andre aktører. Fortellingen om at dette er en målrettet kampanje mot Trump ...
[/QUOTE]
Men jeg tror oppriktig at USA har passert ett vippepunkt for hvor en ikke ubetydelig del av landet nå lever i ett så fakta distansert ekko kammer at de tror det ikke finnes noe liv under noe annet den Trump sitt parti og at denne propaganda er selvdreven nå.
den uheldige konsekvensen kan fort være en økning i slike enslige ulver intern terror angrep mot sivile eller offentlige mål.
Jeg prøver igjen: Hvorfor skulle ikke Twitter praktisere likhet for sine retningslinjer, uansett hvem man er? Når andre statsledere f.eks. åpent og nærmest i klartekst tar til orde for folkemord på plattformen, så er dette innenfor hva som tillates av Twitter (free speech), mens når Donald Trump skriver noe man virkelig må sette vondviljen til for å tolke, i aller verste mening, som en oppfordring til vold (noe ale "beskytt presidenten deres, ikke la våre fiender ta makten 20. Januar") så...
Jeg absolutt støtter at de største tech selskaper skal brytes opp men det er fra en kapitalistisk tankesett og at det faktisk vil være sunt for markedene og generer mer avkasting for aksjonærer.
Men det er helt klart at Twitter, FB og Google nå oppfører seg som ungdommene som har fått telefonen fra foreldrene at de kommer tidligere hjem fra hytten og hekken i hagen er brent, ytterdøren knust og bikkja gravid og en prøver i panikk å rydde opp så mye som mulig.
Kommentér