Rettsaken mot Maduro er i gang der han og kona er tiltalt for «narkoterrorisme» og ulovlig våpenbesittelse. De erklærer seg uskyldig og Maduro hevder han er en «krigsfange» etter å ha blitt bortført av USA.
Forsvarsminister Hegseth truer med å stille senator Mark Kelly for krigsrett fordi han minte amerikanske soldater om at de kan nekte å utføre ulovlige ordre. (...)
Det DoW sier, er: "All servicemembers are reminded that they have a legal obligation under the UCMJ to obey lawful orders and that orders are presumed to be lawful. A servicemember’s personal philosophy does not justify or excuse the disobedience of an otherwise lawful order."(Min understreking)
Det er jo helt korrekt at man skal adlyde lovlige ordrer, og også at ens egen personlige filosofi/overbevisning ikke er noen unnskyldning for ikke å adlyde. Men det som jeg har understreket er svært problematisk. Man kan ikke bare forutsette at enhver ordre er lovlig, slik DoW ser ut til å ha gjort her. Jeg tar gjerne innspill om noen tolker utsagnet annerledes, men for meg ser det helt feil ut.
Så har vi det faktum at amerikanske offiserer og soldater avlegger to forskjellige eder, noe som muligens kan være årsak til forvirring.
Menige og underoffiserer sverger følgende:
I, (state name of enlistee), do solemnly swear (or affirm) that I will support and defend the Constitution of the United States against all enemies, foreign and domestic; that I will bear true faith and allegiance to the same; and that I will obey the orders of the President of the United States and the orders of the officers appointed over me, according to regulations and the Uniform Code of Military Justice. (So help me God).
Den siste setningen sier altså at man skal adlyde ordrer fra presidenten og fra foresatte offiserer. Det står ikke eksplisitt at disse ordrene skal være lovlige, selv om det bør være implisitt. Jeg vet ikke hvor godt skolert i krigens folkerett menige amerikanske soldater er, men de har også et veldig sterkt fokus på å følge ordrer. Det kan jo medføre at den enkelte ikke er trent til vurdere lovligheten, men heller stoler på offiseren sin.
Offiserer, derimot, sverger følgende:
I, [name], do solemnly swear (or affirm) that I will support and defend the Constitution of the United States against all enemies, foreign and domestic; that I will bear true faith and allegiance to the same; that I take this obligation freely, without any mental reservation or purpose of evasion; and that I will well and faithfully discharge the duties of the office on which I am about to enter. So help me God.
Det viktigste her er at de ikke eksplisitt pålegges å følge ordre, lovlig eller ulovlig. Heller ikke om den kommer rett fra presidenten. Men kravet om å forsvare grunnloven og være tro mot den, impliserer også at de skal følge alle lovlige ordre. Offiserer har imidlertid, slik jeg leser det, et krav om å selvstendig vurdere hvilke ordre de skal følge.
Igjen, det DoW og Hegseth driver med her, ser ikke ut til å være forenlig med hvordan militærvesenet skal fungere i et sivilisert land.
Linja Hegseth og co vil legge seg på er at alle skal anta at alle ordre er lovlige, og at man sier opp alle advokater som er uenige i at ordren er lovlig - helt til man har gått tom for advokater. Samme prinsipp som gjorde at Trump sin eiendomsadvokat tiltalte James Comey, og tapte saken solid. Det vil ikke fungere i retten. Og det var ikke den linja Hegseth var på før - selv om han offentlig forsvarte krigsforbrytere sa han mange ganger offentlig at militæret selvsagt skal nekte å utføre ulovlige ordre.
Så vidt jeg forstår har amerikansk personell ikke bare rett, men plikt, til å nekte å utføre det som kalles ordre som er "manifestly illegal" - altså klart ulovlige gjerninger, som et fornuftig menneske burde forstå er brudd på straffeloven, folkeretten og grunnloven osv. Hvis man er i tvil skal man søke råd hvis mulig, men bør anta at ordren er lovlig inntil man er sikker på at den er ulovlig - basert på prinsippet at overordnede sikkert vet bedre enn en selv, tidspress og friksjon osv. Offiserer har gjerne bedre tilgang på juridisk bistand enn en vanlig menig, og mye advokatarbeid kan gjøres på forhånd ved å skrive gode engasjementsregler og andre ordre, som gjør at man slipper tvil.
Noen ganger kan man bli nødt til å tolke en ordre som kan høres ulovlig ut til å bli lovlig. Hvis f.eks. en ubåt får ordre om å ikke ta krigsfanger, betyr det ikke at man skal meie ned livbåter med maskingevær - man kan gi dem vann, mat og førstehjelp og ønske dem lykke til før man forlater området.
Dette er basert på rettsavgjørelser - det står ikke en egen regel i UCMJ at ulovlige ordre skal nektes - bare at lovlige ordre skal følges. Men det står mange steder på diverse plaketter, lærebøker osv. at ulovlige ordre ikke skal utføres. Det at senator Kelly ikke blir tiltalt kan rett å slett være fordi det ikke finnes en eneste advokat i det amerikanske forsvaret som vil føre saken; eller at de har overbevist Hegseth om at det vil bli et forsmedelig tap i krigsretten som vil gjøre Mark Kelly til en enda større krigshelt.
The action against him is unwarranted and could chill legitimate—and invaluable—public speech by veterans.
(....)
During one period in my career, as a three-star general, I led the Army’s Initial Military Training Command. My role was oversight of what was taught by drill sergeants in basic training for enlisted soldiers and advanced individual training, and the cadre who taught Basic Officer Leader Courses for newly commissioned officers and training for warrant officers. In every one of those courses the same lesson is reinforced explicitly and repeatedly: Obey lawful orders; refuse unlawful ones.
The range of types of unlawful orders are part of American military training, and may range from “Hey private, steal that can of paint from third platoon” all the way to “Lieutenant, shoot any enemy soldiers you capture because we can’t afford to take prisoners with us.” These training anecdotes are not framed as dissent, or adherence to any kind of subjective or personal standard. They are framed as a duty to do what is right, to live by the rule of law. The requirements are driven into young soldiers early because the cost of confusion later—under stress, under fire, or under moral pressure—is catastrophic.
This instruction is not accidental. It is foundational to professional military ethics. It is repeated early and often, and is especially important before deployments. The examples apply equally to active-duty, reserve, and guard officers, as well as retired officers. Rank does not absolve responsibility; retirement does not erase oath.
(...)
Det at Trump fortsetter å kalle Maduro "president" og også anerkjenner legitimiteten til hans visepresident, spenner jo bein for den teorien at USA bare har gått inn og fjernet en kriminell kuppmaker på invitasjon fra den "ekte" presidenten i Venezuela, Edmundo Gonzalez, som stilte til valg for Maria Corina Machado da hun ble kastet ut av valget. Teoretisk sett kan jo det også bidra til å bevise at Maduro har diplomatisk immunitet som statsoverhode. Det hadde jo vært en svært komisk sorti - synd for de døde kubanske livvaktene dog.
Noen Republikanere kan kanskje bli motiverte til å stille ham for riksrett før mellomvalget for å redde sine taburetter, men da kan vi kanskje få en litt absurd situasjon der Demokratene er tjent med å Donald sittende til over valget for å sanke stemmer for dem?
Forresten skulle alle Epstein-dokumentene vært publisert iinnen 19. desember, etter loven, men det amerikanske justisdepartementet gitt ut mindre enn én prosent så langt.
The Justice Department on Monday said it has released 12,285 documents – less than 1% – of its Jeffrey Epstein-related files, with more than 2 million documents still being reviewed.
Hvis man er i tvil skal man søke råd hvis mulig, men bør anta at ordren er lovlig inntil man er sikker på at den er ulovlig - basert på prinsippet at overordnede sikkert vet bedre enn en selv, tidspress og friksjon osv. Offiserer har gjerne bedre tilgang på juridisk bistand enn en vanlig menig, og mye advokatarbeid kan gjøres på forhånd ved å skrive gode engasjementsregler og andre ordre, som gjør at man slipper tvil.
Mao så enkelt som at menige og underordnede adlyder fordi det kommer fra en overordnet fordi de vet bedre. Man trenger ikke se lenger enn til Milgram og samtidig erkjenne at samme krefter er i sving den dag i dag, i aller høyeste grad. Legg til manglende utdanning og generelt evnenivå blant eksempelvis menige i USA, og du har et perfekt maskineri til å utføre ulovlige ordre.
På grunn av de amerikanske angrepene på båter utenfor Venezuela innstiller Nederland samarbeidet med USA om stoppe narkotika i Karibien, og vil bare gå til aksjon i sitt eget territorialfarvann der nede.
Nederlandse schepen bewaken alleen nog de territoriale wateren.
Inntil nylig jobbet Nederland tett med USA i operasjoner mot narkotikasmugling i regionen. Øyene Aruba, Curaçao og Bonaire er en del av Kongeriket Nederland og ligger i hjertet av viktige narkotikasmuglingsruter. For å stoppe disse samarbeidet den nederlandske marinen med den amerikanske kystvakten. I internasjonalt farvann gikk nederlandske marinesoldater ofte om bord mistenkelige fartøy, basert på amerikansk etterretning.
I Karibia har den nederlandske marinen avskåret titusenvis av kilo kokain de siste fem årene. Smuglere ble pågrepet og vanligvis overlevert til amerikanske myndigheter, hvor de ble stilt for retten.
Minister Brekelmans understreker at amerikanerne har valgt en annen «vei» ved å skyte mistenkte i stedet for å arrestere dem. «Det er egentlig opp til dem; vi er ikke en del av det.»
His primary rules were: never allow the public to cool off; never admit a fault or wrong; never concede that there may be some good in your enemy; never leave room for alternatives; never accept blame; concentrate on one enemy at a time and blame him for everything that goes wrong; people will believe a big lie sooner than a little one; and if you repeat it frequently enough people will sooner or later believe it.
Er det en som har lært av dette?
At sauene vedtar at alle skal leve av gress hjelper dem lite hvis ikke ulvene er enige. Moderator
Har noe skjedd med Epstein-dokumentene mens verden har vært opptatt av Venezuela og Grønland?
Svarer deg i denne tråden for å ikke gå off topic i Grøndlands tråden.
To uker etter fristen gjenstår det fortsatt å se gjennom, sladde og publisere flere enn 2 millioner dokumenter relatert til Jeffrey Epstein, opplyser justisdepartementet tirsdag.
Departementet startet offentliggjøringen av dokumentene på da fristen utløp 19. desember. Foreløpig skal 12.285 dokumenter med til sammen flere enn 125.000 sider være publisert – mindre enn 1 prosent av omfanget som fortsatt gjenstår.
Arbeidet sysselsetter flere enn 400 jurister i departementet og minst 100 FBI-ansatte som håndterer sensitiv informasjon om ofrene.
En ICE-agent drepte en kvinne i Minneapolis i dag, og guvernør Tim Walz har sendt varslingsordre til Minnesota National Guard i tilfelle det blir store demonstrasjoner igjen. De husker jo BLM-opptøyene. Han sier også at de ikke trenger noe "hjelp" fra de føderale myndighetene.
ICE’s rapid hiring surge has expanded enforcement nationwide but is drawing congressional scrutiny over training standards and agency transparency.
Requests for comment sent to DHS and ICE seeking clarity on training standards, reduced requirements and oversight concerns tied to the hiring surge were not answered before press time.
ICE has not publicly disclosed how many of the roughly 12,000 new hires are assigned to enforcement versus investigative roles, or how training requirements were modified to accelerate onboarding. They've also not stated what safeguards are in place to ensure new personnel meet professional standards as they deploy nationwide.
Tulsi Gabbard skla ha blitt holdt utenfor planleggingen av Venezuela-operasjonen fordi hun var kjent som Maduro-supporter. Det hadde kanskje vært lurt å sende henne på gangen når møtene handler om Russland også. https://www.bloomberg.com/news/artic...ver-past-views
Tydelig at Trump har lagt Norge og Grønland for hat.
Nobelkomiteen har sedt seg nødt til å sende ut en presisering om at en Nobelpris ikke kan trekkes tilbake eller gis videre. Folk står jo fritt til å gi bort eller auksjonere vekk medaljen, men når prisen først er kunngjort står den for evig tid.
Britene skal etter planen gi Chagosøyene i Det indiske hav tilbake til Mauritius etter å ha blitt dømt til å gjøre det. Den amerikansk-britiske flybasen Diego Garcia ligger på en av øyene, og etter at Mauritius får øyene tilbake skal britene leie Diego Garcia i 99 år. Trump har tidligere indikert at han synes dette er helt greit, men nå prøver noen av etterkommerne av de opprinnelige innbyggerene på øygruppen - som i sin tid ble tvangsflyttet fra øyene - å få Trump til å påvirke britene til å stoppe tilbakeleveringen. De hevder blant annet at Kina kan få innpass på øyene. De kunne jo ikke ønsket seg en bedre sammenheng som dette kommer opp i, når alle snakker om Grønland.
https://www.dailymail.co.uk/news/art...Mauritius.html
Last edited by Tusseladd; DTG 102131 Jan 26, 21:31.
Begrunnelse: ikke tilbake
Chagos opplegget er helt latterlig, og det å beskrive det som at Mauritius får øyene tilbake blir helt feil. Ett utrolig godt eksempel på det gamle ordtaket om at retten ikke alltid er rett, men det er retten.
Det verste er jo at de som bodde på øyene, chagoserne, får ingenting i avtalen. Det er noe komisk over det hele.
Husker dere når Trump kalte den personen som skrev under den forrige handelsavtalen med Canada for en idiot, og så var det ham selv? Litt samme tema når Trump spør hvorfor Haliburton ikke lenger er i Venezuela:
Ikke som uavhengig stat, Chagos var en del av samme koloni som Mauritius, men ikke akkurat veldig integrert, som ikke er sjokkerende med tanke på tidsperioden. Storbritannia forhandlet også en periode om hvorvidt de skulle få erstatning for at Chagos ble fjernet, før de først påstod at Chagos var ubefolket, og så deporterte Chagoserne til Mauritius. Det er ikke måte på hvor idiotisk og uansvarlig hele opplegget har vært. Morsomste er at Mauritius var egentlig positiv, så lenge USA innførte en egen kvote for import av Mauritisk sukker.
Nei, huff hele opplegget er håpløst, og avtalen som nå er signert er latterlig dårlig for både Storbritannia, men og de deporterte Chagoserne. USA og Mauritius kommer begge billig unna.
The Mail on Sunday hevder at det amerikanske forsvaret har fått et oppdrag om å planlegge en invasjon av Grønland, men at forsvarsledelsen stiller spørsmålstegn ved lovligheten og prøver å distrahere Trump med andre hendelser og operasjons-ideer.
Sjefen i CIA - John Ratcliffe - skal ha klart å bygge tillit til Trump og holde seg utenfor kranglingen mellom Vance, Rubio osv. Det at det gikk så bra å hente Maduro har også bygget opp Trumps tillit til CIA. Dette er en blogg - men den har referanser til bedre kilder:
There's mounting evidence that John Ratcliffe has sustained Trump's trust sufficiently to successfully rebut Russian disinformation. So much so, the CIA even taught Stephen Miller to love socialism!
Trump lovet å sende ut en sjekk til amerikanerne med ekstra-inntekter fra straffetollen, som amerikanerne selv betaler (#2254), men det ser ut til at han har glemt det.
Trump har jo nå lovet å bruke de forespeilede inntektene fra straffetollen til både en sjekk i lomma, skattelette, og til å øke forsvarsutgiftene. Det henger ikke ihop - selv denne sjekken på 2000 dollar vil ikke dekkes av straffetollen.
Meanwhile, the Peterson Foundation updated its projection: the U.S. would be spending more on defense than the next 35 countries combined.
President Trump has justified the proposed expenditure by pointing to the “tremendous numbers being produced by Tariffs.” He has asserted that these funds would be sufficient to finance the expansion toward a “Dream Military,” still reduce the federal deficit, and even “pay a substantial dividend to moderate income Patriots within our Country!” Here, he seemed to refer to his $2,000-per-person tariff dividend idea, which has failed to gain traction in Congress. In a November 2025 analysis, the CRFB found that it alone would cost twice as much as the tariff revenue coming in at that point.
Det Trump kan håpe på nå er at USAs høyesterett bestemmer at straffetollene hans er ulovlige og kjenner dem ugyldige. Da kan han fraskrive seg litt av ansvaret for fjaset, og heller begynne å true høyesterettsdommerne.
Angrepene på båter utenfor Venezuela er trolig i strid med amerikansk lov og folkeretten, men nå kan det se ut som om de også har brutt reglene mot å drepe skipbrudne, som også er imot 2. Genevekonvensjon selv om folkene om bord kan defineres som stridende.
I dette angrepet brukte også USA et fly som var malt i sivile farger til å slippe våpnene, uten at det nødvendigvis hadde noen konsekvens fra eller til for de som ble drept.
The plane used by the U.S. military to strike an alleged drug boat off Venezuela last fall was painted to look like a civilian aircraft, AP reports.
The plane that was painted as a civilian aircraft was used in a Sept. 2 strike, the first in what would become a monthslong campaign of U.S. deadly military strikes on suspected drug boats with political and policy ramifications for the Trump administration.
Defense Secretary Pete Hegseth and other top officials have been called on by Congress to answer questions and concerns about the actions — particularly the first one because it involved a follow-up strike that killed two survivors holding onto the wreckage of the vessel hit in the initial attack.
Legal experts have said the follow-on strike may have been unlawful because striking shipwrecked sailors is considered out of line with laws of war. Some lawmakers have called for the Pentagon to publicly release the unedited video of the operation, which Hegseth has said he will not do.
Last edited by Tusseladd; DTG 140052 Jan 26, 00:52.
Den foreslåtte teksten i Senatet forbyr at bevilgede penger brukes til å invadere eller på andre måter presse NATO-allierte i strid med NATO-traktaten. Mener jeg også har sett en tekst på et lignende forslag i Representantenes hus som i tillegg til å forby bruk av penger på dette, gjør det individuelt straffbart for alle personer å delta i slike aktiviteter.
Det ryktes at det skal være nok stemmer til å få vedtatt et slikt forslag, men jeg er skeptisk til at det vil være en majoritet som er stor nok til at Trump ikke kan legge ned veto.
Ellers ventes det snart en avgjørelse fra USAs høyesterett om straffetollen som Trump har innført. Basert på hva dommerne sa under den muntlige behandlingen ventes det at de mest sannsynlig vil kjenne straffetollene ugyldige. Trump kan innføre straffetoll basert på andre lover, men disse har høyere krav til forarbeid og begrunnelse enn den nød-regelen som Trump brukte:
The U.S. Supreme Court is currently reviewing the legal authority underpinning some of President Trump’s signature trade actions. At oral…
The powers conferred by both statutes are subject to certain procedural requirements, in contrast with IEEPA. Sections 301 and 232 require USTR and the Department of Commerce, respectively, to conduct investigations before imposing a remedy, whereas under IEEPA, the president can take action immediately, without conducting an investigation or making factual findings.
In other words, Sections 301 and 232 cannot be used to suddenly impose new tariffs, or increase or decrease existing tariff rates.
The administration could also leverage long-dormant statutes such as:
Section 122 of the Trade Act of 1974, which authorizes the president to impose tariffs up to 15% and for 150 days in response to balance-of-payments deficits.
Section 338 of the Tariff Act of 1930, which allows tariffs up to 50% on goods from countries that engage in discriminatory trade practices.
Trump kan jo også benytte anledningen til å bare kvitte seg med disse straffetollene, siden velgernes oppfatning nå er at Trump er dårlig for økonomien. All straffetollen som er innkrevet siden Trump innførte dem må også betales tilbake hvis det skjer, så da kan han prøve å skylde på høyesteretten for at det går dårlig med økonomien.
Kommentér