Må man ha noe hjemmel eller gyldig grunn til å be om den? Eller har man som vanlig borger rett til å se disse?
Nei, det er ikke nødvendig med hjemmel eller noen for for "gyldig grunn". Hovedregelen er omvendt; det er det offentlige som må begrunne unntak fra innsyn i offentlige dokumenter.
Her er det vel ikke noen tvil om hvorvidt vedkommende har gjort det han har gjort? Altså avfyrt et stjålet våpen da han var i ferd med å bli pågrepet av politiet.
Det det reageres på er at man ikke velger å dømme han for drapsforsøk, kun "dømt for overtredelse av straffelovens § 227 ved å ha forsøkt å hindre en tjenestehandling med trusler"
Handlingen du her beskriver er ikke drapsforsøk. Hadde juryen lagt en slik rettsforstå...
[/QUOTE]
Meningene om denne saken virker å være ganske mange, med frustrasjon både over det ene og det andre, uten at frustrasjonen nødvendigvis er adressert riktig. For å få ryddet opp litt, lager jeg et lite "frustrasjonskart":
Utgangspunkt: Et drapsforsøk foreligger når noen med forsett foretar en handling som er ment å/kan lede til en annens død. I dette ligger at gjerningsmannen må ha til hensikt eller holde det for overveiende sannsynlig (grovt sett) at en an...
Gjerningsmannen påstår at han skjøt for å skremme. Advokaten hans påstår at overvåkningsvideo viser et annet hendelsesforløp enn det politiet påstår skjedde.
Jeg mener at det må ansees som dødelig makt når et våpen brukes - det er reglene for politiet, hvorfor gjelder ikke det kriminelle som bruker våpen ulovlig?
Hvor står det beskrevet at drapsforsøk kun gjelder når det foreligger forsett? Søkte på lovdata, men fant ikke noe....
Uansett, det må være lov å stille spørsmål ved gjeldende rettspraksis uten å bli stemplet som arrogant fordi man ikke skjønner at konklusjonen ble som det ble....
Jeg har ikke brukt ordet arrogant. Og jeg er helt enig i at det er lov å stille spørsmål (selv om svaret her ikke er tvilsomt). Det håper jeg du også har i mente neste gang noen stiller et spørsmål i et fagområde hvor du er på hjemmebane...
Poenget er at visse her, dvs deg, Rittmester og hvlt inntar en posisjon om at vi som misliker rettspraksisen minner om kommentarfelt i sosiale media, og at vi bare får finne oss i dommen, da vi tydeligvis ikke vet bedre. Det var Rittmester som brukte order arrogant.
Ingen her har vel påstått at vi kjenner alle fakta som juryen har tilgjengelig.
Jeg diskuterer utifra et prinsipielt ståsted, om hvordan jeg mener det bør være. Når jeg skriver at jeg ikke...
Poenget er at visse her, dvs deg, Rittmester og hvlt inntar en posisjon om at vi som misliker rettspraksisen minner om kommentarfelt i sosiale media, og at vi bare får finne oss i dommen, da vi tydeligvis ikke vet bedre. Det var Rittmester som brukte order arrogant.
Jeg har heller aldri sagt noe om kommentarfelt. Når du er på hjemmebane er du veldig raskt ute med å peke på hvem som har erfaringsmessig grunnlag for å mene noe ...
[/QUOTE]
Dette er, og forblir, en helt sjanseløs vurdering av Lagmannsretten.
Dette mener jeg er en arrogant uttalelse. Og i og med at dette er posten sitert i sin helhet, synes jeg også at vi nærmer oss kommentarfeltnivå.
Det fine med milforum er imidlertid at man kan gå i dybden og få til en nyansert debatt hvor alle synspunkter kommer frem, mens slikt ofte drukner i kommentarfeltene.
Og da vil jeg benytte anledningen til å påpeke ...
[/QUOTE]
Tvert imot, spørsmålene fra mailman: er treffende og relevante. Det er ikke nok å vise til dårlig presisjon, feil ved våpen eller ammunisjon, eller manglende ammunisjon - det må i så fall forklares hvilken relevans det har i bedømmelse av saken.
Jeg tviler ikke på at du mener det Bestefar:.
Poenget var at Mailman rettet spørsmålet til meg, og tydeligvis hadde lest mitt innl...
[/QUOTE]
Det er ikke et spørsmål om meninger. Dersom du mener at det er selsomt å spørre om relevansen, har du ikke skjønt spørsmålet.
Som jeg sa, dette trenger ikke nødvendigvis å ha relevans. Dersom gjerningsmannen sikter for å drepe, er manglende presisjon irrelevant. Her, som ellers, må man spørre: hva er relevansen i denne konkrete saken? Som mailman gjør
Bestefar😀
Jeg fortsetter med juleforberedelsene nå....
[/QUOTE]
Jeg tror ikke jeg har nevnt kommentarfelt. Jeg tror heller ikke jeg har sagt at alminnelig rettsfølelse ikke kan si at slike tilfeller der slask bruker skytevåpen bør straffes strengt, gjerne tilsvarende drapsforsøk. Det jeg derimot mente å si er at det er arrogant å si at en jury, som skal dømme etter gjeldende norsk lov, tok fullstendig feil da de ikke med minst 7 stemmer fant at slasken uten rimelig tvil hadde begått drapsforsøk, slik drapsforsøk er definert...
Hvor har jeg sagt at du er arrogant i denne diskusjonen?
Jeg har i klartekst sagt hvem som brukte ordet mot meg.
Jeg stiller spørsmål ved hvordan de lander ved at dette ikke ender med dom for drapsforsøk. Min rettsfølelse mener at dette er feil.
Jeg har ikke skrevet noe mer faglig enn det.
Jeg skjønner ikke ditt behov for å "ta meg" på det faglige, eller hevde bedre kompetanse enn meg på ...
Jeg skjønner ikke logikken i å vurdere som man gjør, ei heller at forsett skal være en forutsetning.
Les strl § 16. Det har formodentlig lagmannsretten gjort. Du kan ikke hevde at lagmannsretten har foretatt en sjanseløs vurdering fordi de ikke forholder seg til ditt feilaktige forsøksbegrep....
[/QUOTE]
Ift min rettsfølelse så mener jeg de har vurdert feil.
Et hypotetisk spørsmål; tror du man hadde vurdert det annerledes dersom en av politimennene ble truffet, og tiltalte fortsatt hevdet at han bare mente at han prøvde å skremme?...
Dem som kan mer enn meg kan si ifra hvis jeg ikke har skjønt det riktig.
Forenklet hadde juryen som oppgave å fordele 100 % sannsynlighet mellom to alternativer:
A. Hensikt å drepe
B. Ikke hensikt å drepe
Etter bevisføringen så gjør dem fordelingen etter beste skjønn. La da si at en i juryen kommer frem til at:
85 % sannsynlighet for at det var en hensikt å drepe
15 % sannsynlighet for at det ikke var en hensikt å drepe
Da vil denne jurymedlemmer stemme mo...
Jeg skjønner ikke ditt behov for å "ta meg" på det faglige, eller hevde bedre kompetanse enn meg på området - har det vært tvil om det?.
Jeg skal også kommentere dette, siden du spør.
Dette handler om et paradoks som jeg ikke klarer å forstå at du fremdeles ikke har sett.
Det er ikke så lenge vi hadde en større runde på dette forumet hvor temaet var hva som var galt, og hvor fokuset særlig fra deg lå iå påpeke det håpløse i å tillate "ama...
[/QUOTE]
Jeg har prøvd å forklare for nte gang at jeg ikke har diskutert fra et faglig ståsted. Jeg har aldri diskutert imot det som du og andre har presentert som faglig riktig. Jeg betviler det ikke i det hele tatt.
Jeg har flere ganger presisert at jeg argumenterer ut ifra min rettsfølelse - som flere andre, blant annet ansatte i politiet og har gjort.
Vennligst påpek ett tilfelle i denne diskusjonen hvor jeg har...
I denne saken må det vel presiseres at å avfyre skudd i det man selv mener er ufarlig retning i forbindelse med at man blir pågrepet er straffbart, det er bare ikke drapsforsøk.
Hvis jeg skyter i vannet 90 grader bort fra politiet når de forsøker å pågripe meg, så er det en straffbar handling ved at jeg truer med dødelig makt for å hindre en pågripelse. Men å true med dødelig makt er ikke det samme som å forsøke å bruke den. Dog straffbart som sagt.
For så vidt en del gode poeng, men det er ikke nok at tiltalte "bør forstå". Det er uaktsomhet. Forsøk forutsetter forsett.
Ja, det er helt korrekt. Som du var inne på i et tidligere innlegg er forsett ofte vanskelig å føre bevis rundt. Jeg var nok litt for opptatt av når det åpenbart går over i en trussel.
I denne saken må det vel presiseres at å avfyre skudd i det man selv mener er ufarlig retning i forbindelse med at man blir pågrepet er straffbart, det er bare ikke drapsforsøk.
Hvis jeg skyter i vannet 90 grader bort fra politiet når de forsøker å pågripe meg, så er det en straffbar handling ved at jeg truer med dødelig makt for å hindre en pågripelse. Men å true med dødelig makt er ikke det samme som å forsøke å bruke den. Dog str...
Her var det kommet mange innlegg, og jeg rekker ganske enkelt ikke å lese grundig gjennom alt akkurat nå.
Det er imidlertid et faktum at gjerningsmannen ble dømt til syv års fengsel for drapsforsøk av tingretten. Selv om enkelte i tråden påstår at mange av oss synser og ikke har detaljene i saken, så hadde tingretten disse detaljene.
@Takkatt - du kunne enkelt funnet svarene på mange av de spørs...
Ja, det er helt korrekt. Som du var inne på i et tidligere innlegg er forsett ofte vanskelig å føre bevis rundt. Jeg var nok litt for opptatt av når det åpenbart går over i en trussel.
Det subjektive er vanskelig å belyse. Personlig tenker jeg at i den saken her så må skuddet ha gått rimelig langt vekk og våpenet må ha pekt i en helt annen retning enn rettet mot tjenestemennene. De fleste her inne vet jo hvor stort utslag ...
[/QUOTE]
Til kritikken du fremsetter om Politiforum: Jeg har liten forståelse for den. Fagbladet er tvert imot av meget god kvalitet, og er tildelt mange utmerkelser for god journalistikk.
Jeg må si meg enig i at Politiforum generelt er av høy kvalitet. Imidlertid er det den siste tiden et par ting som får meg til å stusse. Først clickbait-overskriften som lurer folk til å tro at politistudenter ikke lenger må bestå oppskyting for å f...
[/QUOTE]
Nå vet jeg ikke om videoen er reell. Er det noen som vet hvor den ble omtalt?
Videoen ga ikke noen klare svar på alt. Gjerningsmannen har forklart at han skjøt over hodet på polititjenestemannen (fra kort hold). Som nevnt var han påvirket av amfetamin, metamfetamin, klonazepam, nitrazepam og THC. Like etter at han skjøt på den ene polititjenestemannen, rettet han blikket mot den andre tjenestemannen, og løftet armen (med pisto...
[/QUOTE]
Kommentér