Du sier noe, men det har da gått hardt for seg tidligere, og vi er her enda. Jeg tror fast og bestemt på at media gjør sitt for å hisse opp stemningen. Eksempelvis tror jeg media vil ta livet av flere enn fugleinfluensaen kommer til å gjøre.

"Problemet" er at i dag har vi TV, radio, aviser og internett. De gutta har kastet steing og brent ned hverandres hus siden kvelden før tidenes morgen.

Og vi har hjulpet til siden dagen etter...

ja vietnamkrigen var vel den første som alle sofasittere kunne få rett inn i stua si via media.

Tror også at media er ivrig med på å piske opp diverse stemninger. Krig, uro og terrorisme er no som har eksistert i mange år. Hva som har forandret seg er mengden på info vi får ifra alle kanter. Det er ikke så mange årene siden at man i Norge kun hadde en TV kanal, en radio kanal, og var noen heldige, så kunne de ta inn Svensk TV.

De fleste fikk lokalavisa, som regel var eid av arbeiderpressa, og var man heldig, iværtfall utenfor de større byene så kunne man også få henda i en utgave av VG eller Dagbladet. Nå så får man informasjon 24 timer i døgnet, sju dager i uka, og det kan være så det holder, vi har mobiltelefoner med innebygget TV og internett, osv, osv.

Alt dette gjør det enkelt å "hype" nyhetsaker og andre ting, oppgaven vår blir å sortere ut søppelet og prøve å finne en slags "gylden middelvei," noe som ikke alle ganger er like enkelt.

Hva som har forandret m.h.t. krig og terrorisme er at vi har en enorm polarisering i mellom den vestlige verden og den muslimske. Det meste av dette har med kultur og religion å gjøre, hvor vi har land, som stilletiende har latt ekstreme grupper få "bygge og bo" og utvide sine nettværk i store deler av verden. Vi hadde under den kalde krigen en slags "syk balanse" i mellom to fronter, NATO på den ene siden og Warsawa pakten, med Sovjet i spissen på den andre. Det gjorde til at de innen det ekstreme Islam kunne i ro og mak, kun med små annslag her og der, bygge ut sin ekstrem versjon av Islam, Wahabismen, som vi nå ser begynnelsen av.

Dette satt ilag med at vi nå for tiden kun har en supermakt, USA, som ofte, og noenganger med god grunn bruker "spisse albuer og høye kneløft" for å kjempe denne krigen mot global ekstrem terorisme, har gjort at lunta ettervært begynner å bli noe kort i enkelte områder av verden når det kommer til uro, krig og terror.

Hva som vil skje i årene fremover er ikke godt å si. Kina vil om forsåvidt kort tid bli en supermakt, fullt på høyde med USA både økonomisk og militært. Mulig det er en av grunnene til at Amerikansk industri bygger stort i Kina, samt at Kina låner USA store pengesummer, er man økonomisk avhengig av værandre så vil sjangsen til uro og krig være mye mindre.

Hva som vil skje ang. Iran er en annen sak. Man sier at man ikke under noen omstendigheter vil la Iran få utvikle atomvåpen. Jeg tipper at en dag, så vil de ha sin første prøvesprengning, "rett under nesa på alle," hva som da vil skje kan bli alles gjetning, men Iran har da plutselig er par solide "forhandlingskort på sin side," om de vil bruke disse, eller fortsette sin åpenlyse støtte til terrororganisasjoner, tror jeg vil avgjøre deres skjebne.

Intressante tider er det åkke som....

Media er flinke til å gi oss det vi vil ha (og det som selger).
Att det er spennende tider vi går mot tror jeg nok.
Iran -> Vil de endre kurs, eller fortsette i samme retning?
Israel -> Vil de anngripe Iran som preventivt nødverge dersom Iran nekter å gi opp atomprogrammet?
Hamas -> Vil de noen gang godta Israel?
Afganistan -> Hvor lenge vil de godta utenlanske styrker i landet? (England har prøvd seg før, Sovjet har prøvd seg + + +)
Sudan -> Hva skjer når FN går inn med styrker? (norge skal stille 200 mann, hæren mangler middler og folk).
Lenge siden vi har hørt fra Libanon og Syria.
Kina og Russland -> vil de godta en invasjon av Iran dersom denne kommer?
Irak -> Nærmer seg borgerkrig (enkelte hevder de alle rede er i borgerkrig)

Selv om ytringsfriheten i utgangspunktet er en god ting, så kan det også få voldsomme ringvirkninger som f eks etter en viss tegning... Noe edruelighet skader jo ikke selv om en kan mene og trykke hva en vil i den vestlige verden :-)

pluss at vi i tilegg har noen europiske natoland ,som jeg personlig ikke vet hvor vi har hen.

Tror neppe, om det kommer til stykket vil bli en invasjon av Iran ala Irak. Hva som ev. kan skje er systematisk bombing av Irans atomannlegg. Problemet her igjen er at Iran har bygget flere av disse annleggene nær bebygde sentra, til og med skoler og sykehus, jeg tror vi alle vet hvorfor akkurat dette er gjort.

De større annleggene er lagt under jorden, noen ganske dypt nede, opp til "et par hundre meter, om ikke lengre," noe som vil gjøre det vanskelig å ta ut alle annlegg som iran måtte ha. Iran har også en rimelig god evne til å forsvare seg sjøl. De har missiler som kan nå mål stort sett rundt hele Middelshavsområdet, dette ilag med det totale vannvidd vi ville se ifra resten av den Muslimske verden, setter det hele i et "spesielt lys."

Så har vi da oljen. Iran er en storleverandør av olje og gass. Skulle et anngrep ta til så ville prisene på råolje "skyte ett godt stykke nord for 100 Dollar fatet." Iran kunne også gjøre til dels stor skade på oljeannlegg i både Kuwait og Saudi.

Så, hva man sitter igjen med er vell i grove trekk "den diplomatiske veien." Men skal den lede noen vei i det hele tatt, så må Iran "ta en helomvending m.h.t. sin politikk og sin støtte til terrororganisasjoner. Om ikke dette skjer, så vil det bli krig, og "pent vil det ikke bli."

Glemte det nesten.
Russland og Kina. Russland tror jeg ikke ville ha evne til å gjøre stort, bortsett å "slå rundt seg i FNs Sikkerhetsråd," men jeg kan jo ta feil.

Kina, hmmm Kina og USA har til dels store økonomiske samarbeidsavtaler. USA er som skrevet tidligere tung inne i Kina, med alt ifra bil industri, konfektur, Wal Mart, "you name it," nesten alle konsern i USA har foretning i Kina. Mulig noe kunne skje med Taiwan? Kina er sterkt avhengig av olje for sin økonomi, jeg tror akkurat oljen vil om mulig være det eneste som kunne "lage knuter på tråden i mellom USA og Kina." Men jeg tviler likevell på at noe av dette med Iran ville føre til en militærkonflikt i mellom værken Kina/Russland og USA.

Til og med Frankrike er på USAs side m.h.t. Iran.

Frankrike virker slik jeg ser det litt vaklene i mangt ,og meget. Ikke alltid lett å vite hvor en har den nasjonen.Dessuten tok dem vare på Ahyatholli Khomeini i mange år ,før han vendte hjem til sitt såkallte frie Iran. Vi husker godt hva det resulterte i ,det var vel den første leder som virkelig reklamerte i litt moderne tid på en så til grader negativ,skremmende,bestialsk,måte ja tusenvis forlot sitt eget land,og det er ikke vanskelig å forstå.

Iran ligger strategisk til ved Hormuz-stredet hvor all eksporten av olje fra Den arabiske gulf går gjennom. Oljeprisen kommer til å skyte i taket hvis stredet blir blokkert.

Re: Går det rett vest med verden nå ?

Jeg synes headingen er litt uklar. "Går det rett vest med verden nå ?" Rett vest som i til USA eller Europa, eller rett vest som i ad undas?

Det kan jo virke som om problemenet er øst og ikke vest

Globale tapstall pga. konflikter var visstnok langt høyere på midten av 1990-tallet enn de er i dag. Dette må jo selvfølgelig sees opp mot det som skjedde i Rwanda og på Balkan, men likevel.

Det er forsåvidt litt OT, men siden konflikten med Iran har vært nevnt.. Jeg tror brådt både USA og Iran kan ha andre motiver enn det helt åpenlyse med den kranglingen vi ser idag

At Iran skal være så like ved å ha en bombe synes jeg virker litt søkt. Om det var tilfelle er det rart at Russland, Kina samt diverse nære og fjerne naboer er så passive. Og fra USA sin side gjelder det meste Iraq for tiden. Jeg synes det virker like sannsynlig at målet er å presse/lokke Iran til et eller annet i den sammenhengen. Om de kan få Iran til å holde fingrene fra fatet eller aktivt støtte prosessene i Iraq er ikke det dumt

Iran spiller et høyt spill. Men er de virkelig ute etter atomvåpen? De vet like godt som vi at det betyr bråk og sannsynligvis tap av viktige støttespillere. Russland, Kina, etc er kanskje interessert i at USA skal ha litt og stri med, men det er ikke sannsynlig at de ønsker et Iran med atomvåpen. Jeg tror for det første at Iran rett og slett ikke liker å bli pillet på nesen. Dernest tror jeg de er klar over USA sin agenda mht til Iraq og ønsker så gode kort som mulig. I tillegg kan enden på visa bli en snarvei til kjernekraft, dvs både økonomisk og teknologisk støtte

Forklaringen som Iran har gitt verden og IAEA ang. sine atomannlegg, at de vil kun bruke disse for egen energi. Nå har det seg slik at Iran er selvforsynt med energi i form av olje og gass. Hvorfor da bruke milliarder på utvikling av atomenergi, og atpåtil gjøre det meste i skjul, vist deres endemå er fredelig atomenergi, slik bl.a. Sverige har?

Iran vet at om de har atomvåpen, så vil de stille med "helt andre kort" i forhold til spesielt land som USA. Hva Russland og Kina anngår, så har de levert mye av teknologien til Iran for sin "fredelige atomforskning."

Iran for å si det enkelt vil ikke bli tilatt å ha atomvåpen. Igjen så ser det ut til at USA er forløperen i forhandlinger og samtaler med Iran. EU hører vi ikke så mye til ettervært, selv om de nok sikkert "er ute i kulissene en plass." Atter en gang så ser vi at de Europeiske land har sluppet omtrent hele Iran problemet i fanget på USA, "hvorpå man da beleiligt kan lene seg tilbake i godstolen med en liten skærp en, og lade om strupen med fy rop mot USA (og Israel) om ikke alt går på skinner."

Jeg kan nærmest allerede se overskriftene: "USA hisser til krig mot Iran, uskyldige kvinner og barn frykter for sine liv."

Det stemmer ikke med det inntrykket jeg har fått. Tyskland, Frankrike og Storbritannia er vel rimelig engasjerte i denne saken?
Likevel; inntrykkene vi sitter med er på sin side kanskje styrt av perspektiver som kanskje ikke deles fullt og helt av europeiske og amerikanske medier.