U.S. Navy Rear Admiral Turner, whose motto was "If you don't have losses, you're not doing enough"
...så hvis man løser oppdraget 100%, bør man da skyte en på laget, bare for å tekke admiralen?!?
Det kommer jo selvølgelig helt an på oppdragets art.
Hva står på spill og lignende. Er langt fra noen ekspert til å ha alt for bombastiske meninger.
Men ut i fra egne erfaringer, så vet jeg at jeg for min del er villig til å gå langt selv....
[/QUOTE]
Jeg går for den å skyte en på laget for å tekkes admiralen
Jeg tror nok det er oppdragsavhengig.. Du vurderer "risikoen" for eget personell mot viktigheten av oppdraget. Det er en vurdering som enhver LF står over (Selvsagt når han er ute i skauen og har oppdaget at SITRAP ikke stemmer med virkeligheten, før den tid er det personell over som vurderer)...
U.S. Navy Rear Admiral Turner, whose motto was "If you don't have losses, you're not doing enough"
Er det admiralen som drev med amfibieoperasjoner i østen under WWII?
Sett at US har tap på 1951 soldater i strid mot en totalt underlegen fiende i kriget mot terror (ja Irak er en del av det sett fra US) så må vi si at det tapsfrie landkriget ikke finnes.
Krigshistorie har læert oss at evnen til at ta tap er svært viktigt for en krigsmakts evne til seir. ...
[/QUOTE]
U.S. Navy Rear Admiral Turner, whose motto was "If you don't have losses, you're not doing enough"
Er det admiralen som drev med amfibieoperasjoner i østen under WWII?
Sett at US har tap på 1951 soldater i strid mot en totalt underlegen fiende i kriget mot terror (ja Irak er en del av det sett fra US) så må vi si at det tapsfrie landkriget ikke finnes.
Krigshistorie har læert oss at evnen til at ta tap er svært viktigt for en krigsmakts evne ti...
Er vi vilig til å anse en oprasjon som velykket selv om vi har tap-. Skal vi kun ukjemmope de slag hvor vi IKKE har tap. Er vi for redde for hva oponione måtte mene om oss.
Logg inn på mil.no fin den "nye" offiser eden. Se hav som skrives om tap....
Er vi vilig til å anse en oprasjon som velykket selv om vi har tap-. Skal vi kun ukjemmope de slag hvor vi IKKE har tap. Er vi for redde for hva oponione måtte mene om oss.
Logg inn på mil.no fin den "nye" offiser eden. Se hav som skrives om tap.
Med tap her mener jeg egne falne. Aksept av påvirkning på avdelingens slagkraft er forsåvidt en annen diskusjon - og er jo en mer operativ diskusjon enn etisk.
Redd for oponionen er vi vel ikke, men å ikke anse...
[/QUOTE]
Er vi vilig til å anse en oprasjon som velykket selv om vi har tap-. Skal vi kun ukjemmope de slag hvor vi IKKE har tap. Er vi for redde for hva oponione måtte mene om oss.
Logg inn på mil.no fin den "nye" offiser eden. Se hav som skrives om tap.
Med tap her mener jeg egne falne. Aksept av påvirkning på avdelingens slagkraft er forsåvidt en annen diskusjon - og er jo en mer operativ diskusjon enn etisk.
Er vi vilig til å anse en oprasjon som velykket selv om vi har tap-. Skal vi kun ukjemmope de slag hvor vi IKKE har tap. Er vi for redde for hva oponione måtte mene om oss.
Logg inn på mil.no fin den "nye" offiser eden. Se hav som skrives om tap.
Med tap her mener jeg egne falne. Aksept av påvirkning på avdelingens slagkraft er forsåvidt en annen diskusjon - og er jo en mer operativ diskusjon enn etisk.
Dette må jo bli sett i sammenheng da.. Tap i forhold til?!
Får man et tap innad i laget, så må man jo akseptere dette. Yrket vi har valgt er risikofylt og man kan ikke si; "nei, vedkommende lever fortsatt" - Spørsmålet er om man skal fortsette eller avbryte oppdraget fordi man har fått et tap.....
Har vi forresten ed i det hele tatt her til lands?
Det som kommer nærmest er den formaning som skal leses opp av avdelingssjefen for alle soldater under en oppstilling når de er ferdig med grunnperioden. Den er gitt ved kongelig resolusjon en gang fra slutten av 1800-tallet men er blitt modernisert en del i språk etc. siden. Den siste versjonen jeg har sett lød: "Som sjef for den avdeling av Krigsmakten dere nå tilhører skal jeg fremholde de alvorlige plikter dere fra nå av...
[/QUOTE]
Det er helt klart viktigheten av oppdraget som avgjør toleransegrensen for tap. Hver enkelt av gutta i laget ditt skal/bør ha tenkt igjennom hvor han er og hvorfor han er der, og at denne jobben kan bety å måtte ta liv, og/eller gi sitt eget i løsningen av et oppdrag. Når laget ditt da sendes ut på oppdrag, bør det i hver enkelt soldat ligge en tillit til befalet som har tatt vurderingene og avgjørelsene. Du kan ikke som LF tenke at ditt oppdrag "sikkert ikke er så viktig", sånn at hvis du går p...
Jeg tror det vår kjære Admiral Turner vil fram til her er at, om man er i ferd med å tape et slag(eller lignende) uten å ha tapt menn, så er det noe som mangler på kampinnsatsen.
Det at man vinner slag uten tap antar jeg Admiralen ikke har noe i mot....
Jeg husker jeg for mange år siden hadde en meget interessant prat med en som i 1940 ble dratt rett fra å være kadett på Krigsskolen til å være NK for geværkompani i kamp i Valdres, senere offiser i Kompani Linge der han ledet en større sabotasjeaksjon i Norge, etter krigen hadde han stort sett alle toppstillinger i Hæren og Forsvaret opp til generalløytnant.
Den best organiserte norske styrke i Sør-Norge var 4. brigade (der min mann altså kom inn som NK for et kompani) som stort sett, både m...
Enig med siste taler. Hvis man ikke vil vinne en krig (fra politisk nivå, ned til Oda Dunk) så har man tapt før første skudd er avfyrt. Og hvis man ikke vil vinne, så er det ikke motivasjon for forsvar. Da er det meget lett å avbryte angrep, og ha "taktisk" retrett hver gang det butter imot(På militært nivå nivå). Hvis politikerne ikke vil vinne en krig, så strammer de igjen pengepungen, og setter strammere rammer for hvilket "forsvar" de vil ha....
Enig med siste taler. Hvis man ikke vil vinne en krig (fra politisk nivå, ned til Oda Dunk) så har man tapt før første skudd er avfyrt. Og hvis man ikke vil vinne, så er det ikke motivasjon for forsvar. Da er det meget lett å avbryte angrep, og ha "taktisk" retrett hver gang det butter imot(På militært nivå nivå). Hvis politikerne ikke vil vinne en krig, så strammer de igjen pengepungen, og setter strammere rammer for hvilket "forsvar" de vil ha.
Dette er egentlig, for 2. verdenskrig, svært lette tapsrater. De tyske avdelingene de sloss mot, og som var omtrent like store, hadde tre ganger så mange drepte, men de vant, nettopp fordi de fortsatte angrepet uten å stoppe, selv om noen falt. Og det er det min mann sa, hvis man stopper angrepet straks man har en drept, eller flykter straks noen dør, da får man små tap, men man taper krigen. Og det var det den norske hær gjorde i Sør-Norge i 1940.
Min påstand er at hvis man aksepterer tap må en også bygge en kultur hvor disiplinen er sterk nok til at det kan gjennomføres effektiv ledelse også i blodig strid. Eksemplet over fra 4.brigade tror jeg er interessant i den anledning. Er det noe grunn til å tro at dette ville gått bedre idag ?
Går det ann å begynne med et praktisk spørsmål: Er det en forholdsvis enkel måte å sitere fra 2 forskjellige innlegg til samme svaret, eller bør en bare splitte det opp slik...
[/QUOTE]
Kommentér