Og fra dagens aviser på norsk...
¨President George W. Bush vil sende 20.000 flere soldater til Irak, de fleste av dem til Bagdad, men presidenten møter motstand fra mange hold.¨ http://www.aftenposten.no/nyheter/uriks ... 595500.ece
¨USAs overhengende tap i Irak og Afghanistan leder mot en oppløsning av USAs globale hegemoni, sier filippinske Walden Bello.¨
[url="http://www.klassekampen.no/kk/index.php/news/home/a...
[HIDETEXT]Logg inn eller registrer deg for å se resten av innholdet[/HIDETEXT]
"Det begynner nesten å bli morsomt å se hvordan han forsøker å lege seg med plaster etter å ha skutt seg i hodet.
Det jeg ikke fatter, er hvorfor amerikanerne ikke har stilt han for krigsrett for lenge siden. En ulovlig krig, to grunnlovsstridige terrorlover, tortur på Guantanamo, rekordhøy utenriksgjeld og rekordlav status i verden burde kvalifisere. Clinton ble jo tross alt stilt for riksrett for å ha hygget seg litt på kontoret..."
"Det begynner nesten å bli morsomt å se hvordan han forsøker å lege seg med plaster etter å ha skutt seg i hodet.
Det jeg ikke fatter, er hvorfor amerikanerne ikke har stilt han for krigsrett for lenge siden. En ulovlig krig, to grunnlovsstridige terrorlover, tortur på Guantanamo, rekordhøy utenriksgjeld og rekordlav status i verden burde kvalifisere. Clinton ble jo tross alt stilt for riksrett for å ha hygget seg litt på kontoret..."
"Det begynner nesten å bli morsomt å se hvordan han forsøker å lege seg med plaster etter å ha skutt seg i hodet.
Det jeg ikke fatter, er hvorfor amerikanerne ikke har stilt han for krigsrett for lenge siden. En ulovlig krig, to grunnlovsstridige terrorlover, tortur på Guantanamo, rekordhøy utenriksgjeld og rekordlav status i verden burde kvalifisere. Clinton ble jo tross alt stilt for riksrett for å ha hygget seg litt på ko...
Ja det får da være det. Men ser man på den totale ensidigheten av hva som skrives om USA, så ser man rimelig fort at stort sett alt er skrevet med, eller forsøkt skrevet med et negativt fortegn....
Kan tildels være enig med deg SWATII at mye av det som skrives om USA i Norge har ett negativt fortegn, noen ganger fortjent, noen ganger ufortjent.
Men spørsmålet mitt er om det hjelper å forsvare alt USA gjør med nebb og klør slik som postene dine gir inntrykk av. Særlig på et forum som dette, hvor jeg i utgangspunktet vil tro at de fleste har ett mer nyansert og kanskje positivt syn på USA enn mange av de som kommer til utrykk i pressen.
De fleste her har et konstruktivt utgangspunkt ...
"Nebb og klør,..." Kanskje det første, men ikke begge. Fakta er at jeg i mange innlegg har vært kritisk til mye av det som har blitt gjort (eller ikke gjort) Men det er såre enkelt for de fleste av oss, meg inklusive, å i ettertid "se hva som har blitt gjort galt," for så å kritisere. Tror at enn så lenge man ikke er i "samme sko" som USA, og har de forpliktelser det medfører på godt og vondt, da gjærne heller ikke de fleste aner omfanget av hva dette innebærer.
"Nebb og klør,..." Kanskje det første, men ikke begge. Fakta er at jeg i mange innlegg har vært kritisk til mye av det som har blitt gjort (eller ikke gjort) Men det er såre enkelt for de fleste av oss, meg inklusive, å i ettertid "se hva som har blitt gjort galt," for så å kritisere. Tror at enn så lenge man ikke er i "samme sko" som USA, og har de forpliktelser det medfører på godt og vondt, da gjærne heller ikke de fleste aner omfanget av hva dette innebærer.
Hva slags forpliktelser har USA som andre land ikke har? (Utenom de som er rettslig bindende i diverse traktater og internasjonale lover man har ratifisert- og som USA ofte ikke ratifiserer f.eks. Koyoto, landminer, utlevering av personer som har begått krigsforbrytelser osv)
Mulig jeg skulle ha utdypet det noe mer. Med forpliktelser så tenkte jeg ikke først og fremst på avtaler og traktater. Hva jeg ville henvise til er at USA som per idag er den eneste supemakten, blir gang på...
[/QUOTE]
"Nebb og klør,..." Kanskje det første, men ikke begge. Fakta er at jeg i mange innlegg har vært kritisk til mye av det som har blitt gjort (eller ikke gjort) Men det er såre enkelt for de fleste av oss, meg inklusive, å i ettertid "se hva som har blitt gjort galt," for så å kritisere. Tror at enn så lenge man ikke er i "samme sko" som USA, og har de forpliktelser det medfører på godt og vondt, da gjærne heller ikke de fleste aner omfanget av hva dette innebærer.
"å i ettertid "se hva som har blitt gjort galt," for så å kritisere." !!! kan jo bare dra fram Irak. må ikke komme og snakke om at det kunne vært advart MER på forhånd. det har gått til H... akkurat som det var masseive advarsler mot. Da skulle french fries omdøpes til freedom fries og det var ikke måte på. ser jo i ettertid hvem som hadde rett...
Advart om hva? At diplomatiet skulle få noen år til? At FN igjennom det mest korrupte nødhjelpsprogrammet i verdenshistorien skulle f...
[/QUOTE]
"Advart om hva? At diplomatiet skulle få noen år til? At FN igjennom det mest korrupte nødhjelpsprogrammet i verdenshistorien skulle få noen år til?
Sa Blix at Irak ikke hadde WMDs? Nei han gjorde ikke det, ikke før krigen iværtfall, han som flere andre mente at diplomatiet skulle få mere tid, som om ikke 12 år var nok? Det var ikke før i ukene etter invasjonen hvor hyklerkoret, forståsegpåerne og resten av de som bruker hvite sokker til grå dress kom springende, ja nesten jublende med hovmot...
Det er meget mulig Blixt ikke sa noe spesifikt om WMD's, til det er det for lenge siden til at jeg husker, men det jeg vet er at USA's egen leder for våpeninnspektørene før Blixt, fra USMC, Scott Ritter, og ja jeg vet hva du mener om han og hans agenda men han var tross alt leder for våpeninnspektørene og ekspertkommentator for både CNN og BBC før krigen. At CNN droppet ham etter at CIA ba de fjerne han sier mer om USA enn om Scott Ritter. Han ga blandt annet klart uttrykk for at Irak manglet ev...
Selvfølgelig sa ikke Frankrike på forhånd "Irak har ikke MØV, og det kommer til å bli et helvete i Irak etter at dere har invadert."
Ang. Frankrike, og Russland samt Tyskland, som vi vet alle var mot en invasjon, så er det også værdt å huske på at nevnte land gjorde storhandel med Irak, dette mens Irak var under en FN sanksjonert handelsboikott. Noen som kan huske å ha lest en fordømmelse av disse land i vestlig presse? Man kan jo lete.....lykke til!
Swaatii -du svarer jo ikke på det han sier. Israel okkuperer land som ikke er deres.
At nabolandene ellers og Israel har hatt ett meget betent forhold hele tiden var vel kjent for alle.
Si meg, hvordan kommer man til at et land blir betegnet som okkupert? Er ikke grunnen til at disse landområdene det dreier seg om nettopp ble okkupert etter at Israel ble invadert av sine naboland, hvorpå Israel slo til bake disse angriperne, for derfor å okkupere de nevnte landomr...
[/QUOTE]
Swaatii -du svarer jo ikke på det han sier. Israel okkuperer land som ikke er deres.
At nabolandene ellers og Israel har hatt ett meget betent forhold hele tiden var vel kjent for alle.
Si meg, hvordan kommer man til at et land blir betegnet som okkupert? Er ikke grunnen til at disse landområdene det dreier seg om nettopp ble okkupert etter at Israel ble invadert av sine naboland, hvorpå Israel slo til bake disse angriperne, for derfor å okkupere de ne...
Hva jeg ville henvise til er at USA som per idag er den eneste supemakten, blir gang på gang ifra bedrevitere skjelt ut for hva som enkelte ser på som "enveiskjøring," dette mens de samme folka, uten å blinke igjen roper på "Uncle Sam" når det kommer til slike betente spørsmål som Nord Korea, Iran og Darfur med flere
Jeg tror mange ikke-amerikanere (og kanskje amerikanere?) ønsker at amerikanske myndigheter i større grad engasjerer seg på et bredt multilateralt nivå når de...
[/QUOTE]
Hvorfor har ikke f.eks. regjeringene i USA og Storbritannia vektlagt dette i større grad?
Det har blitt vektlagt, men ikke i større grad. Dette fordi, at det ikke vil medføre serlig pga at man ikke har lagre av nettopp WMD til å etterfølge disse påstandene, dermed så vil de kun være det; påstander.
Jeg har stadig trøbbel med å kjøpe påstandene om at f.eks. de som fører al-Qaida-ideen har til hensikt å bekjempe hele den vestlige verden osv. osv. Jeg har aldri sett noe do...
Kan noen si noe om hvordan dette er regulert i Haagkonvensjonen?
Haagkonvensjonen artikkel 42 sier at "okkupert område er et området med en legitim makt som rådet før okkupanten gjordet denne makt ugyldig". Araberne har selv sørget for at de ikke hadde en retts gyldig myndighet over noe område, ved å avslå enhver avtale om land ved flere anledninger....
[/QUOTE]
Another Vietnam?
By Thomas Sowell
Tuesday, January 16, 2007
Nothing is easier than to second-guess decisions made in wartime. Anyone who has bothered to read the history of wars knows that very few wars have been without disastrous surprises, often on both sides.
It is not that the people in charge are stupid. Too many things are unpredictable in war, despite politicians who demand timetables, as if running a war is like running a train.
Hva skjer om du ødelegger noen få hus i en landsby? Klanen tar seg av de som har fått ødelagt huset... Hva skjer om du ødelegger alle husene i landsbyen? Klanen mister all makt, og blir spredt for alle vinder. Jeg vil tro at en del klaner nok vil tenke seg om to ganger før de støtter opprørene da...
Igjen, har du sammenlignbare eksempler hvor dette har fungert?
Hva skjer om du ødelegger noen få hus i en landsby? Klanen tar seg av de som har fått ødelagt huset... Hva skjer om du ødelegger alle husene i landsbyen? Klanen mister all makt, og blir spredt for alle vinder. Jeg vil tro at en del klaner nok vil tenke seg om to ganger før de støtter opprørene da...
Igjen, har du sammenlignbare eksempler hvor dette har fungert?
I takt med at volden minker produserer irakerne stadig mer olje.
Irakisk oljeproduksjon har nå passert nivåene fra tiden før den amerikansk-ledede invasjonen av landet i 2003, viser nye tall fra Det internasjonale energibyrået IEA.
Ifølge IEA produserer nå irakerne 2,3 millioner fat dagen, sammenlignet med 1,9 millioner fat i begynnelsen av året. ...
Kommentér