USAs ambassadør Benson K. Whitney ba Norge øke forsvarsbudsjettet da han talte i Oslo Militære Samfund mandag kveld.
Opprinnelig skrevet av Benson K. Whitney
-
Beidh a lá leo
Moderator -
All respekt for ambassadøren ,men hvor lurt det er av han å komme med slike utsagn i kraft av hans stilling er kansje ett annet spørsmål. -
Vel, vel. Ikke helt enig i dette da. Vi er så steinrike at dette blir den vanligste type for løgn - statistikk.
Om våre forsvarsbevilgninger er på rett nivå er vel ett annet spørsmål.
Men med vårt BNP blir 2 prosent regelen litt feil. Det er vel både topografiske, geografiske, trussel og ressurshensyn som er viktigere i vurderingen."Gjør Ret, Frygt Intet"Kommentér
-
Begynner å bli temmelig lei av at visse mennesker i fra andre land skal være talsrør om hva vi bør--eller ikke bør.Uten at jeg vil gå på noen konkrete eksempler da det er nok av dem.Kommentér
-
Samtidig er USA en av norges viktigste allierte, om ikke den viktigste, da må de vel være berretiget til å utrykke sine tanker rundt norske prioriteringer og disposisjoner.Kommentér
-
Det er jeg enig i, og vi om deres - uten at noen av partene burde bli såret av det. Men jeg synes rett og slett 2% argumentet er svakt siden vi er så rike - jeg og ambassadøren er nok enig om at forsvarsbudssjettet er for lite.....Opprinnelig skrevet av Pipe_ned"Gjør Ret, Frygt Intet"Kommentér
-
Jeg vet om et lite land i Nord-Europa som er svært ivrig i å fortelle andre land hva de bør og ikke bør...Kommentér
-
Enig, men utalelser fra ambasøderer blir nok tablodisert litt for at politiske instanser uten militærfaglig-kompetanse bedre skal forstå hvilke summer det er snakk om. De mer konkrete forslag og summer blir nok fremført i mer faglige fora.Opprinnelig skrevet av Sofakriger
Ellers synes jeg denne er verdt å titte på igjenn.
http://www.aftenposten.no/meninger/kron ... 531455.eceKommentér
-
Det kan så være men nå har vi endog en regjering som er valgt av folket i et lite land i europa med sterke tradisjoner hva demokrati angår.Opprinnelig skrevet av SofakrigerKommentér
-
Kronikken til Diesen er god, men dessverre litt tungt skrevet slik at de fleste politikere faller av. Man kan jo tenke seg en situasjon hvor vi nedlegger kapasiteter. For da å tenke litt nytt uten å gå helt i VGD fella, hva kunne vi (tennerskjærende) nedlagt for å erstatte med noe annet ?
Det må jo da være flere kapasiteter som kan erstattes av en kapasitet - kanskje ikke fullverdig men bedre enn underfinansierte fragmenter. Hva med en skikkelig hocus våpenplattform ? Hva kunne vi droppet da ? Kav ? art ? MTB ?"Gjør Ret, Frygt Intet"Kommentér
-
Når det gjelder hocus/gunship tanken inbilte jeg meg at det var lagt litt på hylla etter den heller middelmådige prestasjonen Apache har vist til?Kommentér
-
Nå er jeg kanskje litt farget av min tjenestegren, men f.eks. fregatt-kjøpet virker for meg å være noe "overilt". Jeg klarer ikke å se klart for meg hva en fregatt kan, som ikke jagerfly, MTBer og ubåter klarer. For meg fremstår fregater som litt vell mange egg i en kurv.
Dersom noen har litt faglig påfyll i forsvar av fregatter, sleng det ut.Kommentér
-
Fordeler med fregatt om man for eksempel skal bevokte noe verdifullt (oljeplattform?)
-Kan operere de fleste systemer i alt vær, i motsetning til MTB som ikke kan være ute og UVB som må dykke og da reduseres til sonarstasjon/torpedolauncher.
-Kan i likhet med UVB være ute i mange uker i strekk, skal man ha kontinuerlig bevoktning med MTB/fly må man ha flere enheter som jobber på skift, når det da endelig brenner på dass så sitter man med en langt svakere våpenplattform.
-Kan sette bordingslag om bord på skip man ikke helt liker men likevel ikke føler for å sprenge i bittesmå biter (som er den eneste aksjonsformen en UVB kjenner). Skal man bruke mange MTBer på skift får man et bittelite bordingslag på hver. Fly er omtrent like begrenset som UVB når det gjelder aksjonsform.
-Troverdig luftvern. UVB er blottet for luftvern, MTB (Skjold) har en effektiv luftvernrekkevidde på 4-8 km avhengig av våpen. Kampfly er ok, men bærer færre missiler enn en fregatt.
-Kan jakte på ubåter. Gjerne ikke så veldig relevant med dagens trusselbilde, men kapasiteten finnes hvertfall, noe MTB og kampfly ikke kan skryte av.
Sånn litt mer fredelig (som jo er litt relevant) så kan en fregatt slepe/bistå havarister mer effektivt enn en MTB, en UVB kan muligens plukke opp folk fra sjøen, men ikke mer enn det.mehKommentér
-
CFE
---Opprinnelig skrevet av Pipe_ned
Det er spikret gjennom den førdumte CFE-avtalen vi signerte, antakeligvis for å være "grei" i 1990, at vi ikke skal ha mer enn "X" antall panservogner her oppe på Berget.
Kamphelikoptre går inn under (sånn røfflig) samma punktet i avtalen som alt fra Iveco/M113/LeoI&II/Pasi slash Sisu og andre lettpansrede til tungpansra framkomstmidler.
Dette ble behørig debatert i.l.a slutten av 90-tallet, sjekk ut Forsvarsforeningens utgivelser i skriftlig form - Vårt Vern heter blekka.
Så kamphelikoptre ble skrinlagt av andre grunner enn at de suger i kamp.
-Men det er klart, man kan jo stille spm om hvorfor de hadde "maskinfeil" under kampanjen i Kosovo, ja...-Må vi ha hjelm?Kommentér
-
God gjennomgang flex, og i tillegg kommer vel synligheten en fregatt har. den viser muskler og tilstedeværelse. De fungerer jo som en flytende sensor og basestasjon for andre kapasiteter, bl.a. heli.."You are overreacting, and you can't spell overreacting without ovary. You're a girl"Kommentér
-
Enig med Flex om det med fregatter, vi trenger alle typer våpen for å virke. Det hadde kanskje vert en mulighet med færre og litt mindre Gaye.
Kamphelekoptere er mulig etter CFE avtalen, Norge har en kvote på 24 helekoptere som nå er lånt ut til Hellas.
Skal man spare så er det en mulighet å se hva Finnland, Nederland og kanskje Israel gjør på den økonomiske siden.
Jeg sier ikke Att vi skal drite i å gi soldatene i intops Balistiske vester men det finnes kanskje en gylden middelveg mellom Nederlandsk innsatsforsvar og Finnsk Vernepliktig snu på øre forsvar.Kommentér
-
Såvidt jeg har sett har rapporter fra styrker i Afghanistan sagt at kamphelikoptre var uvurderlige som luftstøtte når det var styrker i bakekamp. Fly var derimot ikke like god knall.Opprinnelig skrevet av Pipe_nedKommentér
-
Gunships fungerer jo godt mot en lite organisert fiende, i relativt små annsamlinger. Dersom du ser på helikptres rolle i "artikkel 5" opperasjoner er det ikke like imponerende.
F.eks. forsøkte koalisjonen å slå ut den irakiske Medina-divisjonen som lå vest(?) for Baghdad under invasjonen, med kamphelikoptre. Problemet for Apachene var at de var beregnet for å sloss mot et verdifult og avansert mål, typisk en stridsvogn, av gangen. Det viste seg naturligvis at alle rør, piper og spretterter på bakken ble rettet sånn ca der helikoptrene fløy. Ren statistikk tilsier da at de før eller siden ville bli truffet, og det ble de da også.
Ellers går det fortsatt gjetord om hvor dårlig Franske kamphelikoptre gjorde det mot norske kavaleri avdelinger på øvelse i Norge. (Ta denne med en klype salt, muligens andre her som kan bekrefte/avkrefte historien)
At helikoptre gjør det bra mot jalla er ikke så rart. En 30mm som kan henge i ro og bruke termiske sikter er på en måte ikke noe man må prøve ut for å vite. Det vi derimot må tenke på er hvordan dette vil fungere i Norge.Kommentér
-
Men hvis noen utenfra skal gi Norge hint og vink om forsvarsdisposisjoner og NATO, er vel en amerikansk ambassadør rett mann?Opprinnelig skrevet av ifanterist
Som dobrodan sa lenger oppe, vi må huske på at en av Norges viktigste eksportvarer er moralisme.
Jeg var tilstede på foredraget, som var godt og interresant (og egentlig veldig smigrende for Norge, emn hey, mannen er jo diplomat). Det er jo ikke noen hemmelighet at USA synes europeiske forsvarsbudsjetter er for lave ( det har de sagt i femti år), og dersom noen skulle ha rett til å kritisere Norge for ikke å bidra til et felles NATO- bord, så må det være USA, som stiller alle de kapasiteter som gjør NATO anvendelig i det hele tatt.
Flere i salen spurte ambassadøren om Russland og Nordområdepolitikk, og ba bla. om konkret støtte ifht. Svalbard. Ambassadøren svarte diplomatisk, uten å forplikte noe den ene eller andre veien.
DEt amerikanske synet er antagelig at hvis Norge skal påregene støtte fra USA i saker som er viktig for oss må vi støtte dem i saker de synes er viktige. USA har nå vært Europas militære garantist siden 1949. At europeere må bidra sterke til egen sikkerhet er ikke noe urimelig krav.
Og alt dette snakket om helikoptere er vel strengt tatt off-topic.Kommentér
-
Hvis de vil ha oss til å øke forsvarsbudsjettet så ville kanskje en god begynnelse være å love gjenkjøpsavtaler ved kjøp av JSF? Jeg synes hvertfall ikke det virker som en god idé å bruke mer penger på produkter fra Raytheon/Lockheed Martin/Bell når ikke norsk industri får noe igjen for det.
Dagens ordning med "kanskje får dere litt... men sannsynligvis går kontraktene til kompisene mine fra Princeton" er latterlig i forhold til hva Eurofighter/SAAB tilbyr.mehKommentér
-
Forsåvidt et godt poeng, men i en annen debatt. Her er det snakk om forsvarsutgifter og satsing som helhet, om hvorvidt Norge ønsker å signalisere at man er villig til å ta ansvar for egen sikkerhet, og om vi er villig til å yte for å gjøre NATO til et effektivt instrument i fremtiden. Dersom NATO ikke blir det, er det for USA litt leit , men for oss vil det være et kjempeproblem.
Dette er ikke en særnorsk debatt, men gjelder forholdet mellom USA og resten av NATO generelt.Kommentér
-
Gjenkjøpsavtaler er i utgangspunktet noe tull, men kan i visse tilfeller være nødvendig for å sikre en levedyktig nasjonal forsvarsindustri. Poenget er at vi bør kjøpe det beste produktet til lavest mulig pris, ikke gå etter dem som er villige til å kjøpe andre produkter av en norsk produsent.Opprinnelig skrevet av flex1984
Dette sikrer igjen produktet vi får igjen. Det er et poeng at flyene som skal beskytte norsk territorium har de best mulige våpensystemene, og ikke at de må være produsert på kongsberg våpenfabrikk.Kommentér
-
I så fall tilsier topografiske, geografisk, trussel og ressurshensyn at Norge som et langt, kronglete land med store naturressurser og uklart trusselbilde at vi burde bevilge mer penger i totalsum enn mer folkerike europeiske land uten samme utfordringer.Opprinnelig skrevet av Sofakriger
Men å måle i BNP er ikke dumt, fordi det sier noe om den relative kjøpekraften forsvaret har i forhold til innkjøp av varer og tjenester, og ikke minst det som brorparten av driftsbudsjettet i forsvaret går til, nemlig lønn.
Slik det er i dag så sliter man med å rekruttere personell til forsvaret, selv om man ligger langt høyere i lønn enn de fleste av våre allierte. Dette fordi den relative kjøpekraften og prisnivået er relativt høyere, noe som igjen henger sammen med BNP korrigert med inntektsfordelingen.
Altså forklarer andelen av BNP noe som vi som jobber i forsvaret vet veldig godt. Nemlig at 30 milliarder er mye penger, men at i et land med så høyt pris og lønnsnivå får veldig lite forsvarsevne ut av kronene sammenlignet med våre allierte. Med en gradvis opptrapping til 2% av BNP ville vi sannsynligvis kunne styrket forsvarsevnen betraktelig mer enn den prosentvise økningen ville tilsi. Dette fordi vi fortsatt har en infrastruktur tilpasset et langt større forsvar enn det vi har i dag, og da tenker jeg spesielt på antallet ansatte i stab/støtte i forhold til operativt personell.Kommentér
-
Slik jeg har forstått det, så har US Marines med sine Cobra-helikoptre gjort en mye bedre figur enn US Army med sine Apacher.Opprinnelig skrevet av Pipe_ned
Apache er et mye mer avansert helikopter enn Cobra, og dette gir nok både fordeler og ulemper, men det viktigste i denne sammenheng er taktikk. Apachene står stille i luften (eller gjorde i alle fall det tidligere) når de angriper, og den eneste bevegelsen er opp og ned i skjul, mens Cobraene er i konstant bevegelse.
Konklusjonen er at man trenger ikke alltid det dyreste og beste, bare det får jobben gjort, og på en god måte. Dette gjelder både fly, helikoptre, marinefartøy, våpen, you name it...Kommentér
-
Jeg sier ikke at helikoptre ikke har stridsverdi, jeg har selv deltatt på opperasjoner i samarbeid med Apache, og jeg ser at det passer fint som sensor og bekjempning i et begrenset område.
Når det gjelder Full strid, det brenner på dass, russerne er her, alarm alarm. Tror jeg ikke kamphelikoptre er det man bør se på. Amerikanerne har såvidt jeg vet droppet Comanche-programmet, det bør vel gi en indikasjon på hvor relevant det er.Kommentér
-
Brillekorporal jeg har ingen problem med å være enig i det du har skisser opp om Usa og betydningen i Natosammenheng ,samt nordflanken,forpliktelser når en er med.Men nå har det seg engang at da folket gikk til stemmeurnene sist gang så valgte flertallet en rødgrønn regjering i vårt demokrati,og det vil igjen si som jeg har vært inne på før så er det desverre altfor mange som ikke er intressert i vårt forsvar.Men helt andre saker og ting som dem er opptatt av og det har jeg forståelse for ,når en feks ser på det kjøret som er mot arbeidstakere i Norge for tiden ,hvor blårussen har fått anledning til å herje fritt på politisk ideal grunnlag.Partiet høyre har alltid stått for en god sikkerhets og forsvarspolitikk,stikkord CCj hambro og 9 april.Samt den tida hvor det hvar snakk om for Norge å bli med i Nato,må få foressten nevne Halvard Lange i den sammenheng var ikke ubetydelig å liten rolle den Arbeiderpartimannen spillte på den tida.Men hvor er høyre i dag Da ?virker som Ap stjal klærene deres da dem lå i badekaret,noe galt må dem ha gjort på veien ,hvis en ser tilbake på Nordvik tida med sterk oppsluttning ,samt et godt opposisjonsparti på stortinget som kunne påvirke i bla forsvar og sikkerhetspolitikk.Samt libertas som på den tida også stod sterkt , og de ukentlige gode innlegg av Oblt fjærlie i det konservative tidsskrift NÅ.ja da vi for de politikerne vi velger i vårt demokratiske land og får da forholde oss etter det.Selv om Usa,s ambassadør skulle ønske noe annet og forsåvidt oss på milforum.Kommentér
-
Vi så vel alle nyhetsreportasjene om bonden som påsto at han hadde skutt ned en apache med ak'en sin. Innbyr jo ikke akkurat til tillit. Men for å holde seg til saken.
Er ikke målsetnigen å kutte forsvaret med en mrd. hvert år? Ihvertfall er det tvilsomt om politikerne kommer til å øke forsvarsbudsjettet med 10 mrd. hvis det ikke blir frp flertall. Selv om de fleste av oss her kunne ønske det.
(Økning altså, ikke frp flertall)Ceterum censeo Carthaginem esse delendamKommentér
-
Frp flertall ? sa du ,ser jo bra ut på meningsmålingene , men hvor stor realpolitikk har dem? samt økonomi? frp er jo villig til å svi av en del oljepenger dette kan igjen gi renteoppgang --pristigning,ei heller har dem ikke vært i poseisjon på riksplan ,og det hadde heller ikke Sv som ett tankekors og nå har vell fallhøyden vært stor som det holder for sv sin del ,skulle ikke forundre meg at det samme vil skje etter at Frp har vært i poseisjon en stund,dessutten er dem for å rumpekjøre rettigehetene for ansatte rundt om på arbeidsplassene ,dem også har forelsket seg i den politiske blåruss idiologien,kaller seg visst for folk flest .Nei jeg har levd såpass lenge at jeg har vanskelig for å bli noe idealist.Pga av fagre ord og manifester som ser flotte ut.Kommentér
-
Det var en Enfield, og det er faktisk mulig!Opprinnelig skrevet av FallskjermjegeraspirantKommentér
-
Er dette en diskusjon om USA's ambassadør, norske forsvarsbudsjetter, NATO og norsk tryggingspolitikk?
Eller handler den om kamphelikoptre?Kommentér
| Emner | Statistikk | Nyeste innlegg | ||
|---|---|---|---|---|
|
7 svar
271 visninger
3 reaksjoner
|
av JoJo
|
|||
|
0 svar
89 visninger
0 reaksjoner
|
av Feltposten
|
|||
|
0 svar
121 visninger
0 reaksjoner
|
av Feltposten
|
Kommentér