Det blir særdeles merkelig å anklage meg for å vite bedre enn politiet når jeg deler synet til majoriteten av politifolk i bevæpningsundersøkelsen. Når kun 20% av politifolkene er for generell bevæpning, er det vel snarere tilhengerne, og PFs landsmøtevedtak, som vet bedre enn flertallet av politifolk?
Les denne, så settes PF sin undersøkelse litt i perspektiv:
Takkatt, jeg blir irritert når du ikke er redelig.
Jeg har ikke AGRs beundringsverdige tålmodighet med å forklare deg det samme om og om igjen. Dette gjør også at jeg har vansker med å ta deg seriøst.
Nå ser du like over her at AGR igjen viser deg hva som er svakheten med bevæpningsundersøkelsen. Dette er kommentert tidligere i tråden også.
Bevæpningsundersøkelsen innbefattet alle de som ikke føler problemstillingen på kroppen til daglig, de som jeg i mitt forrige innlegg sa har en langt mer f...
Alle kompetanseområdene testes direkte i forbindelse med opptaket.
Takkar så myke for svaret. PHS-linken fungerar ikkje, men dersom det er slik at ein legg vekt på gode haldningar til minoritetar (herunder homofile) hos framtidige politifolk, så vil eg meine det er svært positivt, og forsåvidt også på sin plass.
Er vel ikke noe som er stort mer utenfor dette temaet enn homofili tror jeg.
Var ikkje eg som brakte homofili på banen i denne tråden. Det var det andre som gjorde. Eg kommenterte berre eit par av dei andre innlegga som omhandla dette temaet. Er klar over at det er litt på sida av trådens tema, og at dette moglegvis høyrer heime i ein annan tråd. Men sidan andre debattantar kunne skrive om det og det fekk passere he...
[/QUOTE]
Og det har du fått lov til. Men nå, tilbake til trådens egentlige tema, som er bevæpning eller ikke av politiet.
Jeg er enig med Aeliana at de som først og fremst må få uttale seg om de praktiske fordeler/ulemper ved å være bevæpnet til daglig, må være den enkelte operative betjent og deres nærmeste ledere - de som føler dette på kroppen til daglig. Når de lander på et synspunkt (som nå ser ut til å være for bevæpning), bør dette veie svært tungt i den videre debatten.
Hei forumet! Jeg har kjent det store Internett lenge, men det er ikke så ofte jeg kommer over lesbare ting lengre, dessverre.
Jeg har nå lest gjennom hele tråden flere ganger, og jeg ser argumentene fra de som er både for og mot, og det er mange gode innlegg fra begge sider. Det jeg ikke helt klarer å forstå er hvorfor det er så sterke meninger om dette, og det jeg ikke klarer å forstå er hvorfor så mange er mot bevæpning av politiet. Det blir for meg litt som å diskutere om hammer eller spiker...
....og det jeg ikke klarer å forstå er hvorfor så mange er mot bevæpning av politiet. Det blir for meg litt som å diskutere om hammer eller spikerpistol er det rette verktøyet for en snekker, og hvorfor alle andre skal vite bedre enn snekkeren hvilket verktøy han trenger, det sliter jeg med å forstå.
Dette blir med respekt å melde for enkelt. I staden for å forklare kvifor denne samanlikninga di mellom...
[/QUOTE]
Ang. Det med om banditer bevæbner sig for at forsvar sig mod poltiet findes der e n undersøgelse..Finder den desværre ikke offentlig tilgængelig.
Men der visser det er over 99% af banditerne, svar at det ikke havde noget som helst med politiet og gøre de bevæbnede sig, men at det var for at forsvar sig mod andre banditer. Hvor i mode over 50 % svarede de ikke ville tøve med at anvende våben mod politiet hvis de følte det var nødvendigt.! Nu er det en dansk undersøgelse men vil gætte på det ik...
Har du noko formeining om kvifor den einskilde politibetjent ikkje sjølv kan velje korvidt vedkomande ønskjer å konstant bere våpen eller ikkje? Kvifor trur du det er eit politisk spørsmål?
Nok en gang så tror jeg du misforstår konteksten i spørsmålet.
Det handler ikke om at politimannen selv skal velge å bære pistol eller ikke, men at det er rart at de som ikke gjør jobben til politiet mener å vite best hva slags verktøy politiet trenger for å gjøre jobben.
Nå var det lesebrukernavn, og ikkje deg, eg stilte desse spørsmåla til AGR416...
Eg er ikkje imot at ein skal lytte til politifolk og PF.
Men ein kan ikkje samanlikne ein snikkars bruk av spikarpistol med politiets bruk av pistol. Dei verktøya skal brukas til to vidt forskjellige ting....
Har du noko formeining om kvifor den einskilde politibetjent ikkje sjølv kan velje korvidt vedkomande ønskjer å konstant bere våpen eller ikkje? Kvifor trur du det er eit politisk spørsmål?
Jeg ser nå at AGR416 besvarte det spørsmålet med samme ordlyd som jeg selv ville valgt (takker!), men jeg kan jo ta spørsmålet ditt til meg og være enda tydligere: Årsaken til at...
[/QUOTE]
Årsaken til at jeg tror at det er et politisk spørsmål vedrørende bevæpning eller ikke, er symbolikken ved å ha et bevæpnet politi, noe som ikke passer helt inn i Kardemommeland som enkelte fortsatt tror at Norge er.
Takkar for svaret. La meg om mogleg forsøke å utvide horisonten ved å trekke fram eit par andre moglege forklaringar, i tillegg til Kardemommeby-teorien, på kvifor dette er eit politisk spørsmål og kvifor dei fleste stortingsrepresentantan...
[/QUOTE]
En politimann i Oslo er tiltalt for grov uforstand i tjenesten etter at han skjøt mot en stjålet bil ved Sinsenkrysset.
Jeg synes det er bra at han ikke godtok forelegget han fikk, men vil prøve dette for retten.
I enkelte tilfeller må man ta noen sjanser for å få stoppet potensielt farlige personer. En person som truer med kniv og kjører villmann gjennom te...
[/QUOTE]
Man kan stille seg spørsmålet: Hvilken konklusjon hadde Spesialenheten kommet til dersom vedkommende fikk kjøre videre, og i neste kryss drepte en uskyldig fotgjenger?
Forstår det som at bilen hadde køyrt seg fast i trafikken i Sinsenkrysset, eller var i ferd med å gjere det, då det vart løsna skot mot den. Dermed er det vel lite som tyder på at bilen uansett hadde nådd neste kryss....
[/QUOTE]
Du argumenterer med at bilen var i ferd med å kjøre seg fast i trafikken, og at han dermed ikke hadde nådd neste kryss.
Man har ikke luksusen til å vurdere sånn når man står oppe i situasjonen.
Da kan man si "tenk om han hadde ventet 5 minutter, så hadde han kanskje overgitt seg" i alle situasjoner hvor makt blir brukt, og så hadde alle polititjenestemenn blitt skyldige i grov uforstand.
Nå snakker jeg ikke konkret om denne saken, men generelt. Man må handle utifra den informasjonen man har d...
Man har ikke luksusen til å vurdere sånn når man står oppe i situasjonen.
Etter kva eg skjøna var han ikkje einaste patrulje i Sinsenkrysset, det var fleire patruljer og politifolk der.
Trudde vel han måtte få med seg at bilen hadde køyrt seg fast, eller var i ferd med å gjere det. Han sikta då vel på dekka til bilen og det var mange andre bilistar der.
Da kan man si "tenk om han hadde ventet 5 minutter, så hadde han kanskje overgitt seg" i alle sit...
Mike20, har du nogen gang stået i en sitution, hvor du må tage en beslutning her og nu..Vel videne..Det kan koste dit eget eller andres liv, hvis du ikke tager den rigtige beslutning..?
Vil på ingen måde påstå det er en forudsetning for at diskuter her. Men når man udtaler sig så konkret om enkelt episoder, før vi har alt fakta på bordet så bliver det i mine øjne utrolig usagligt og bare pegen finger.
Og som også andre har nævnt i denne diskution..Er det utrolig nemt og sidde i sofaen og krit...
Tråden handler om allminnelig bevæpning og det gjør debatten dårlig å heller diskutere en sak som for tiden går sin gang i vårt rettsapparat - som jeg formoder alle har tillit til. On topic please....
Mike20, har du nogen gang stået i en sitution, hvor du må tage en beslutning her og nu..Vel videne..Det kan koste dit eget eller andres liv, hvis du ikke tager den rigtige beslutning..?Vil på ingen måde påstå det er en forudsetning for at diskuter her.
Implisitt så tolkar eg deg vel dithen at du meiner det bør vere ein forutsetnad for å debattere dette, men ok, la gå.
Opprinnelig skrevet av Smolf
Men når man udtaler sig så konkret om enkelt episoder, før vi har alt ...
Egentlig er det ikke en faktor hvorvidt premisset er urealistisk.
Politiet i Norge kan utøve makt på grunnlaget "preemptiv nødverge". Nødverge i Norge er basert på en subjektiv oppfatning. Altså: hvis konstabel ditt og datt synes/føler/tror at vedkommende kan utgjøre en trussel mot noens liv i fremtiden - er det politiets plikt å nøytralisere trusselen med nødvendig maktanvendelse.
Irrelevansen er hos "forståsegpåere" som sier "Denne personen var ingen trussel"...
Kommentér