Regjeringen lovet i sin langtidsplan at Hæren skulle få vokse. Nå medfører nye kutt at Hærens evne til å fungere fremover kan bli kraftig svekket, og det blir ingen vekst på flere år.
PÅ PAPIRET: Telemark bataljon: Base på Rena. Teller 475 befal og yrkessoldater. Den tyngste og mest slagkraftige delen av Hærens hurtige reaksjonsstyrke. Stridsvogner, mekanisert infanteri. Høy beredskap, moderne slagkraft, trent for innsats ute og hjemme.
2. bataljon: Base på Skjold. Teller 450 soldater basert på førstegangstjeneste, pluss befal. Trenes for oppdrag som strid i bebygde områder, angreps-
og forsvarsstrid til fots og med kampvogner. Utdanner soldater til utenlandsoppdrag.
Panserbataljonen: Base på Setermoen. Teller 500 soldater basert på førstegangstjeneste, pluss befal. Tanks, andre stridsvogner, stormpanservogner og støtteavdeling. Hærens knyttneve i forsvaret av Norge, utdanner soldater til utenlandsoppdrag.
I REALITETEN 2008/2009: Telemark bataljon: Splittes opp for å holde hjulene i gang på norske oppdrag i utlandet. En stor andel av offiserene skal lære opp afghanske styrker.
2. bataljon: Risikerer å miste et helt kull med rekrutter, 600- 700 soldater.
En stor andel av offiserene skal lære opp afghanske styrker.
Panserbataljonen: Store kutt i opp-
læring og øvelser svekker stridskapasiteten kraftig. Evnen til å utdanne til utenlandsoppdrag svekkes tilsvarende.
Kan vi ikke bare legge ned hele forsvaret med en gang da? Sånn som vi holder på vil det jo ikke være noe igjen om 10-15 år uansett, og da sparer vi masse penger på å la være å late som vi har et reelt norsk forsvar i mellomtiden. Så kan vi heller bruke pengene på å få senket bensinavgiftene, for det er jo tross alt det viktigste i hele verden.
Ja. Slik det ser ut nå, er det bare dyreplageri av det stakkars forsvarsdyret.
Kan heller bare gi nakkeskudd til de avdelingene som regjeringen mener ikke fortjener livets rett. Så kan man heller gi penger til de 4-5 tingene som regjeringen ønsker skal utgjøre Forsvaret.
Og så kan vi hilse NATO og si at vi ikke har råd til å gjøre det noe bedre.
We sleep soundly in our beds at night because rough men stand ready to do violence on our behalf
Ja. Slik det ser ut nå, er det bare dyreplageri av det stakkars forsvarsdyret.
Kan heller bare gi nakkeskudd til de avdelingene som regjeringen mener ikke fortjener livets rett. Så kan man heller gi penger til de 4-5 tingene som regjeringen ønsker skal utgjøre Forsvaret.
Og så kan vi hilse NATO og si at vi ikke har råd til å gjøre det noe bedre.
"Dere kan få låne en fregatt. Er ikke sikkert vi kan stille med mannskap, men skuta kan dere få. Hvis dere holder dere med drivstoff og ammunisjon selv da. Leveres tilbake med full tank."
Sofakriger; Spøker du med meg? Mener du virkelig å fortelle at Telemark bataljon er på bare 475 mann med alt? I min tid, under den kalde krigen så var ingeniørkompaniet jeg var i på 250 mann. Og Gud nåde deg hvis du stillet opp med under 800 mann og kalte det for en bataljon.
Ogh når vi nå er inne i sytemodus; Kan noen forklare meg hvordan hjulene gikk rundt på 60-, 70- og 80-tallet med datidens forsvarsbudsjett og en bemanning som kun ble slått av Kina i forhold til folketallet kontra i dag der man knapt kan piske 500 mann ut på oppstillingsplassen og samtidig ha den frekkhet og kalle det en "bataljon".
Faen jeg er glad jeg er ferdig om noen år. Man blir jo piske meg nervevrak av mindre. Tør ikke tenke på hvordan presset må være på kaksene på toppen som daglig må se hvordan skiten smuldrer opp foran øynene på dem. Det er bare en mann som har hatt det verre sådann i verdenshistorien, og det var Hitler da han sendte ut divisjoner mot russerne som var bare på 120-130 mann. Jaja, kunne vært verre...
Løsning: Kutt ut betegnelsen "Forsvaret" og kall det "Angrepet". Det er mer troverdig mtp strukturen vi har idag. I tillegg blir den betegnelsen uetisk og derfor må alt legges ned med en gang pga Hallgeir Langeland m/venner.
Dette var dagens mest sarkasto-impulsive innlegg. Beklager.
Sofakriger; Spøker du med meg? Mener du virkelig å fortelle at Telemark bataljon er på bare 475 mann med alt? I min tid, under den kalde krigen så var ingeniørkompaniet jeg var i på 250 mann. Og Gud nåde deg hvis du stillet opp med under 800 mann og kalte det for en bataljon.
Det der er vel det du kan kalle en sterk (eller full for den del) bataljon. Nå har ikke jeg full innsyn i hva og hvor mange hjelmer du finner i ett kompani, bataljon eller en armegruppe for den del.
Uansett... skal jeg være ærlig så ser ikke jeg hvor alle pengene går til marinen eller luftforsvaret heller ettersom det sjer kutt der og. Så vet ikke om de grenene er så prioriterte som vi (er lurt til å) tror. Men ja støtter det spørsmålet i hvordan hule heite danmark klarer å stille så sterkt, i tillegg høyere lønninger.
Akkurat størrelsen på bataljon kan jo være ganske så forskjellig, ut fra formålet. En tradisjonell (upansret infanteribataljon) er ganske stor i antall mann, men ildkraften er jo ikke så stor pr. mann. F.eks. hadde en norsk infanteribataljon i struktur 90 i følge KOP (krigsoppsettingsplan) 996 mann i 1 stabskompani, 1 støttekompani og 4 geværkompanier. En ren stridsvognbataljon vil jo være ganske liten i antall mann, en tropp har jo 16 mann og en eskadron vel omkring 60, så ca. 300 mann er vel vanlig, men ildkraften er jo stor! Det vi har, både i TMBN, 2. BN og PBN bygger jo ganske mye på den KOP vi tidligere hadde for en panserbataljon, en blandet stridsvogn- og mekanisert infanteribataljon, som hadde 2 stridsvogneskadroner, 2 stormeskadroner (det samme andre land vil kalle mekaniserte infanterikompanier) og en stab- og kampstøtteeskadron (jeg vet ikke hvor mange mann totalt, men det var vel litt over 500?).
Nå har vi vel kanskje ikke noen standard KOP for en slik avdeling lenger, og hvis vi har det er den en del redusert i forhold til den tidligere. Dette er fra de offisielle hjemmesidene: (Nye) TMBN hadde fra starten bare to manøveravdelinger i kompanistørrelse , en stridsvogneskadron og ett mekanisert infanteriklompani, det er jo en ytterst tynn bataljon! Nå har de dog fått et mekanisert infanterikompani til slik at de har tre manøveravdelinger. PBN skal på papiret nå ha 1 stridsvogneskadron, 2 stormeskadroner, 1 kavaleri- (oppklaring) eskadron og 1 stab- og kampstøtteskadron, mens 2. Bn mangler stridsvogner, men har et tredje mek. infanterikompani i stedet. Dette er altså det som i følge hjemmesidene er KOP for disse avdelingene, men i praksis ligger de alle tydeligvis langt under dette.
Det er tydeligvis ikke slik at TMBN kan settes inn i strid i morgen som en i henhold til KOP fullt oppsatt kampdyktig og sammentrenet bataljon, og for PBN og 2. BN er det nok enda dårligere. Og fra dårlig er dette altså på vei til å bli verre.
Man må jo også huske at nå er det jo ikke slik at de tre manøverbataljonene (selv ikke TMBN) overtar ferdig trenede underavdelinger, man starter med rekrutter og i avdelingene med vernepliktige er alle under grunnleggende opptrening det første halve året slik at det bare er det siste halve året de er noenlunde operative. For TMBN ser det heller ikke ut til at det er noen egen opplæringsavdeling på siden av KOP-avdelingene, slik at noen av dem må jo være mindre operative med ferske soldater som er under opplæring i ny tjenstestilling etc.
At sauene vedtar at alle skal leve av gress hjelper dem lite hvis ikke ulvene er enige. Moderator
Om vi glemmer Excel delen (prisen på alt mulig), hvor stor synes du forsvaret bør være?
Hvor stort bør de stående styrker være, og om du synes vi bør har mobiliseringsstyrker hvor mye ustyr/soldater bør Norge operere med? Hold gjerne spesialsoldatene utenom, eneste jeg virkelig vil vite om de for egen del er at de gjør jobben der ute i tillegg til å motivere en del av oss andre selvsagt
Ogh når vi nå er inne i sytemodus; Kan noen forklare meg hvordan hjulene gikk rundt på 60-, 70- og 80-tallet med datidens forsvarsbudsjett og en bemanning som kun ble slått av Kina i forhold til folketallet kontra i dag der man knapt kan piske 500 mann ut på oppstillingsplassen og samtidig ha den frekkhet og kalle det en "bataljon".
Vel, da jeg var i fgtj 90-91, var tallene helt annerledes enn i dag - men stridsevnen vår var det kanskje så som så med.. Det var mangel på moderne utstyr, fokus på indretjeneste og kjøkkentjeneste - egenskaper som er greie i det sivile liv, men som vel ikke akkurat gjør meg til en bedre kriger?
Jeg føler og at forsvaret har fornyet seg i en rasende fart - og det fører jo ofte til voksesmerter, men jeg må si det er stor forskjell på profesjonalismen i løsing av oppdrag i dag i Afghanistan kontra patruljering i Beka'a dalen med hjelmen litt på snei i "gamle dager" (håper jeg ikke fornærmer gamle FN veteraner for mye nå).
Hvis nyere tids konflikter har vist oss noe - så er det vel at en masse mann med halvdårlig utstyr ikke har noe å si mot en godt trent og utrustet styrke som opererer samordnet.
Og vi har selvsagt ikke råd til begge deler.. Men det betyr og at vi har gitt opp tanken om invasjonsforsvar på den måten vi hadde i gamle dager.
Norge burde være i stand til å ha en hær som er såpass stor at vi kunne ha en full kampdyktig, samtrent bataljonsstridsgruppe (manøverbataljon + taktisk og administrativ støtte, dvs. artilleri, ingeniør etc.) i internasjonal tjeneste til enhver tid uten å slite ut mannskapene. Da ville denne Hæren automatisk være så stor og slagkraftig at den ville kunne ha en viss avskrekkende, eller i hvert fall sinkende, effekt på naboen, hvis han plutselig fikk lyst til å komme på ubedt besøk. Det vil si at vi burde ha minst 4, helst 5 manøverbataljoner (og da mener jeg skikkelige bataljoner, ikke kannibaliserte rester av bataljoner, og soldater under grunnutdanning må ikke regnes med i styrken i disse). Fram til 90-tallet hadde vi en stående styrke på 4 fulle manøverbataljoner (3 i Brig N + 1 på GP) i tillegg til HMKG og GSV (og GSV var da en redusert infanteribataljon, ikke bare en grensevakt).
Den totale nedleggelsen av organiserte reservestyrker i Hæren (siste vesentlige mobavdeling, Brig 6, ble nedlagt i 2007 og forsvant uten en lyd) mener jeg personlig er noe av det dummeste som har skjedd. Den gamle mob-hæren var alt for stor, for dårlig utstyrt og for dårlig trent. Men den hadde mye bra ved seg og (bl.a. i idealisme hos svært mange, spesielt blant befal) som man har kastet på båten, dvs. jeg mener man har kastet ut barnet med badevannet. En mindre, organisert hærreserve basert på frivillighet og med skikkelig utstyr og trening ville vært et godt og viktig supplement til stående styrker. Problemet er jo at man aldri er villig til å investere nok til trening for reservestyrker, det ser vi i HV-I. En treningsmengde tilsvarende det som er minimum for alle amerikanske reservestyrker må til for å kunne beherske operasjoner i samvirkeavdelinger, dvs. trening 1 helg hver måned og en sammenhengende 14 dagers trening hvert år.
At sauene vedtar at alle skal leve av gress hjelper dem lite hvis ikke ulvene er enige. Moderator
Ser at politikerne uttaler at noe må gjøres. Det som sikkert blir gjort er at sparetiltakene ikke blir gjennomført, for å vise folket at politikerne "gjør noe". Samtidig bevilger man IKKE mer penger for å kompensere, slik at forsvaret stiller dobbelt så skakkjørt økonomisk til neste år. Er det ikke sånn det stort sett fungerer da?
Han advarer politikerne mot å tro at et modernisert heimevern kan gjøre Hærens jobb.
Quoted for truth. Selv om heimevernet etterhvert kommer opp på det nivået man har satt seg som mål, vil det jo ikke være i nærheten av Hæren når det kommer til kapasiteter, selv om vi er flere mann. Greit nok at HV har overtatt territorialansvar. Det er jo bare logisk, siden HV er tilstede, og hæren ikke. Men når det gjelder å slå tilbake mot en eventuell angriper, så kan det være kjekt med noe mer enn AG3 og 20 treningsdøgn i året.
Nå er det jo også sånn at Heimevernet rammes av innsparinger, og vi får heller ikke de treningsdøgnene vi burde hatt, så hvis man virkelig skal ha satset på HV foran Hæren, så har det isåfall vært rimelig halvhjertet...
Da Hizbolla tok over Vest Beirut for noen uker siden, to det ca 6 timer's kamper og faa kontroll. Etter 24 timer var all motstand knust.
Kort tid etter at Vest Beirut hadde falt til Hizbolla, ble Vest Beirut overlevert til Kaumie og Amal som holdt Vest Beirut. Hizbolla angrep da Mount Lebanon, som er hvor Druzerene staar som sterkest. Kampene startet tidlig paa dagen og 18.10 overga Druzer lederen Walid Jumblatt seg. De fleste som var i Libanon paa 80'tallet og spesielt i 88-89 husker sikkert harde kamper mellom Druzer militsen og Amal. Kamper Druzerene kom godt ut av.
Druzerene har solgt unna sine tyngre vaapen fra borgerkrigen og overlevert det som ble igjen til LAF. Derfor hadde de ingenting og bite fra seg med og maatte akseptere en ydmykende ovegivelse.
Norge er i dag i samme situvasjon hvis et land eller fraksjon, terrorgruppe eller stort privat firma onsker og ta over landet.
Norge har inget forsvar - noe mangelen paa faglig kunnskap i de fleste innleggene her paa forumet ogsaa understerker.
Reality sucks...., but you just gonna have to suck it up sucker.
Forsiden av Nordlys i dag kan også melde om reiseklare soldater som fikk kontrabeskjed dagen før de skulle dra. Tillitsvalgt i NOF var det vel, luftet sin frustrasjon, og Jan Petersen slo fast at noe måtte gjøres.
Så får vi håpe at media setter søkelyset på denne saken nå, og backet av opposisjonspolitikere, håper jeg man til slutt vil tvinge den sittende regjering til å endre på sin beslutning.
Det store ankepunktet rent politisk sett er at man har forsøkt å gi utrykk for at kuttene ikke betydde så mye, og at Forsvaret ville får MER penger til utenlandsoperasjoner, slik mil.no kunne melde her for en stund siden.
Ja, og at man raserer Forsvaret av Norge da.
We sleep soundly in our beds at night because rough men stand ready to do violence on our behalf
Kan noen forklare meg hvordan hjulene gikk rundt på 60-, 70- og 80-tallet med datidens forsvarsbudsjett og en bemanning som kun ble slått av Kina i forhold til folketallet
Vi har ingen fasit for også svar vil være gjenstand for spørsmål i denne saken, men min kvalifiserte gjetning konkluderer med at dette er feministenes feil. Kvinnene våre har sluttet å føde barn slik at vi opplever en forgubbing av den etniske befolkningen. Vi kunne ha et mob-forsvar på 350 000 mann i 1970 fordi vi var 4 millioner nordmenn med naturlig aldersspredning. Men så sluttet kvinnene våre å føde barn, fordi feministene oppfordret dem til å dyrke seg selv og sin karriere, og drite i mann og fedreland. Resultatet idag er at vi er mindre enn 3,8 mill etniske nordmenn og de fleste er i pensjonistalderen, noe som vanskeliggjør å opprettholde den størrelsen vi hadde på forsvaret i 1970.
Fordi norske kvinner føder mindre enn 1,7 barn hver, vil befolkningen naturlig bli tallmessig færre, og Norge er idag avhengig av en ganske stor arbeidsinnvandring fra andre land. Og fordi denne trenden er i hele Europa, må vi hente arbeids-innvandrere fra ikke-vestlige land. Så hvis forsvaret vil opprettholde samme tallmessige bemanning, må de nødvendigvis gjøre det samme som det sivile ykreslivet, de må rekruttere fremmed-kulturelle mennesker. En utfordring her kan bli en mulig lojalitets-konflikt for fremtidens flerkulturelle soldater. Skal en nordmann med muslimsk bakgrunn være mest lojal mot Norge fordi han har norsk pass, eller skal han være mest lojal mot Umma, det internasjonalt muslimske brorskapet, eller skal han være mest lojal mot opprinnelseslandet han kom fra og der familien hans bor ?
Et annet moment er kvaliteten på mennene som er blitt oppdratt av 68-generasjonens feminister, og som lissom skal være dagens mannskaps-brønn. Disse guttene ble tvunget til å leke med dukker og sitte å tisse, alt i likestillingens navn. Det er en grunn til at de fleste ekteskap i Norge idag blir inngått mellom homofile. For 100 år siden trengte samfunnet ekte mannfolk med mot i brystet og stål i ben og armer, og som tappert forsvarte familie og fedreland med sitt eget liv. Mannsidealet idag er å sitte på rumpa bak en skjerm og trykke på knapper, gå i fotformsko og drikke gulrotsaft mens du tar ut maksimalt med pappapermisjon og deler på husarbeidet. Likestillingen har kommet så langt at menn kvoteres inn i barnehager mens kvinner kvoteres inn i militæret. Vitenskapsfolkene våre jobber på spreng med å finne metoder som gjør at også menn kan føde barn og amme, slik at idealet om full likestilling endelig vil kunne realiseres.
Når det gjelder budsjettene, så må forsvarets behov for å bruke penger til destruktive våpen som dreper, settes opp mot SV's etisk høyverdige mål om at Norge skal bli hele verdens sosialkontor. 1 million kroner til våpen er 1 million mindre til bistand. Dette er et verdivalg. Dessuten finnes det mange eksempler på land som har avskaffet militæret sitt, og isteden bruker pengene på utdannelse og velferd, og disse landene har alltid høy levestandard og stor grad av trygghet selvom dem er omringet av krigerske naboer. Men uansett vil jeg oppfordre til å slutte med spekulasjoner og heller vise tillit til at SV i regjering vil ta de riktige valgene, valg som ikke ekskusivt er til fordel for Norge, men som vil dele kaka rettferdig med hele den tredje verden. Og mot et slikt etisk-moralsk bakteppe klarer jeg ikke å se noen grunn til å bruke penger på det destruktive militærvesenet.
Dette er ditt første innlegg på denne tråden, og igjen sitter jeg tilbake med spørsmålet om hvorfor du poster innlegg når du overhode ikke har noe konstruktivt å bidra med. Selv hadde jeg et reflektert innlegg med intelligente argumenter og betraktinger som utvilsomt bidro til å heve kvaliteten på tråden, i sterk kontrast til visse andres personangrep.
Til dere som ikke forsto Bestefars åpningsinnlegg, så er det meningen å trykke musa mot den blå linjen slik at linken til en avisartikkel blir leselig. Jeg har ofte hatt inntrykket av at Bestefar overvurderer klientellet her, så la meg få lov å presisere hva trådens tema handler om. OK, greia er at staten vil spare en halv milliard kroner, noe som er småpenger sett i lys av at vi har 800 milliarder syltet ned på bok, eller sammenlignet med trygdebusdjettet, og ergo kunkluderer jeg med at kuttet ikke skyldes pengemangel. Hvis DU er uenig i min konklusjon, vennligst kom med noe mer konstruktivt enn latterliggjøring av meddebattanter.
La meg også gjøre oppmerksom på neste link, der forsvarsminister Strøm-Eriksen gjør rede for at noe bygges opp, selvom det for utenforstående og mindre begavede kan fremstå som forsvaret blir mindre. Dermed blir dette også et tillits-spørsmål. Skal vi la oss rive med av grunnløse feltrykter, eller skal vi vise tillit til lovlig valgte sjefer ? Gir ytringsfriheten oss rett til å krenke og såre ledelsen vår, som tross alt gjør hva dem kan for å bygge opp noe her ?
Kommentér