Våpen smeller høgt når dei blir avfyrt, og når mann står sammen med samtlige som fyrer av skudd etter skudd. Vil ikkje dette påføre voldsome hørselskader?
Man kan ikkje akkurat bruke hørselsvern i strid, med tanke på all komunikasjonen som må vere igang.
Og på opptakskrav til spesialjegarane, står det ikkje hørsel 9/9? er dette virkelig noko positivt å høyre smella enda høgre?
Når vi trener bruker vi gjerne dobbelt hørselvern med propper og øreklokker, da gjelder det å ha fulgt godt med i leksjonene som omhandler tegn og signaler. Overaskende mye man kan si med to hender og ti fingre.
Våpen smeller høgt når dei blir avfyrt, og når mann står sammen med samtlige som fyrer av skudd etter skudd. Vil ikkje dette påføre voldsome hørselskader?
Man kan ikkje akkurat bruke hørselsvern i strid, med tanke på all komunikasjonen som må vere igang.
Og på opptakskrav til spesialjegarane, står det ikkje hørsel 9/9? er dette virkelig noko positivt å høyre smella enda høgre?
Sammenlignet med hørselskader på grunn av høy musikk er hørselskade av skudd "småting". Skudd gir smalbåndet hørselsskade i tillegg til mulig øresus/tinitus. Begge deler ikke diskvalifiserende på hørselstesten om den ikke er dramatisk sterk. Tinitus alene er ofte så smalbåndet at den har svært lite å si for lydbildet annet enn at den er veldig irriterende for "eieren".
Les "On Combat" av Grossman. Den omhandler psykiske stridsreaksjoner. Blant de reaksjonene boken nevner, er menneskers tendens til å "stenge ute" våpenlarm - det vil si at de fleste av soldatene Grossman hadde som referanse ikke registrerte larm fra eget eller andres våpen under striden.
I NORBATT I i 1978 hadde vi av uviss grunn ikke utlevert ørepropper. Folk puttet alt mulig i ørene, særlig sigarettfiltre. Jeg vet i hvert fall om en som fikk varig hørselskade under den heftigste trefningen vi opplevde, 22. august, som det er et lydbåndopptak fra her: https://www.warfog.org//index.php?op...pper&Itemid=43.
At sauene vedtar at alle skal leve av gress hjelper dem lite hvis ikke ulvene er enige. Moderator
Når vi trener bruker vi gjerne dobbelt hørselvern med propper og øreklokker, da gjelder det å ha fulgt godt med i leksjonene som omhandler tegn og signaler. Overaskende mye man kan si med to hender og ti fingre.
For ikke å snakke om å kommunisere med våpenlyden.
det finnes jo diverse hørselvern alá Peltor comtacs, som filterer ut de høye lydene, og gjør normale stemmer hør-bare. har ikke sett så mange bilder av norske spesial styrker, men mener å ha sett "en del" comtacs hos dem.
Lite hennsiktsmessig å gå rundt med hørselvern, men tanke på at du skal observere rundt deg og høre hva som skjer når du går i patrulje. På øvelse brukte vi derfor å ha hørselvern klart, som vi tok på om vi gikk i kontakt.
Men vil tro at om du går i kontakt i strid, så vil du heller skyte først og kanskje få hørseltap, enn å ta på seg hørselvern og kanskje bli drept.
Les "On Combat" av Grossman. Den omhandler psykiske stridsreaksjoner. Blant de reaksjonene boken nevner, er menneskers tendens til å "stenge ute" våpenlarm - det vil si at de fleste av soldatene Grossman hadde som referanse ikke registrerte larm fra eget eller andres våpen under striden.
En Rolling Stone journalist som heter Ewan Wright (Det er hans bok som heter Generation Kill som miniserien Generation Kill er basert på.. En serie som man forresten bør få med seg) beskrev at når han satt i Humvee'en når de kom i kontakt med fienden i Irak,2003 så besrkev han at selv om en av soldatene som satt rett ved siden av ham avfyrte Minimi'en så hørte han ingenting. (Sikkert pga adrenalinet som flommer i kroppen)
Det er vel noe av grunnen til at folk som f.eks har deltatt i 2. verdenskrig fortsatt har hørselen i god behold.
Det er vel noe av grunnen til at folk som f.eks har deltatt i 2. verdenskrig fortsatt har hørselen i god behold.
Det er fysiske årsaker til hørselskade. Man kan ikke mentalt forhindre hørselsskader.
Ja, men kroppen har en egenskap til å blokkere "bort" diverse skadelige lyder, hvis man f.eks er i kamp etc (pga adrenalinet etc)
Hvis ikke, så skulle jo praktisk talt alle soldatene/flygerne/sjømenn ha hatt grove hørselsskader nå. Tror du den "average joe" i 506th PIR E-company gikk med ørepropper da de skulle ta kanonene i Brecourt-manor?
Det er riktig at man mentalt sett ikke kan forhindre hørselsskade, men det jeg prøvde å forklare var at kroppen kan automatisk forhindre hørselsskade uten at man trenger å "tenke over det".
Jeg er villig til å sette penger på at de fleste veteraner fra ildstrid har større eller mindre grad av hørselsskade. Effekten Grossmann beskriver er en psykologisk effekt, hjernen stenger ute lyden, men den fysiske effekten av høy lyd på mekanismene i øret er den samme. Jeg kjenner så mange gamle og ikke så gamle mennesker som har fått hørselsskader av fredsmessig tjeneste i Norge, intops (ETT vådeskudd forbi øret på skytebanen ga tinnitus+ nedsatt hørsel), arbeid i industrien, jakt- og sportsskyting (tinnitus før 30) at jeg ikke har noen tro på at særlig mange veteraner fra ildstrider under 2. VK har "hørselen i god behold" - hvor mange på 85+ har egentlig det, og hvor tar du det fra?
Opprinnelig skrevet av military.com
Hearing damage is the No. 1 disability in the war on terror, according to the Department of Veterans Affairs, and some experts say the true toll could take decades to become clear. Nearly 70,000 of the more than 1.3 million troops who have served in the two war zones are collecting disability for tinnitus, a potentially debilitating ringing in the ears, and more than 58,000 are on disability for hearing loss, the VA said. (...) From World War II and well through Vietnam, hearing damage has been a leading disability.
Det blir et valg å ta der og da, og det er sikkert å foretrekke å leve med tinnitus framfor å daue i et bakhold. Men vær så snill å bruk det dere kan av hørselvern hele tiden i fredstid her hjemme og så langt det er praktisk mulig der ute. Ikke stol på en psykologisk forsvarsmekanisme som tydeligvis ikke har virket for minst 5% av veteranene fra OEF/OIF. (Det skulle vært artig å se tallene brutt ned på stridende/ikke stridende.)
Fra spøk til revolver: Det som noen har skrevet over her om at hørselen ikke blir skadet hvis man ikke oppfatter lyden på grunn av voldsomt stress er absolutt rent tull. Hørselen blir skadet selv om man er bevisstløs. Det er rent fysiske grunner til at hørselen skades av høy lyd. Lyd er vibrasjoner i lufta som i øret får trommehinnen til å vibrere. Bevegelesene i den blir overført i mellomøret gjennom tre bittesmå bein, hammeren, ambolten og stigbøylen, til en hinne på det væskefylte kammeret som heter sneglehuset. På veggen inne i dette er det fullt av små hår, cilier, som er i forbindelse med nerver. Når denne hinnen vibrerer, vibrerer væsken inne i sneglehuset og får disse små hårene til å vibrere. Det er dette man oppfatter som lyd. Hvis vibrasjonene blir for sterke, blir disse ciliene ødelagt og faller rett og slett av. Det er slik man får hørselskade ved høy lyd (voldsomme smell kan selvfølgelig også få trommehinnen til å sprekke).
Øret kan beskytte seg LITT mot høy lyd. Det går en bitteliten muskel fra stigbøylen til veggen av mellomøret. Hvis den strammes demper det vibrasjonene som overføres videre. Ved kraftig kontinuerlig lyd strammer den seg (det er det som gjør vondt i øret ved høy lyd). Men dette skjer ikke ved plutselige lyder som fra skudd, det er derfor plutselige lyder er farligere enn kontinuerlig lyd. Ddet skjer heller ikke hvis man er full, bevisstløs eller lignende. Det er derfor farligere for øret å være på rockekonsert hvis man er full enn hvis man er edru!
At sauene vedtar at alle skal leve av gress hjelper dem lite hvis ikke ulvene er enige. Moderator
[quote=Lille Arne]Jeg er villig til å sette penger på at de fleste veteraner fra ildstrid har større eller mindre grad av hørselsskade. Effekten Grossmann beskriver er en psykologisk effekt, hjernen stenger ute lyden, men den fysiske effekten av høy lyd på mekanismene i øret er den samme. Jeg kjenner så mange gamle og ikke så gamle mennesker som har fått hørselsskader av fredsmessig tjeneste i Norge, intops (ETT vådeskudd forbi øret på skytebanen ga tinnitus+ nedsatt hørsel), arbeid i industrien, jakt- og sportsskyting (tinnitus før 30) at jeg ikke har noen tro på at særlig mange veteraner fra ildstrider under 2. VK har "hørselen i god behold" - hvor mange på 85+ har egentlig det, og hvor tar du det fra?
Opprinnelig skrevet av "military.com":2pf8khti
Hearing damage is the No. 1 disability in the war on terror, according to the Department of Veterans Affairs, and some experts say the true toll could take decades to become clear. Nearly 70,000 of the more than 1.3 million troops who have served in the two war zones are collecting disability for tinnitus, a potentially debilitating ringing in the ears, and more than 58,000 are on disability for hearing loss, the VA said. (...) From World War II and well through Vietnam, hearing damage has been a leading disability.
Det blir et valg å ta der og da, og det er sikkert å foretrekke å leve med tinnitus framfor å daue i et bakhold. Men vær så snill å bruk det dere kan av hørselvern hele tiden i fredstid her hjemme og så langt det er praktisk mulig der ute. Ikke stol på en psykologisk forsvarsmekanisme som tydeligvis ikke har virket for minst 5% av veteranene fra OEF/OIF. (Det skulle vært artig å se tallene brutt ned på stridende/ikke stridende.)[/quote:2pf8khti]
Bruk alltid hørselvern på oppdrag i AO. Ellers kan det fort bli din siste intops. Det går gysninger gjennom avdelinga mi hver gang det er med.sel. Det er folk som må jukse på hørselstesten for å beholde jobben.
Hørselen ryker ved skyting uten hørselvern. Fact. Førstehånds.
Hæ?
På siste legesjekk fikk jeg vite at jeg hadde ett stort avik på høyre øre etter hørselstesten og i de siste årene har jeg måttet ta testen 2 ganger for å tilfredsstille Jernbaneverkets krav til hørsel(jeg var desverre aldrig noe flink til å benytte hørselsvern bortsett ifra standplass på skyteøvelse =)
Og ordet Hva sa Du ? Kan du gjenta meldingen? brukes mye i mitt vokabular.
Fra spøk til revolver: Det som noen har skrevet over her om at hørselen ikke blir skadet hvis man ikke oppfatter lyden på grunn av voldsomt stress er absolutt rent tull. Hørselen blir skadet selv om man er bevisstløs. Det er rent fysiske grunner til at hørselen skades av høy lyd. Lyd er vibrasjoner i lufta som i øret får trommehinnen til å vibrere. Bevegelesene i den blir overført i mellomøret gjennom tre bittesmå bein, hammeren, ambolten og stigbøylen, til en hinne på det væskefylte kammeret som heter sneglehuset. På veggen inne i dette er det fullt av små hår, cilier, som er i forbindelse med nerver. Når denne hinnen vibrerer, vibrerer væsken inne i sneglehuset og får disse små hårene til å vibrere. Det er dette man oppfatter som lyd. Hvis vibrasjonene blir for sterke, blir disse ciliene ødelagt og faller rett og slett av. Det er slik man får hørselskade ved høy lyd (voldsomme smell kan selvfølgelig også få trommehinnen til å sprekke).
Øret kan beskytte seg LITT mot høy lyd. Det går en bitteliten muskel fra stigbøylen til veggen av mellomøret. Hvis den strammes demper det vibrasjonene som overføres videre. Ved kraftig kontinuerlig lyd strammer den seg (det er det som gjør vondt i øret ved høy lyd). Men dette skjer ikke ved plutselige lyder som fra skudd, det er derfor plutselige lyder er farligere enn kontinuerlig lyd. Ddet skjer heller ikke hvis man er full, bevisstløs eller lignende. Det er derfor farligere for øret å være på rockekonsert hvis man er full enn hvis man er edru!
Fair "enøff" , men kan du forklare hvorfor mange krigsveteraner ikke er døve den dag idag? Greit nok at plutselige lyder er mer skadelig kontra kontinuerlig lyd, men hvorfor har ikke mange veteraner sterkt nedsatt hørsel etter å ha deltatt i lange kontinuerlige kamper der det har vært mye ild i luften? (Er vel ikke nødvendig å komme med eksempler.)
Ta f.eks en jagerpilot fra 2. verdenskrig. Lydisolasjonen på datidens fly kan vel ikke sammenlignes med det vi har som standard idag. Tenk deg å fly et 7 timers eskorteoppdrag fra England til Berlin og tilbake med kontinuerlig motordur, maskinkanoner som blir avfyrt og å høre på radiosamband i tillegg. Dette gjorde man opp til flere ganger i uken over en lengre periode.. Sunn fornuft sier jo at det bør være skadelig for hørselen over tid, men hvorfor har ikke kjente piloter som f.eks C.E "Bud" Anderson (sjekk youtube) eller Gunther Rall fra Tyskland (Igjen, youtube) ekstreme hørselstap? De sitter jo ikke å sier "Hæ, kan du gjenta?" hvert femte sekund når de blir intervjuet?
Fra spøk til revolver: Det som noen har skrevet over her om at hørselen ikke blir skadet hvis man ikke oppfatter lyden på grunn av voldsomt stress er absolutt rent tull. Hørselen blir skadet selv om man er bevisstløs. Det er rent fysiske grunner til at hørselen skades av høy lyd. Lyd er vibrasjoner i lufta som i øret får trommehinnen til å vibrere. Bevegelesene i den blir overført i mellomøret gjennom tre bittesmå bein, hammeren, ambolten og stigbøylen, til en hinne på det væskefylte kammeret som heter sneglehuset. På veggen inne i dette er det fullt av små hår, cilier, som er i forbindelse med nerver. Når denne hinnen vibrerer, vibrerer væsken inne i sneglehuset og får disse små hårene til å vibrere. Det er dette man oppfatter som lyd. Hvis vibrasjonene blir for sterke, blir disse ciliene ødelagt og faller rett og slett av. Det er slik man får hørselskade ved høy lyd (voldsomme smell kan selvfølgelig også få trommehinnen til å sprekke).
Øret kan beskytte seg LITT mot høy lyd. Det går en bitteliten muskel fra stigbøylen til veggen av mellomøret. Hvis den strammes demper det vibrasjonene som overføres videre. Ved kraftig kontinuerlig lyd strammer den seg (det er det som gjør vondt i øret ved høy lyd). Men dette skjer ikke ved plutselige lyder som fra skudd, det er derfor plutselige lyder er farligere enn kontinuerlig lyd. Ddet skjer heller ikke hvis man er full, bevisstløs eller lignende. Det er derfor farligere for øret å være på rockekonsert hvis man er full enn hvis man er edru!
Fair "enøff" , men kan du forklare hvorfor mange krigsveteraner ikke er døve den dag idag? Greit nok at plutselige lyder er mer skadelig kontra kontinuerlig lyd, men hvorfor har ikke mange veteraner sterkt nedsatt hørsel etter å ha deltatt i lange kontinuerlige kamper der det har vært mye ild i luften? (Er vel ikke nødvendig å komme med eksempler.)
Ta f.eks en jagerpilot fra 2. verdenskrig. Lydisolasjonen på datidens fly kan vel ikke sammenlignes med det vi har som standard idag. Tenk deg å fly et 7 timers eskorteoppdrag fra England til Berlin og tilbake med kontinuerlig motordur, maskinkanoner som blir avfyrt og å høre på radiosamband i tillegg. Dette gjorde man opp til flere ganger i uken over en lengre periode.. Sunn fornuft sier jo at det bør være skadelig for hørselen over tid, men hvorfor har ikke kjente piloter som f.eks C.E "Bud" Anderson (sjekk youtube) eller Gunther Rall fra Tyskland (Igjen, youtube) ekstreme hørselstap? De sitter jo ikke å sier "Hæ, kan du gjenta?" hvert femte sekund når de blir intervjuet?
støtter opp under sofakrigers tidligere innlegg. Hørselen ryker, man går/kjører jo ikke rundt med hørselvern på.
Jo det gjør man.
Det er vel litt avhengig av situasjon, tilgjengelig kommunikasjonsutstyr etc. Ofte gjør man ikke det på mange misjoner.
Jaja.. Folk får erfare at det er smart med noen ørepropper på den harde måten for min del, bare de ikke er i laget mitt. Hørselskada soldater er verdiløse i systemet vi har nå med medsel. Det er sykt kjipt å stå ved siden av mg 1ern sin midt på natta etter en ildstrid og han nesten brøler "Jeg hører ingen ting!!!!" SÅ mye svekker ikke ørepropper hørselen, at det går ut over oppdraget. Dessuten er det påbudt med hørselvern i kjøretøyene.
Kommentér