Starter herved en tråd om nyhetstråder som er kan bekreftes at inneholder 'nyheter'.
Her ønsker jeg at fokuset først og fremst går på hvilke steder som er kredible. En kommentar om de vrir nyheter mot høyre, venstre eller de holder seg nøytrale.
Formatet er mitt forslag:
Nyhetsstedet (Navn!)
Medium - Nettside, TV-kanal, podcast, radiokanal.
Høyre-, Venstre-, eller Nøytralt- vridd.
Beskrivelse av nyhetsmediet, hvilke saker følger de best opp; Midtøsten. USA. Brexit. Norge. EU. NATO. Asia.
Tråden er herved åpnet!
Sent fra min SM-G965F via Tapatalk
Med forbehold om skrivefeil grunnet store tomler og lite tastatur.
Avis, nettside, podcast. Dyktig på amerikansk politikk og amerikansk innenriks forhold. føler de kjører en mer vektet/balansert Høyre/Venstre vridning tatt høyde for at dagens GOP har forlatt mange av de primær konservative verdiene som globalisering, frihandel, restriktiv finans og penge politikk etc.
We are the most comprehensive media bias resource on the internet. There are currently 3900+ media sources listed in our database and growing every day.
Vurdering av mange (hovedsakelig) amerikanske medier. De jeg har sjekket stemmer sånn ca med oppfatningen jeg hadde fra andre kilder.
All animals are equal, but some animals are more equal than others. Moderator
Vurdering av mange (hovedsakelig) amerikanske medier. De jeg har sjekket stemmer sånn ca med oppfatningen jeg hadde fra andre kilder.
Ganske bra den der.
Men, ble litt overasket over at de setter https://ourworldindata.org/ som til venstre. Liberale ja, til venstre er jeg ikke helt med på.
Faktaene de legger frem pleier som regel å få venstresiden til å skrike løgn.
Men jeg anbefaler alle å surfe rundt på https://ourworldindata.org/ det gir et lysere syn på verden, og de har svært solide tall bak det de skriver om.
Dette er en stor nettside hvor ett knippe smarte folk legger inn mye arbeid, og uten at det fremstår som helt flinkis.
Den eneste avisen jeg abonnerer på. De hadde en kampanje da de hadde vunnet "fake news"-prisen til (T)rump og jeg kastet meg på tilbudet. Man er ikke alltid enig i vinklingen deres, men jeg har aldri sett de er blitt tatt i en bevisst løgn.
Jeg bruker ofte Al Jazeera fordi de har mye stoff fra Midtøsten. Generelt vil jeg si at de er forholdsvis troverdige, men som med alle andre kilder må man balansere dem mot andre. Og det spørs også på tematikken - de vil neppe være svært kritiske mot Emiren av Qatar, fordi det betyr kroken på døra, og de er ikke nødvendigvis balansert i Israel-Palestinaspørsmålet (men hvem er nå det...).
Enig i de to kommentarene i lenkene, og også i at BBC er bra, men det ene utelukker ikke det andre, så jeg finner fortsatt verdi i å lese AJE for å se hva som skjer i regionen. Balansert med andre kilder, selvsagt.
Problemet med AJ er ikke så mye den engelspråklige versjonen, det er problemet at de er den samme bedriften som antisemittene og sekteristene på andre siden av gaten.
Noe helt annet:
Problemet med BBC er når de snakker om det som er nærme hjemme, slik som UK, der de er bedritne.
Det samme ser man på NRK, som ofte er skarpe på å dekke IS (Når noen der har ønske om det selv), og helt begredelig på hva som skjer i Norge.
Ellers så er det enormt slappe på å dekke Europa.
Når de tar saker via AFP og Reuters så er de også helt lamme mellom ørene.
Når det gjeld lokalt, så vil eg påstå at lokalsendingane til NRK Sogn og Fjordane har vore bra, til tider veldig bra. For eksempel under stormen Dagmar når både telenettet og internett låg nede mange plassar så var det NRK S&F som fungerte som kommunikasjonskanal, der fekk folk vite korleis dei skulle få tak i lege og ambulanse, dei fekk vite kvar dei skulle gå for anna hjelp og det kom heile tida oppdateringar på vegar og andre framkomst måtar. Under brannen i Lærdal då nesten heile bygda brann kunne eg sitte på Filippinene å vere fult oppdatert.
Men de er ikke nøytrale (ingen av dem tåler trynet på Trump).
støtter og abonnerer også på NY Times og både leser og hører på Politico sine podcaster :-)
Når det gjelder dette med å være nøytral opp mot Trump så er han så ekstremt transaksjons basert og narsissistisk kombiner med manglene empatiske evner at det å være nøytral opp mot han blir som at enhver rakett oppskyting eller lege i media må balanseres opp med en fra flat earth eller en som tror på krystaller og jord magneter..
Speaking of English sources, Caixini and Sixth Tone are good sources as they are relatively liberal, and they are subsidiaries of credible Chinese media, although no one heard of them. Xinhua is the go-to source for official stuff, Global Times is nationalist and conservative, China Daily is more neutral. CGTN remains close to the government yet its TV programs are relatively liberal as well. Be aware that official Chinese English-languaged media also use Xinhua's news pieces a lot. The South China Morning Post, despite having China in its name, is a Hong Kong-based newspaper, did a lot of good stories on China, and doesn't care about China's censorship. Plus, people in Hong Kong criticised their government a lot as well. These are all good sources to start with.
The dildo of consequences rarely arrives lubed. Moderator
Han går 'god' for stort sett alle nyhetskanaler han vet om, både statlige fra fastlandet og Hong Kong, med begrunnelsen 'relatively liberal'. Skeptisk.
Edit: Han har ikke brukerprofil på wikipedia, noe da aller fleste som skriver og redigerer der inne har. Han snakker kinesisk, så da er han enten expat i Kina, student med spesiell interesse for Kina eller så er han kineser. Måten han skriver på, får meg til å mistenke det siste. Enda mer skeptisk.
Edit2: Han er angivelig akademiker fra Canada, ser det ut som.
mathematical analysis does not matter in high risk decision making
Når det gjeld lokalt, så vil eg påstå at lokalsendingane til NRK Sogn og Fjordane har vore bra, til tider veldig bra. For eksempel under stormen Dagmar når både telenettet og internett låg nede mange plassar så var det NRK S&F som fungerte som kommunikasjonskanal, der fekk folk vite korleis dei skulle få tak i lege og ambulanse, dei fekk vite kvar dei skulle gå for anna hjelp og det kom heile tida oppdateringar på vegar og andre framkomst måtar. Under brannen i Lærdal då nesten heile bygda brann kunne eg sitte på Filippinene å vere fult oppdatert.
På generell basis vil jeg si at NRK er en viktig nyhetskilde, all den stund det er den de fleste søker til når noe skjer. Det er mye bra der når det gjelder hendelser (som Gjest beskriver), og de har også en del bra analyser.
Men... man bør være veldig oppmerksom på vinklingene som av og til benyttes. Jeg har ingen agenda mot NRK som sådan, men enkelte av journalistene der bryter ofte med Arne Næss' regler om tendensiøse utsagn. Spesielt gjør det seg gjeldende i politiske konflikter hvor journalisten har et standpunkt - i saker som dreier seg om Israel - Palestina kommer dette veldig tydelig frem.
Mønsteret er ofte slik:
1) En overskrift egnet til å frembringe følelser - "Palestiner drept av israelsk soldat" er bra, "Palestinsk barn drept av israelsk soldat" enda bedre. De som ikke gidder lese mer enn overskriften, og det er en del, kan da fnyse over disse blodtørstige israelerne.
2) Ingress og innledning som referer saken slik den er fortalt av palestinske kilder, uten kvalifikasjoner: "En israelsk soldat drepte søndag en palestinsk mann sør på Gazastripen, ifølge palestinske myndigheter".
3) Så har de tross alt krav på seg til en balansert fremstilling, og avslutter med et avsnitt fra motparten: "Den israelske hæren hevder at mannen hadde plassert eksplosiver på et sikkerhetsgjerde" (min understreking). Verb som 'påstår' benyttes også.
Eksempelet fra dagens nyhetstråd er ikke det verste.
Nå kan det selvsagt tenkes at jeg selv er utsatt for kognitiv bias, og bare husker de episodene hvor NRK har tatt klart parti for palestinerne, men det hadde vært interessant med uavhengig forskning på dette.
Jeg mener at journalister som et minimum burde bruke samme sannsynlighetsverb når de får informasjon fra motsatte kilder, og ikke har annen informasjon som bekrefter den ene. Enten 'hevder' begge parter det ene eller det andre, eller så får man bruke nøytrale verb.
Og så burde man, når ny informasjon kommer frem, enten beklage eller komme med en ny rapport hvor nye fakta er tatt hensyn til. Jeg tror vi kan se langt etter noen av delene fra NRK i denne saken.
Er det noen mediehus som har gått fra dårlig til bra, eller motsatt?
Personlig har jeg gått over til mest her på milforum eller Instagram, og det som er interessert på IG sjekker jeg opp mot kilder jeg søker meg frem til.
Med forbehold om skrivefeil grunnet store tomler og lite tastatur.
Kommentér