– Det er virkelig unorsk om Forsvaret skal settes inn for å begrense nordmenns bevegelsesfrihet, sier Anniken Huitfeldt (Ap) til Forsvarets forum.
Helsedepartementet og Justisdepartementet antar det mest aktuelle er et portforbud kveld og natt, for eksempel fra klokken 22 til klokken 5, heter det i departementenes høringsnotat.
Forslaget om endring i smittevernloven kan åpne for at portforbud blir et virkemiddel under pandemien – hvis forslaget får fler...
– Det er virkelig unorsk om Forsvaret skal settes inn for å begrense nordmenns bevegelsesfrihet internt i vårt eget land, sier Anniken Huitfeldt (Ap).
Jeg kommer personlig aldri til å delta i et oppdrag som involverer å opprettholde et portforbud mot sivile i Norge, da har en krysset en haug av grenser som en ikke skal krysse i fredstid....
Dersom man iverksetter dette og har behov for flere folk enn de som er i stadig tjeneste, så hadde dette vært et ideelt oppdrag for politireserven. Nå ikke-eksisterende, jeg vet. Jeg deler motstanden mot å bruke soldater til den slags oppdrag....
Å bruke forsvaret til grensekontroll, til å teste sivile, til å opprette nødsjukehus ved behov ser eg absolutt ikkje noko problem med. Heller ikkje til å bruke forsvaret til vakthold, og andre ting ved ei naturkatastrofe som den på Gerdrum er noko problem. Men å bruke forsvaret til å patruljere gater i byer og bygder for å oppretthalde eit portforbod, det har eg store problem med å godta. ...
Jeg leste igjennom en del, og merket meg at eksempelvis Politiets Fellesforbund ikke støtter dette forslaget, dog er begrunnelsen at det fremstår som uklart hvem som skal støtte politiet, og om hvilken myndighet de skal ha. Skal de ha begrenset politimyndighet, krever loven opplæring, og det er i notatet ikke sagt noe om hvordan dette skal sikres.
Mulig det er et dumt spørsmål, men det er jo slik at et lovforslag eller en forskrift skal ha blitt vurdert juridisk før det vedtas. Slik jeg har skjønt det, er det egne jurister i de ulike departementene som gjør disse vurderingene? Men kan et lovforslag eller en forskrift prøves for retten - feks. vurderes av Høyesterett - før den vedtas?...
I så fall ser jeg at det datt ut en setning: Borgerne har ikke adgang til å prøve et vedtak om portforbud raskt for retten.
Så vidt jeg har skjønt dette er det jo et vedtak, og disse kan jo i utgangpunktet prøves. Men hvordan retten skal vurdere grunnlaget for et portforbud hadde jo vært interessant å høre på....
Mulig det er et dumt spørsmål, men det er jo slik at et lovforslag eller en forskrift skal ha blitt vurdert juridisk før det vedtas. Slik jeg har skjønt det, er det egne jurister i de ulike departementene som gjør disse vurderingene? Men kan et lovforslag eller en forskrift prøves for retten - feks. vurderes av Høyesterett - før den vedtas?
Kanskje jeg misforstår deg, men enkelt sagt: Retten prøver ikke loven, de prøver brudd på lov.
Kanskje jeg misforstår deg, men enkelt sagt: Retten prøver ikke loven, de prøver brudd på lov.
Så et lovforslag eller en forskrift prøves ikke for retten, men retten kan selvsagt når de anvender lov eller forskrift mene noe om det henger på greip ift annen lovgivning etc. Det kan medføre en prosess som medfører endring av lov eller forskrift.
Men retten har ingen rolle og ingen makt i Stortingets prosess som lovgiver.
I prinsippet kan Høyesterett stoppe en lov som i strid med Grunnloven. En lov om portforbud har i alle fall potensialet til at noen ville mene at Grunnloven brytes. Men i motsetning til i USA så praktiserer Høyesterett denne muligheten meget snevert. Det blir fort først aktuelt når noen dømme for brudd på portforbudet og anker helt til Høyesterett. (Det er potensielt andre metoder, men brukes sjelden og aldri.)
Å bruke Forsvaret til å håndheve en såpass kontroversiell o...
Det har skjedd noen meget få ganger at Høyesterett hr funnet lov grunnlovsstridig, men så vidt jeg husker har det alltid vært da de har behandlet en spesiell sak. Det mest kjente gjaldt ekspropriasjoner, der Grunnlovens § 105 i dagens ordlyd er: "Fordrer statens tarv at noen må avgi sin rørlige eller urørlige eiendom til offentlig bruk, så bør han eller hun ha full erstatning av statskassen", og Høyesterett fant at den da gjeldende lov (eller i hvert fall praktiseringen av den) ga for liten erst...
Nei, de kan ikke stoppe en lov. Men de kan si at loven ikke er gyldig etter grunnloven (eller menneskerettighetene etc) - og dermed ikke dømme noen for brudd på den. Det er en viktig forskjell. Da vil selvfølgelig politi eller rettsvesen ikke straffeforfølge noen etter den spesifikke tolkningen før Stortinget gjør endring. Loven (som er feil) står i Norges lover til Stortinget bestemmer noe annet.
Ja, det var dette jeg noe klumsete forsøkte å skrive. Og som ...
[/QUOTE]
Portforbud er problematisk nok i seg selv sett opp mot Grunnloven. Å skulle bruke militærmakt for å håndheve det er, som andre påpeker, å krysse en grense for hva som er greit. I likhet med andre her så stiller jeg meg tvilende til om jeg vil ha plikt til å nekte å følge en potensiell ordre om å håndheve ett portforbud, men jeg tror faktisk jeg heller går i retten for ordrenekt enn å skulle være en del av noe sånt uansett. ...
Å sette norske soldater inn mot norsk sivilbefolkning er veldig unorsk, men det er også portforbud. Sist det var i bruk snakket man tysk i statsforvaltningen.
Opprinnelig skrevet av EivindM
Mulig det er et dumt spørsmål, men det er jo slik at et lovforslag eller en forskrift skal ha blitt vurdert juridisk før det vedtas. Slik jeg har skjønt det, er det egne jurister i de ulike departementene som gjør disse vurderingene?
Justis- og beredskapsdepartementet og Helse- og omsorgsdepartementet har e...
[/QUOTE]
Jeg stusser litt på denne. Er det virkelig om natten folk blir smittet? Spesielt om barer etc er stengt?
Enig i det.
Det må vel bli noe slikt som Frankrike og Italia har hatt. Alle hjemme hele døgnet i utgangspunktet. Skjema (gjerne egenerklæring) på samfunnskritisk jobb eller gyldig ærend (apotek, mat). Kanskje tidsintervall luftetur med avstand. (I Italia ble det raskt et svart marked for leie av hunder som en kunne gå tur med - det var gyldig grunn).
Har du kilde ang. treningssentre? Tenker da på vesentlige smitteutbrudd.
Bl.a. Trondheim kommune har valgt å holde sentrene åpne da de mener at sannsynlig nytte er større enn kost gitt godt smittevern. Jeg har inntrykk av at smittesporing hittil ikke tyder på større problemer, kanskje avhengig av lokalt smittetrykk. Det er relativt strenge tiltak på sentrene med booking og tidsbegrensning for å begrense antall som trener samtidig, god avstand, både kunder og ansatte har ansvar for til sammen do...
Har du kilde ang. treningssentre? Tenker da på vesentlige smitteutbrudd.
Bl.a. Trondheim kommune har valgt å holde sentrene åpne da de mener at sannsynlig nytte er større enn kost gitt godt smittevern. Jeg har inntrykk av at smittesporing hittil ikke tyder på større problemer, kanskje avhengig av lokalt smittetrykk. Det er relativt strenge tiltak på sentrene med booking og tidsbegrensning for å begrense antall som trener samtidig, god avstand, både kunder og ansatte har an...
Det var nettopp dette med hvorvidt rettsvesenet kan vurdere en lov eller forskrift som ugyldig før en ev. konkret rettssak jeg lurte på ja. Selv om det ikke er sedvane, ville det imo være hensiktsmessig i nettopp dette tilfellet; at dette ble vurdert før innføringen enn ved en ev. straffesak i etterkant, tatt i betraktning hvor inngripende det er ovenfor befolkningen som helhet. Handler man feil her, har det potensiale til å virkelig radere befolkningens tillit til både politisk ledelse, og poli...
Jeg hørte på dette på radioen i dag morges, og det virket som de snakket forbi hverandre en del. Guldvog snakket der ikke om behovet for å kunne bruke portforbud under denne epidemien, men under en eventuell fremtidig epidemi med mye høyere dødelighet og en annen profil på dødeligheten, eventuelt hvis COVID-19 skulle mutere til å bli slik. Han brukte som eksempel en epidemi der 5% av alle barn dør. men trenger man i en slik situasjon en egen lovhjemmel for å innføre portforbud? I en situasjon d...
Ærlig talt så har du lært deg lite om smittevern hvis du tror det holder med god rengjøring og et par meter hvis en trener i samme rom. Reduksjon risk ja, unngå risk - nei.
Du kan jo ta det med kommunene som har valgt å holde åpent, og som tilsynelatende ikke har erfart større problemer hittil. Jeg tror åpne sentre (med restriksjoner) har verdi for deler av befolkningen og kan gjøre det lettere å leve med delvis nedstengning over tid. Dette fordrer selvfølgeli...
[/QUOTE]
Jeg hørte på dette på radioen i dag morges, og det virket som de snakket forbi hverandre en del. Guldvog snakket der ikke om behovet for å kunne bruke portforbud under denne epidemien, men under en eventuell fremtidig epidemi med mye høyere dødelighet og en annen profil på dødeligheten, eventuelt hvis COVID-19 skulle mutere til å bli slik. Han brukte som eksempel en epidemi der 5% av alle barn dør. men trenger man i en slik situasjon en egen lovhjemmel for å innføre portforb...
Håper litt på at tidligere Generaladvokat, Arne Willy Dahl utaler seg om bruk av forsvaret ved portforbud, han pleier å være ryddig og flink, og har tidligere ikke hatt problemer med å kritisere systemet om han mener det er nødvendig. (Er kanskje litt partisk da jeg har møtt han noen ganger i private settinger)...
– Hvis Forsvaret settes inn mot egen befolkning, for eksempel ved å håndheve et eventuelt portforbud, vil det utvilsomt svekke Forsvarets legitimitet og den høye tilliten Forsvaret har i den generelle befolkninga.
Det skriver leder i arbeidstakerorganisasjonen NTL Forsvar Stina Hassel til Forsvarets forum
Kommentér