Er Talibans angrep feige?

**SlakaBall** · DTG 261248 Jan 10, 12:48

Re: Er Talibans angrep feige?

Å dehumanisere, håne, rasjonalisere bort og disrespektere motstanderen på denne måten er forhåpentligvis uttalelser i affekt og ikke symptomatisk for den generelle holdningen innad i styrken.

**rush** · DTG 261250 Jan 10, 12:50

Re: Er Talibans angrep feige?

Tenkte faktisk likedan som deg. Vi bruker de ressurser vi har, de sine.
Men hver side har sin spin på ting, og følelser presser seg jo fram hos en hver etter noe slikt.

Altså - Ikke i mine øyne så lenge målet er militært personell.
Med så så "simple" våpen, er det jo heller vanskelig å påse at man kun plukker med seg det, men det er vel like mye et utslag av "collateral damage" fra deres side som fra vår det?

Det er når man målrettet går for sivilbefolkningen det tipper over i den kategorien for meg. I så måte har jeg vel mindre respekt for "rekrutteringsmetodene" deres til nye 3rd tier folk.

Uten å ta stilling om en slik kommentar kan kalles dehumanisering, ser jeg vel ikke på det som heldig for "vår" profesjon generelt, men kanskje er det i gitte settinger en nødvendig mekanisme knyttet til selvoppholdelse på visse områder.
(vagt? Neeeida)

**greenman** · DTG 261307 Jan 10, 13:07

Re: Er Talibans angrep feige?

Når jeg så nyheten igår, tenkte jeg at Taliban er noen feiginger. Men når jeg tenker meg om, så hadde jeg gjort det samme om det var Norge som var invadert.

**Safariland** · DTG 261415 Jan 10, 14:15

Re: Er Talibans angrep feige?

Det er vel det samme hver gang vi mister en mann. "De andre" er feige og usle, mens våre egne er heltemodige og dyktige om de klarer å drepe fi.

Det er nok kanskje en naturlig reaksjon på et tap, men ikke noe som bør ytres av offisielle talsmenn etter min mening.
Da er vi tilbake til det som ble diskutert her så iltert om våre egne var feige, usle, krigsforbrytere under 2. verdenskrig.

Uavhengig om de kjemper for noe vi anser som en legitim sak eller ikke, så er Taliban fremdeles en fiende som operer etter noenlunde annerkjent geriljataktikk (så sant man ser bort fra selvmordsbombere, og sivile mål).

**Rittmester** · DTG 261544 Jan 10, 15:44

Re: Er Talibans angrep feige?

Taliban, Al-Qaida og lignende grupper forbryter seg både mot krigens folkerett og alminnelig moral ved å spesifikt angripe sivile mål, og ved bevisst å bruke sivile som skjold. Så kan vi selvsagt med loven i hånd hevde at hele kampen deres i Afghanistan er lovstridig, men der er de altså ikke enige med oss. Ut fra deres egne fornuftsbegreper ville det vært direkte idioti å møte oss åpent til en slags duell på slagmarken, en kamp de ville være dømt til å tape. Altså benytter de IED'er, bakholdsangrep o l.

Med dette i bakhodet - er egentlig dehumanisering av fienden riktig vei å gå for oss?

Untermensch, anyone? Så vidt jeg vet sloss ikke tyske soldater mindre effektivt på Vestfronten, hvor de kjempet mot 'hvite' mennesker (som de respekterte), enn på Østfronten, hvor de kjempet mot undermennesker. Forskjellen manifesterte seg først og fremst etterpå, med fangebehandling (i den grad de i det hele tatt tok fanger på Østfronten).

Med forbehold om at dette ikke er noe jeg bedriver til daglig selv: jeg vil tro at du i en nærkampsituasjon, hvor det er han eller deg, vil være særs opptatt av å sørge for at det blir nettopp deg, og ikke han, som overlever, uavhengig av om han muligens er en litteratur- og musikkelskende familefar, eller bare en 'skitten talibaner'.

Jeg vil påstå at den mest personlige måten å drepe folk på i en moderne krig er som skarpskytter, hvor man får tid til å studere objektet før man skyter. Jeg vet ikke nok om hvordan skarpskyttertreningen foregår til å være bastant, men vil - igjen - tro (og håpe) at den ikke består i å redusere alle mål til skitne undermennesker. Heller få skytteren til å forstå at det å drepe med slikt overlegg er en nødvendighet for å spare egne liv, og oppnå våre mål.

Er det forenlig med en god profesjonskultur som soldat å ikke ha respekt for motstanderen?

Og kan det, i ytterste konsekvens, føre til at våre soldater begår overgrep mot dem?

**Navytimes** · DTG 272100 Jan 10, 21:00

Re: Er Talibans angrep feige?

Vil si meg enig med rittmester og forsvarsministeren her:
http://www.aftenposten.no/nyheter/uriks ... 488199.ece

Sterke uttalelser

Oberstløytnant Rune Solberg har sagt at "vi i TMBN ser på dette som et feigt angrep, utført av usle kryp som ikke har andre midler å ty til enn dette. Men vi skal komme sterkt tilbake".

- Hva er forsvarsministerens kommentar til en slik uttalelse?

- Jeg skjønner at det er sterke følelser i sving etter en slik hendelse. Jeg har en viss forståelse at det også kan utløse uoverveid ordbruk. Noe av det viktigste vi gjør i Afghanistan er å jobbe for å styrke menneskeverdet, styrke folk flests mulighet til en bedre hverdag. Derfor kan jeg ikke si meg enig i en slik ordbruk, sier statsråden.

Jeg har full forståelse for at Solberg er rasende og sorgfull i øyeblikket han blir spurt og kan komme med et sånt utrop, men i det daglige gjør vi nok smart i å forholde oss kjølig at våre fiender bruker geriljataktikk mot en styrke som er dem totalt overlegen på de aller fleste områder.

Overgrepene taliban står bak i områder de har hatt kontroll i før og etter invasjonen taler imidlertid for seg selv: Det er med gode grunner verdenssamfunnet er i Afghanistan og jeg har ingen skrupler overhodet med denne maktbruken våre gutter og jenter der borte utøver.

**Din_Laban** · DTG 272129 Jan 10, 21:29

Re: Er Talibans angrep feige?

Jeg skrev dette i tråden om stridsvogner i Afghanistan:

Siden Taliban (og elementer som støtter opp om dem) helst sloss som gerilja, vil de gjerne angripe for å påføre tap, men ikke nødvendigvis forsøke å avgjøre striden der og da. Klassisk geriljataktikk gjør bruk av en rekke taktiske virkemidler: snikskyting, bakhold, ildoverfall, minering (bomber, miner, IED), eventuelt bortføring, snikmord/attentat mm. Taktisk sett vil striden være asynkron både i intensitet og ikke minst tidsmessing variabelt. En dyktig gerilja gir ikke motparten fred, heller ikke når den egentlig ikke gjør noe, men holder motparten på tå hev. Og god gerilja sørger alltid for at motparten aldri vinner avgjørende militære seire. Motsatt, vil geriljaen søke å finne situasjoner de kan vinne, men geriljaen vil være rask med å unngå å selv bli nedkjempet.

Taliban forsøker ved stridskontakt å påføre NATO/ISAF tap og på denne måten sørge for at det befinner seg mange avdelinger ute i den hensikt å kontrollere området som de igjen kan angripe: militært sett viser de tilstedeværelse og virker destabiliserende -gjennom å påføre NATO-styrkene tap vinner de politisk om vi ser på propagandaverdien og ikke minst forsøker Taliban å demoralisere styrkene som er i området. Slik sett kan og vil støtten blant sivile minke eller øke alt etter hvilken av partene i konflikten som har størst kontroll lokalt.

Politisk sett søker Taliban å få politiske- og militære ledere til å gi opp, gjennom at opinionen blir stadig mer negativ jo lengre kampene pågår, jo større tap landenes styrker påføres og jo mindre effekt forsøket på å stabilisere Afghanistan synes å ha. Når opinion og politikere gir opp, vil de militære ledere måtte begynne å planlegge en uttrekning av styrkene. I så fall vinner Taliban, i alle fall inntil videre oppgjør om makten i landet blir mer eller mindre avgjort.

**Staybehind** · DTG 282357 Jan 10, 23:57

Re: Er Talibans angrep feige?

Det er vel noen av kjennetegnene vi bruker om "terrorister"

De bruker brutale, enkle, effektive våpen og metoder som ofte er ukonvensjonelle av natur.

**Din_Laban** · DTG 290132 Jan 10, 01:32

Re: Er Talibans angrep feige?

Terrorister er i andre sammenhenger frihetskjempere. Alt etter som perspektivet som benyttes, og tidens tann...

**motoko** · DTG 291912 Jan 10, 19:12

Re: Er Talibans angrep feige?

Opprinnelig skrevet av Staybehind

Det er vel noen av kjennetegnene vi bruker om "terrorister"

De bruker brutale, enkle, effektive våpen og metoder som ofte er ukonvensjonelle av natur.

Er viktig å skille angrep på sivile og militære mål. Angrep på sivile er terrorisme, angrep på militære er derimot opprør/strid.

**Staybehind** · DTG 292000 Jan 10, 20:00

Re: Er Talibans angrep feige?

Er enig der, på den andre siden så er ligger det vel litt i dyrets natur at siden de ikke har tilgang på taktiske missiler, jagerfly og andre høyteknologiske våpen så må de slå til på andre måter?

Vesten har jo også påført lokalbefolkningen sivile tap i form av bomber og missiler som ikke har truffet helt etter planen. Dessverre har dette ført til at vi har mistet en del goodwill av lokalbefolkningen om jeg ikke tar helt feil. Som igjen gir grobunn for Taliban vil jeg tro.

De er vel menn som kjemper for noe de tror på, hadde vært interessant og snakket med en fra Taliban og spurt han om han ser på sin måte å krige på som feig og / eller terror.

**Juristen** · DTG 292023 Jan 10, 20:23

Re: Er Talibans angrep feige?

Opprinnelig skrevet av motoko

Er viktig å skille angrep på sivile og militære mål. Angrep på sivile er terrorisme, angrep på militære er derimot opprør/strid.

Says who, apart from you?

**SlakaBall** · DTG 292054 Jan 10, 20:54

Re: Er Talibans angrep feige?

Opprinnelig skrevet av Juristen

Opprinnelig skrevet av motoko

Er viktig å skille angrep på sivile og militære mål. Angrep på sivile er terrorisme, angrep på militære er derimot opprør/strid.

Says who, apart from you?

Opprinnelig skrevet av Anders Romarheim, Institutt for forsvarsstudier

Terrorisme er en ikke-statlig aktørs systematisk bruk av vold og ødeleggelse – eller trusler om dette – mot ikke-stridende med sikte på å skape en tilstand av frykt, få oppmerksomhet om en politisk sak og å påvirke atferden også til andre enn de direkte ofrene for terroraksjonen.

For eksempel..

**Juristen** · DTG 302215 Jan 10, 22:15

Re: Er Talibans angrep feige?

Opprinnelig skrevet av Supernils2008

Opprinnelig skrevet av Juristen

Opprinnelig skrevet av motoko

Er viktig å skille angrep på sivile og militære mål. Angrep på sivile er terrorisme, angrep på militære er derimot opprør/strid.

Says who, apart from you?

Opprinnelig skrevet av Anders Romarheim, Institutt for forsvarsstudier

Terrorisme er en ikke-statlig aktørs systematisk bruk av vold og ødeleggelse – eller trusler om dette – mot ikke-stridende med sikte på å skape en tilstand av frykt, få oppmerksomhet om en politisk sak og å påvirke atferden også til andre enn de direkte ofrene for terroraksjonen.

For eksempel..

Jeg er kjent med definisjonen av terrorisme og har ikke sagt meg uenig i den, jeg er imidlertid uenig i resonnementet ditt.

Så lenge Taliban ikke kvalifiserer til å kalle seg lovlig stridende iht krigens folkerett, er "alt" de foretar seg terrorisme/kriminalitet. Det er ikke en krig, de er således ikke en part i en krig, ergo har de ikke status som lovlig stridende, ergo har de ikke mer lov til å angripe militære mål enn de har til å angripe sivile mål (de har med andre ord overhodet ikke lov til å angripe militære mål).

**Bestefar** · DTG 302231 Jan 10, 22:31

Re: Er Talibans angrep feige?

Opprinnelig skrevet av Juristen

Så lenge Taliban ikke kvalifiserer til å kalle seg lovlig stridende iht krigens folkerett, er "alt" de foretar seg terrorisme/kriminalitet. Det er ikke en krig, de er således ikke en part i en krig, ergo har de ikke status som lovlig stridende, ergo har de ikke mer lov til å angripe militære mål enn de har til å angripe sivile mål (de har med andre ord overhodet ikke lov til å angripe militære mål).

Ser ikke relevansen her. Er det noen som i denne tråden har hevdet at Talibans operasjoner er lovlige? Temaet for tråden er uttrykket "feighet", ikke legalitet. Poenget til motoko, slik jeg leser ham, er et moralsk/etisk skille mellom angrep på sivile mål og angrep på militære.

**Herr Brun** · DTG 302241 Jan 10, 22:41

Re: Er Talibans angrep feige?

Opprinnelig skrevet av Bestefar

Opprinnelig skrevet av Juristen

Så lenge Taliban ikke kvalifiserer til å kalle seg lovlig stridende iht krigens folkerett, er "alt" de foretar seg terrorisme/kriminalitet. Det er ikke en krig, de er således ikke en part i en krig, ergo har de ikke status som lovlig stridende, ergo har de ikke mer lov til å angripe militære mål enn de har til å angripe sivile mål (de har med andre ord overhodet ikke lov til å angripe militære mål).

Ser ikke relevansen her. Er det noen som i denne tråden har hevdet at Talibans operasjoner er lovlige? Temaet for tråden er uttrykket "feighet", ikke legalitet.

Les diskusjonen. Det er motoko som startet diskusjonen terrorisme vs krig.

**Bestefar** · DTG 302243 Jan 10, 22:43

Re: Er Talibans angrep feige?

Opprinnelig skrevet av Herr Brun

Opprinnelig skrevet av Bestefar

Ser ikke relevansen her. Er det noen som i denne tråden har hevdet at Talibans operasjoner er lovlige? Temaet for tråden er uttrykket "feighet", ikke legalitet.

Les diskusjonen. Det er motoko som startet diskusjonen terrorisme vs krig.

Jeg har gjort det. Dersom du mener at du har en klar henvisning til hvor motoko eller noen andre sier at Talibans operasjoner er lovlige, så kan du jo oppgi den henvisningen.

**Herr Brun** · DTG 302246 Jan 10, 22:46

Re: Er Talibans angrep feige?

Sukk.
Motoko påstår at angrep på militære fra Taliban sin side er strid (eller opprør. Opprør kan det være). Det er det ikke. I alle fall ikke når strid brukes som en motsetning til terrorisme.

**Bestefar** · DTG 302250 Jan 10, 22:50

Re: Er Talibans angrep feige?

Opprinnelig skrevet av Herr Brun

Sukk.
Motoko påstår at angrep på militære fra Taliban sin side er strid (eller opprør. Opprør kan det være). Det er det ikke. I alle fall ikke når strid brukes som en motsetning til terrorisme.

For det første er jeg helt enig med motoko i at det er et skille mellom Talibans operasjoner mot militære styrker og deres angrep mot sivile. Det skillet er moralsk, ikke juridisk. Legalitet og legitimitet er ikke det samme.

For det andre går argumentasjonen til juristen kun ut på lovligheten til Talibans operasjoner - og ettersom jeg ikke ser en eneste bruker her inne som argumenterer for at operasjonene deres er lovlige, ser jeg ikke relevansen i argumentet hans.

Forøvrig anser jeg ikke sukking for å være en spesielt sterk argumentasjonsform. Dersom du opplever denne tråden som såpass slitsom at du må gi skriftlig uttrykk for sukking, er det helt sikkert andre ting du kan finne på som du kan få større glede av.

**2C36** · DTG 302308 Jan 10, 23:08

Re: Er Talibans angrep feige?

At de bruker de metodene de har for å ramme ISAF-soldater med minimal egenrisiko er jo ikke feighet men taktikk.

Tror heller vi skal være glade for at talibsene ikke har apacher og droner med hellfire, gunships og FAC/CAS tilgjenglig.

**Vannglass** · DTG 310159 Jan 10, 01:59

Re: Er Talibans angrep feige?

Denne tråden bør sammenlignes med "Har vi en glorifisering av norsk motstand under WW2?"-tråden.

Jeg er nok ikke enig med trådstarter i den tråden, men noen viktige poeng er det.

**Juristen** · DTG 310229 Jan 10, 02:29

Re: Er Talibans angrep feige?

Opprinnelig skrevet av Bestefar

For det andre går argumentasjonen til juristen kun ut på lovligheten til Talibans operasjoner - og ettersom jeg ikke ser en eneste bruker her inne som argumenterer for at operasjonene deres er lovlige, ser jeg ikke relevansen i argumentet hans.

Når noen snakker om at angrep på militære mål er strid/krig og at angrep på sivile er terrorisme, fordrer det i mitt hode at man har rett til å bedrive strid/"gå til krig" (jus ad bellum). Det har ikke Taliban eller andre paramilitære militsgrupper. Det er mulig at jeg er enkelt møblert i toppetasjen, men jeg klarer ikke å overse et slikt faktum eller tolke det som et spørsmål om moral.

Dersom intensjonen var å si at det er moralsk forskjell på å angripe militære og sivile mål, tillater jeg meg å mene at det kunne vært formulert på en klarere måte. Jeg er for øvrig enig i at det er en stor moralsk forskjell på å angripe militære og sivile mål.

Sniker også inn at Talibans former for angrep i og for seg ikke er feige, men det er feigt at de ikke tilkjennegir seg som en uniform styrke. Å være en tilsynaltende uskydlig bonde på dagtid og Taliban-soldat på kveldstid er feigt.

**Sofakriger** · DTG 311139 Jan 10, 11:39

Re: Er Talibans angrep feige?

Opprinnelig skrevet av Juristen

Sniker også inn at Talibans former for angrep i og for seg ikke er feige, men det er feigt at de ikke tilkjennegir seg som en uniform styrke. Å være en tilsynaltende uskydlig bonde på dagtid og Taliban-soldat på kveldstid er feigt.

Helt uenig. At de bruker handlingsmønstre som har minst like store sjanser for å ramme sivile er feigt.

At de forsvinner i mengden når de ikke direkte angriper våre er objektivt smart. Det gjør det vanskelig for oss å bekjempe de - og hvis du kaller fienden feig fordi han er vanskelig å finne sliter du litt ...
Dagene hvor hærene møttes på slagmarken med hærførerne på høyden er over. Det er rett og slett ikke smart. Å la fienden velge sted, tid eller form er ikke smart. Dette etterlever Taliban - og det kan ikke klassifiseres som feigt.

Om de er en legal part, om de er en kriminell gruppering eller en fiende, og lignende diskusjoner er ikke relevant ift om de er feige.

**Juristen** · DTG 311227 Jan 10, 12:27

Re: Er Talibans angrep feige?

Opprinnelig skrevet av Sofakriger

Opprinnelig skrevet av Juristen

Sniker også inn at Talibans former for angrep i og for seg ikke er feige, men det er feigt at de ikke tilkjennegir seg som en uniform styrke. Å være en tilsynaltende uskydlig bonde på dagtid og Taliban-soldat på kveldstid er feigt.

Helt uenig. At de bruker handlingsmønstre som har minst like store sjanser for å ramme sivile er feigt.

Hvorfor det? Hvorfor er dét feigt, og ikke smart?

**Sofakriger** · DTG 311236 Jan 10, 12:36

Re: Er Talibans angrep feige?

Å krige med kvinner og barn anser jeg som feigt. Fiendens taktikk kan være frustrerende, men å krige med forsvarsløse som er satt i posisjonen uten deres medvirkning er feigt.

Selvfølgelig kan du lage argumenter ut av at ved å angripe sivile vil Taliban frustrere og pulverisere NATO sin innsats. Og det er riktig. Men det er fremdeles feigt å la det gå utover forsvarsløse sivile.

**2C36** · DTG 311237 Jan 10, 12:37

Re: Er Talibans angrep feige?

av nysgjerrighet, er det noen som har tall på hvor mange sivile som går med i IED-angrep i Afghanistan. Hører bare om IEDer med tap av ISAFpersonell når man ikke er i AO.

**Bestefar** · DTG 311258 Jan 10, 12:58

Re: Er Talibans angrep feige?

Opprinnelig skrevet av Juristen

Å være en tilsynaltende uskydlig bonde på dagtid og Taliban-soldat på kveldstid er feigt.

"Tilsynelatende" er ikke alltid veldig beskrivende. Mange av personene som deltar i operasjonene er nettopp "uskyldige bønder" som blir betalt for å delta i enkeltangrep på ISAF....

**Herr Brun** · DTG 311322 Jan 10, 13:22

Re: Er Talibans angrep feige?

Opprinnelig skrevet av Bestefar

Opprinnelig skrevet av Juristen

Å være en tilsynaltende uskydlig bonde på dagtid og Taliban-soldat på kveldstid er feigt.

"Tilsynelatende" er ikke alltid veldig beskrivende. Mange av personene som deltar i operasjonene er nettopp "uskyldige bønder" som blir betalt for å delta i enkeltangrep på ISAF....

Da er man da vitterlig ikke uskyldig lengre.

**Staybehind** · DTG 311331 Jan 10, 13:31

Re: Er Talibans angrep feige?

Det som til en hvis grad blir glemt i diskusjonen er jo hvordan Taliban ser på seg selv. Ser det uansett ikke som usannsynlig at de føler seg angrepet og sloss for sin frihet.
Skal ikke kalle Afghanistan en failed state, men det er ikke langt unna.
Landet har hatt sine konger og presidenter, men det har alltid vært lokale krigsherrer.
Den afghanske hæren har vel aldri vært spesielt operativ. Det de har lært om konvensjonell krigføring kommer vel først fra Sovjet eller koalisjons styrkene, som trener de nå. Og ikke alle som kriger har hvert innom rekruttskolen.

Da de sannsynligvis aldri har lært om etikk og moral i forhold til diverse vestlige konvensjoner. Vi kan jo mene og si ganske mye om disse krigerne, personlig har jeg aldri møtt en Afghaner eller Talibaner, men det lille jeg har lest om landet så er det lett å tenke seg at de nødvendigvis ikke tar like tungt på etikk og moral som det vi gjør.
Mye grunnet i det enkle faktum at det er et mye mindre utviklet samfunn, så når man lever under hardere forhold så har man ikke den luksusen. Om man kombinerer dette med tilhørighet til klan eller krigsherre så er det mulig at man prioriterer deres mål først, om det går utover andre, så har det muligens ikke så mye å si?

Jeg tror mye av løsningen ligger i kommunikasjon og ikke kuler og krutt. Sier for all del ikke at vi skal trekke oss ut, da en ting er helt klart og det er at de kan krige og man må ha mulighet til å sette hardt mot hardt. Jeg tror virkelig ikke vi kan vinne en konvensjonell krig mot de, fordi de vi kriger mot i Afghanistan ikke har lest den samme boka om etikk og moral i krig.

Emner	Statistikk	Nyeste innlegg
Kommer Russland til å gå til væpnet angrep på et annet lands territorium? (2026->) av Rittmester Startet av Rittmester, DTG 191131 Dec 25, 11:31	9 svar 854 visninger 3 reaksjoner	Nyeste innlegg av Rittmester DTG 051602 Mar 26, 16:02
Lukket: Kommer Russland til å gå til væpnet angrep på et annet lands territorium? (2025->) av Rittmester Startet av Rittmester, DTG 231145 Feb 25, 11:45	20 svar 602 visninger 0 reaksjoner	Nyeste innlegg av Rittmester DTG 191129 Dec 25, 11:29
Lukket: Stratagem: Safety vs. Security av Feltposten Startet av Feltposten, DTG 082035 Nov 24, 20:35	0 svar 57 visninger 0 reaksjoner	Nyeste innlegg av Feltposten DTG 082035 Nov 24, 20:35

Er Talibans angrep feige?

Brukerinfo

Er Talibans angrep feige?

Kommentér

Kommentér

Kommentér

Kommentér

Kommentér

Kommentér

Kommentér

Kommentér

Kommentér

Kommentér

Kommentér

Kommentér

Kommentér

Kommentér

Kommentér

Kommentér

Kommentér

Kommentér

Kommentér

Kommentér

Kommentér

Kommentér

Kommentér

Kommentér

Kommentér

Kommentér

Kommentér

Kommentér

Kommentér

Beslektede emner

Forumstruktur

Stikkord

GLOBAL AD BOTTOM