- Dette ser vi i TMBN på som et feigt angrep, utført av usle kryp som ikke har andre midler å ty til enn dette, sier Solberg i en artikkel hos Aftenposten etter drapet på soldaten Olsson i går.
Tanker omkring dette utsagnet fra Solberg, sjef TMBN?
Syns umiddelbart det blir litt rart. Jeg kan forstå at han sier det, han har mistet en soldat fra avdelingen på oppdrag ute, det er sikkert sinne og sorg bak dette.
Likevel, hvorfor er det feigt? Om fi har stridsvogn/andre mer moderne ...
Å dehumanisere, håne, rasjonalisere bort og disrespektere motstanderen på denne måten er forhåpentligvis uttalelser i affekt og ikke symptomatisk for den generelle holdningen innad i styrken....
Tenkte faktisk likedan som deg. Vi bruker de ressurser vi har, de sine.
Men hver side har sin spin på ting, og følelser presser seg jo fram hos en hver etter noe slikt.
Altså - Ikke i mine øyne så lenge målet er militært personell.
Med så så "simple" våpen, er det jo heller vanskelig å påse at man kun plukker med seg det, men det er vel like mye et utslag av "collateral damage" fra deres side som fra vår det?
Det er når man målrettet går for sivilbefolkninge...
Når jeg så nyheten igår, tenkte jeg at Taliban er noen feiginger. Men når jeg tenker meg om, så hadde jeg gjort det samme om det var Norge som var invadert....
Det er vel det samme hver gang vi mister en mann. "De andre" er feige og usle, mens våre egne er heltemodige og dyktige om de klarer å drepe fi.
Det er nok kanskje en naturlig reaksjon på et tap, men ikke noe som bør ytres av offisielle talsmenn etter min mening.
Da er vi tilbake til det som ble diskutert her så iltert om våre egne var feige, usle, krigsforbrytere under 2. verdenskrig.
Uavhengig om de kjemper for noe vi anser som en legitim sak eller ikke, så e...
Taliban, Al-Qaida og lignende grupper forbryter seg både mot krigens folkerett og alminnelig moral ved å spesifikt angripe sivile mål, og ved bevisst å bruke sivile som skjold. Så kan vi selvsagt med loven i hånd hevde at hele kampen deres i Afghanistan er lovstridig, men der er de altså ikke enige med oss. Ut fra deres egne fornuftsbegreper ville det vært direkte idioti å møte oss åpent til en slags duell på slagmarken, en kamp de ville være dømt til å tape. Alt...
Oberstløytnant Rune Solberg har sagt at "vi i TMBN ser på dette som et feigt angrep, utført av usle kryp som ikke har andre midler å ty til enn dette. Men vi skal komme sterkt tilbake".
- Hva er forsvarsministerens kommentar til en slik uttalelse?
Jeg skrev dette i tråden om stridsvogner i Afghanistan:
Siden Taliban (og elementer som støtter opp om dem) helst sloss som gerilja, vil de gjerne angripe for å påføre tap, men ikke nødvendigvis forsøke å avgjøre striden der og da. Klassisk geriljataktikk gjør bruk av en rekke taktiske virkemidler: snikskyting, bakhold, ildoverfall, minering (bomber, miner, IED), eventuelt bortføring, snikmord/attentat mm. Taktisk sett vil striden være asynkron både i intensitet...
Er enig der, på den andre siden så er ligger det vel litt i dyrets natur at siden de ikke har tilgang på taktiske missiler, jagerfly og andre høyteknologiske våpen så må de slå til på andre måter?
Vesten har jo også påført lokalbefolkningen sivile tap i form av bomber og missiler som ikke har truffet helt etter planen. Dessverre har dette ført til at vi har mistet en del goodwill av lokalbefolkningen om jeg ikke tar helt feil. Som igjen gir grobunn for Taliban v...
Er viktig å skille angrep på sivile og militære mål. Angrep på sivile er terrorisme, angrep på militære er derimot opprør/strid.
Says who, apart from you?
Opprinnelig skrevet av Anders Romarheim, Institutt for forsvarsstudier
Terrorisme er en ikke-statlig aktørs systematisk bruk av vold og ødeleggelse – eller trusler om dette – mot ikke-stridende med sikte på å skape en tilstand av frykt, få oppmerksomhet om en politisk sak og å på...
Er viktig å skille angrep på sivile og militære mål. Angrep på sivile er terrorisme, angrep på militære er derimot opprør/strid.
Says who, apart from you?
Opprinnelig skrevet av Anders Romarheim, Institutt for forsvarsstudier
Terrorisme er en ikke-statlig aktørs systematisk bruk av vold og ødeleggelse – eller trusler om dette – mot ikke-stridende med sikte på å skape en tilstand av frykt, få oppmerksomhet om en...
Så lenge Taliban ikke kvalifiserer til å kalle seg lovlig stridende iht krigens folkerett, er "alt" de foretar seg terrorisme/kriminalitet. Det er ikke en krig, de er således ikke en part i en krig, ergo har de ikke status som lovlig stridende, ergo har de ikke mer lov til å angripe militære mål enn de har til å angripe sivile mål (de har med andre ord overhodet ikke lov til å angripe militære mål).
Ser ikke relevansen her. Er det noen s...
[/QUOTE]
Så lenge Taliban ikke kvalifiserer til å kalle seg lovlig stridende iht krigens folkerett, er "alt" de foretar seg terrorisme/kriminalitet. Det er ikke en krig, de er således ikke en part i en krig, ergo har de ikke status som lovlig stridende, ergo har de ikke mer lov til å angripe militære mål enn de har til å angripe sivile mål (de har med andre ord overhodet ikke lov til å angripe militære mål).
Ser ikke relevansen her. Er det noen som i denne tråden har hevdet at Talibans operasjoner er lovlige? Temaet for tråden er uttrykket "feighet", ikke legalitet.
Les diskusjonen. Det er motoko som startet diskusjonen terrorisme vs krig.
Jeg har gjort det. Dersom du mener at du har en klar henvisning til hvor motoko eller noen andre sier at Talibans operasjoner er lovlige, så kan du jo oppgi den henvisningen...
[/QUOTE]
Sukk.
Motoko påstår at angrep på militære fra Taliban sin side er strid (eller opprør. Opprør kan det være). Det er det ikke. I alle fall ikke når strid brukes som en motsetning til terrorisme....
Sukk.
Motoko påstår at angrep på militære fra Taliban sin side er strid (eller opprør. Opprør kan det være). Det er det ikke. I alle fall ikke når strid brukes som en motsetning til terrorisme.
For det første er jeg helt enig med motoko i at det er et skille mellom Talibans operasjoner mot militære styrker og deres angrep mot sivile. Det skillet er moralsk, ikke juridisk. Legalitet og legitimitet er ikke det samme.
For det andre går argumentasjonen til juristen kun ut på lovligheten til Talibans operasjoner - og ettersom jeg ikke ser en eneste bruker her inne som argumenterer for at operasjonene deres er lovlige, ser jeg ikke relevansen i argumentet hans.
Når noen snakker om at angrep på militære mål er strid/krig og at angrep på sivile er terrorisme, fordrer det i mitt hode at man har rett til å bedrive strid/"gå til krig" (jus ad bellum). Det har ...
[/QUOTE]
Sniker også inn at Talibans former for angrep i og for seg ikke er feige, men det er feigt at de ikke tilkjennegir seg som en uniform styrke. Å være en tilsynaltende uskydlig bonde på dagtid og Taliban-soldat på kveldstid er feigt.
Helt uenig. At de bruker handlingsmønstre som har minst like store sjanser for å ramme sivile er feigt.
At de forsvinner i mengden når de ikke direkte angriper våre er objektivt smart. Det gjør det ...
[/QUOTE]
Sniker også inn at Talibans former for angrep i og for seg ikke er feige, men det er feigt at de ikke tilkjennegir seg som en uniform styrke. Å være en tilsynaltende uskydlig bonde på dagtid og Taliban-soldat på kveldstid er feigt.
Helt uenig. At de bruker handlingsmønstre som har minst like store sjanser for å ramme sivile er feigt.
Hvorfor det? Hvorfor er dét feigt, og ikke smart?...
[/QUOTE]
Å krige med kvinner og barn anser jeg som feigt. Fiendens taktikk kan være frustrerende, men å krige med forsvarsløse som er satt i posisjonen uten deres medvirkning er feigt.
Selvfølgelig kan du lage argumenter ut av at ved å angripe sivile vil Taliban frustrere og pulverisere NATO sin innsats. Og det er riktig. Men det er fremdeles feigt å la det gå utover forsvarsløse sivile....
av nysgjerrighet, er det noen som har tall på hvor mange sivile som går med i IED-angrep i Afghanistan. Hører bare om IEDer med tap av ISAFpersonell når man ikke er i AO....
Å være en tilsynaltende uskydlig bonde på dagtid og Taliban-soldat på kveldstid er feigt.
"Tilsynelatende" er ikke alltid veldig beskrivende. Mange av personene som deltar i operasjonene er nettopp "uskyldige bønder" som blir betalt for å delta i enkeltangrep på ISAF.......
[/QUOTE]
Å være en tilsynaltende uskydlig bonde på dagtid og Taliban-soldat på kveldstid er feigt.
"Tilsynelatende" er ikke alltid veldig beskrivende. Mange av personene som deltar i operasjonene er nettopp "uskyldige bønder" som blir betalt for å delta i enkeltangrep på ISAF....
Da er man da vitterlig ikke uskyldig lengre....
[/QUOTE]
Det som til en hvis grad blir glemt i diskusjonen er jo hvordan Taliban ser på seg selv. Ser det uansett ikke som usannsynlig at de føler seg angrepet og sloss for sin frihet.
Skal ikke kalle Afghanistan en failed state, men det er ikke langt unna.
Landet har hatt sine konger og presidenter, men det har alltid vært lokale krigsherrer.
Den afghanske hæren har vel aldri vært spesielt operativ. Det de har lært om konvensjonell krigføring kommer vel først fra Sovjet ...
Kommentér