I anledning Ukraina er valget i Ungarn blitt viktig. Orbán blir påstått å løpe Putins ærend. De tillater ikke våpenfrakt gjennom landet og forholder seg "nøytralt" i forhold til krigen i nabolandet. Valget står mellom Urbán som har grepet på media, landsbygden, all forvaltning og parlamentet og som på mange måter er en udemokratisk kraft - og en allianse av alle mulige andre som har klart å samles om en kandidat. Men deter vel stort sett også det eneste de er enige om.

https://www.vg.no/nyheter/utenriks/i...er-putins-hund

Ungarns statsminister Viktor Orbán vil beholde tette bånd til Putin. Nå anklages partiet hans for fusk i jakten på valgseier.

I en tid hvor resten av Vesten vender en iskald rygg til Putin, blir Ungarn en destabiliserende faktor i både Nato og EU som Kreml kan tenkes å sette pris på.

Orbáns ståsted i den betente Ukraina-Russland konflikten har gjort at Polen, Tsjekkia og Slovakia har blitt stadig mer kritiske til Ungarn.

Selv om Ungarn som Nato- og EU-medlem bidrar til styrker ved Ukrainas grenser og sanksjoner mot Russland, vil ikke Orbán innføre noen tiltak som kan slå tilbake på Ungarn økonomisk.

Han vil heller ikke sende våpen til Ukraina og nekter at det blir sendt våpen over Ungarns grenser til Ukraina.

Viktor Orban erklærer valgseier i Ungarn
OSCE har observert valget og skal presentere sine foreløpige funn og konklusjoner iløpet av dagen.

Det var en interessant reportasje på NRK Dagsrevyen i går fra en del av Zakarpatska Oblast, lengst sørvest i Ukraina. I den delen av oblasten er etniske ungarere i flertall, det er ca. 150.000 av dem. Etniske ungarere i Ukraina får automatisk ungarsk statsborgerskap og kan stemme i ungarske valg, noe nesten alle her gjorde, og de støttet Orban og var også tydelig pro-russiske, eller heller "anti-ukrainske". Med ungarsk pass kunne menn i stridsdyktig alder forlate Ukraina, og det hadde det store flertallet nå gjort, det var nesten bare kvinner, barn og gamle igjen (i motsetning til resten av Ukraina, der det var motsatt). Det virket tydelig i reportasjen at det store flertallet av disse ukrainsk-ungarerne ikke hadde noen lojalitet til den ukrainske staten, og samtidig ga meget sterk støtte til Orban.

OECD meldte igår at valget var teknisk bra gjennomført, men hadde visse mangler sammenlignet med internasjonal praksis.

Bloomberg: Hungarian Election Fell Short of International Standards, OSCE Says:
OECD/IEOM: Statement of preliminary findings and conclusions:

Fra NRK nyhetsstrøm. Hun ble valgt i mars, er en alliert av Orban og har stort sett en symbolsk rolle.

Men dette er litt nye toner.

Fra nrk.no Poster denne her i Ungarn tråden, selv om den kunne vært postet i flere tråder. De innenrikspolitiske konsekvensene og utvikling stemning i Ungarn er kanskje det mest interessante.

NATO og EU vet nok hvor de har Orbán. Så er det selvsagt interessant om Erdogan og Orbán snakker litt sammen - da kan det fort bli mye møter rundt i tidligere Jugoslavia.

Viktor Orban virket litt småskremt i starten av invasjonen, men han er nå tilbake i det samme gamle sporet, da han holdt tale til ungarere i Romania, der han skyldte på vesten for krigen i Ukraina, sa at Russland hadde rett, at Ukraina ikke kunne vinne, og at vesten bare prøver å tinge innvandring på Ungarn:

Victor Orbans stabssjef sier at det ungarske parlamentet vil ratifisere Sverige og Finland sitt NATO-medlemsskap innen slutten av høst-sesjonen. Lovforslaget ble levert fra regjeringen til parlamentet i sommer, men har ikke blitt satt på dagsorden ennå av Orbans parti, selv om opposisjonen har prøvd å få saken banket igjennom. Orbans stabssjef sier at de bare vil gjennomføre noen EU-reformer først (les: få penger fra EU).
Ungarn blokkerer penge-støtte og lån fra EU til Ukraina fordi Orbans regjering først vil ha penger fra EU - penger som EU har stoppet p.g.a. korrupsjonsproblemer i Ungarn.
I går hadde også Orban besøk av en som nok deler mange av hans syn på verden:

​

Det skjedde ikke. Sveriges utenriksminster Tobias Billström regner nå med at dette vil skje i februar. EU gav i fjor Ungarn noen av pengene som det krangles om, men ikke alle.

Skille

Den ungarske nyhetssiden Telex.hu skriver at forsvarsministeren i Ungarn har gitt 170 flaggoffiserer og offiserer sparken, etter en ny forskrift som gir ham rett til å si opp offiserer over 45 år. En opposisjonspolitiker mener at dette er en prosess for å fjerne offiserer som har god erfaring med NATO-tjeneste, for å få inn offiserer som er mer fiendtlig innstilt til EU og NATO. Gravejournalist Szabolcs Panyi oppsummerer:

Ungarns regjering sier at de vil bryte Roma-vedtektene om Den internasjonale straffedomsstolen hvis Putin kommer til landet. Selv om Ungarn har underskrevet og ratifisert avtalen, sier de at de ikke er underlagt ICC fordi de ikke har tatt den inn i ungarsk lov:


Skille

Sverige ber om en forklaring fra statsiminister Orban fordi Ungarn går inn for å godkjenne Finland sitt NATO-medlemsskap separat, noe som ikke var avtalen.


Kanskje på tide å lage en egen allianse for Ungarn og Tyrkia istedet? Det er jo et ordtak som sier noe sånt som at det er bedre å ha noen om tisser på seg utenfor teltet enn at de tisser på seg inni teltet.

Tror ordtaket er at «det er bedre å ha en inne i teltet som pisser ut, enn en som er på utsiden av teltet og pisser inn». I dette tilfellet har vi en tredje variant; en som er inne i teltet og pisser overalt.

Slik var det, og den som sa det var president Lyndon B. Johnson. Han sa det om J. Edgar Hoover som var sjef for FBI fra organisasjonen ble opprettet i 1935 til han døde, 77 år gammel, i 1972. Han var også sjef for forløperen, BOI, fra 1924 (da han var 29 år gammel) til 1935.

Ref. den systematiske sparkingen av ungarske offiserer, omtalt i #12, som påstås å være en kampanje for å erstatte erfarne pro-NATO-offiserer med mer regjeringsvennlige, så har nå også forsvarssjefen uventet fått sparken:

Orbán glimter til igjen:

Med en inflasjon på rundt 25% (matvarepriser har økt med ca 45%) i Ungarn det siste året så er det mulig at han begynner å frykte for egen fremtid. Han har neppe store problemer med å ofre Ukraina for å sikre seg selv.

Han her kan du få billig av meg.

Orban kan gi magesår ja. Ikke går det egentlig så godt i Ungarn heller, sånn økonomisk sett. Virker også som Orban nyyyter oppmerksomheten og følelsen av makt han har.
Kanskje på tide at CIA eller andre organisasjoner begynner med sånne "politiske påvirkningsoperasjoner" med intensiv støtte til opposisjonen i Ungarn, sånn som det var en del av i gamle dager?

Jokes aside;
Hvordan fungerer NATO vs Ungarn oppi det hele? Det må da være en temmelig klam stemning å ha Ungarn rundt bordet når de har en leder som er som han er?

Ungarn har jo blitt invadert av allierte tidligere også.

Og når det gikk noen år, så ser det ut til at de egentlig satte pris på det.

Så, NATO burde faktisk gjennomføre en "spesiell operasjon" i Ungarn, og kvitte seg med en del folk som løper fiendens ærend i ulvetider.

Ikke minst kan det fungere som en skikkelig vekker for et hovedsaklig "ikke-europeisk" land som holder på på samme måten.

Mener du virkelig at NATO skal gå til invasjon av Ungarn?
Skal vi begynne å invadere land vi ikke liker for å sette inn personer som har likt tankesett som oss?

Vil du også begynne å fjerne vindussikringer fra 6 etasje og oppover i kontorbygg, slik at vi har det klart også?

Dersom dette er et forsøk på en spøk så bør du i det minste merke innlegget deretter, hvis ikke ligner innlegget ditt bemerkelsverdig på ett som støtter at "større nasjoner eller allianser kan invadere mindre land man er uenig med, bare man kaller det noe annet".

Halvt på spøk, halvt på alvor.

Fiendtlig innstilte nasjoner som har infiltrert NATO med hensikt å sabotere bør behandles deretter.

Men, Ungarn er ikke et demokratisk land lengre. Og det er heller ikke Tyrkia. Dermed burde en intervensjon faktisk kunne være innenfor. Alternativt burde landene trekke seg fra NATO.

Militær intervensjon i diktaturer burde uansett være en oppgave for FN. Men, nå består jo mesteparten av FN i praksis av diktaturer, så da faller jo dey på stengrunn...

Deler av innlegget inneholder tekst fra ChatGPT, denne teksten inneholder faktafeil. Skribent av innlegget har påpekt dette i ett nytt innlegg, og dette innlegget blir derfor etter brukers ønske stående for å gjøre oppmerksom på at slike feil kan skje med AI-generert/-prosessert informasjon. Moderator.


Du må nesten sette deg litt mer inn i hva slags regler, pakter og traktater vi har vært med å gå inn i.
NATO har 14 artikler, den mest kjente er artikkel 5.

Artikkel 1 og 2 handler om forpliktelse til fred igjennom samarbeid og det å løse konflikter på fredelig vis.
Artikkel 6 sier at vi skal komme til fredelige løsninger for å unngå konflikter.
Artikkel 8 viser til at vi skal fremme samhold internt for å fremme fred.
Artikkel 9 er ganske spesifikk på at vi ikke skal true eller utøve makt ut over det som er i traktaten eller i FN-pakten.

(Skrevet av ChatGPT)

Artikkel 2 i NATO-traktaten fastsetter prinsippet om konfliktløsning gjennom fredelige midler og forbyr trusler eller bruk av makt som er i strid med De forente nasjoners pakt. Den delen av FN-pakten som det refereres til, finnes i andre kapittel, artikkel 2:
(Skrevet av ChatGPT)

Med andre ord, NATO-traktaten forbyr medlemslandene å true eller bruke militær makt mot andre stater som en metode for å løse internasjonale tvister, med mindre det er i samsvar med FN-paktens prinsipper om fred, samarbeid, menneskerettigheter og respekt for suvereniteten til alle nasjoner. Dette understreker viktigheten av å opprettholde fredelige forbindelser og søke diplomatiske løsninger på konflikter.
(ChatGPT)


NATO er en forsvarsorganisasjon for å skape fred; hva slags fred ser du for deg at vi skal skape om vi sparker ut Tyrkia og invaderer Ungarn. Hva er neste steg, en invasjon av Russland?

Verken NATO eller FN er organisert for å intervere på den måten, og det ville satt mye på spill for lite.

Hellas og Tyrkia er ikke gode venner, og dersom Tyrkia går ut av NATO så må resten av NATO, og sannsynligvis EU, bruke energi på å megle mer mellom disse landene. Hellas ville nok kost seg ved å få tatt over Bosporostredet, men Bulgaria er nok ikke enig i at det er en god løsning. Bulgaria har gode diplomatiske forbindelser med både Tyrkia og Hellas.
Spania og Portugal ligger på motsatt side av Middelhavet og har helt andre utfordringer som de prioriterer. Selv i dag er det langt fra Ukraina til den Iberiske halvøy.

Jeg tror ChatGPT er ganske på villspor når det gjelder sammendraget av NATO-traktaten. F.eks. har artikkel 6 lite med fredsbevaring å gjøre. Artikkel 7, 8 og 9 virker også feil. Mulig noen andre også:
https://www.nato.int/cps/en/natohq/o...ectedLocale=no

Hvorfor i all verden vil man bruke Chat-GPT til å skrive et sammendrag av en så kort og enkel tekst som Atlanterhavspakten?

Uansett tror jeg det ville blitt veldig travelt dersom FN eller NATO skulle gå inn og rydde opp i alle stater som ikke er demokratiske, eller stater som er diktaturer. Jeg har i tillegg null tro på at det ville vært særlig vellykket. Selv om man bare plukket ut etpar av de nærmeste.

Jeg tror heller ikke det er mulig å sparke noen ut av NATO (men stater kan frivillig trekke seg). Et alternativ kan være å prøve å fryse ut dem man ikke liker, f.eks. med sanksjoner eller redusert samarbeid. Men som Hulkinator nevner så kan det ha noen ulemper også.​

Ja, en del av selvstyret er å de kan ta andre valg enn vi liker. Men det viktige her er jo at resten av Europa ikke belønner Orban for det tullet han holder på med. Orban vil jo også se til Putin og Erdogan, så igjen vil det å hjelpe Ukraina også hjelpe på situasjonen i Ungarn.

Så skal vi huske at EU har helt andre sanksjonsregimer enn NATO. Der kan det gjøres mye, men det er jo alltid en risiko knyttet til at Ungarn blir i veldig dårlig humør.

Her ser jeg at det å skrive et innlegg og stole for mye på ChatGPT ikke var en for lur idé.
God utnyttelse av pausetid på biltur, men dårlig kildevurdering av meg.

Jeg har tidligere hatt god informasjon fra ChatGPT, både til bruk av kilder, oppsummeringer og programmering.
Dette ser ut til å være i endring og jeg tar kritikk for det.

Jeg står fortsatt for mitt argument i at NATO ikke er en organisasjon for å støte ut og angripe medlemsland man ikke er enige med.