Nei, jeg er helt enig med deg i at det er en dårlig idé å ikke involvere berørte avdelinger. Det jeg forsøkte å få frem er at jeg forstår at beslutningstakerne ikke involverer de berørte avdelinger mer enn nødvendig, men det er ikke dermed sagt at jeg er enig i at det er den beste måten å gjøre det på. Det er uten tvil bedre å få med de berørte parter på omstillingen og tilpasse den slik at prosessen går mest mulig smertefritt for de ansatte. Dog forstår jeg som sagt at man gir opp å involvere d...
Jeg tror det er stor forskjell på de forskjellige fagforeningene og enkelte tillitsvalgte med hensyn til hvor seriøse og flinke de er til å representere de ansattes interesser. Det finnes vel noen "russepresidenter" og "partipolitikere" i systemet som glemmer hva oppgaven deres egentlig er. Men i 016-saken ser jeg ikke at de har gjort noen store feil....
Samtykket handler ikke om hva Stortinget materielt sett kan godta og ikke, loven inneholder ingen slike skranker. Så at Stortinget i etterkant har godkjent noe de ikke burde godkjent blir feil. Som hvlt påpeker har vi ingen som kan sørge for at slike regelbrudd får følger. Det betyr at statsmaktene stort sett anser seg hevet over slike regler, spesielt om de vet at de har Stortinget i ryggen. Men det gjør ikke regelbruddene mer lovlige.
Hva slags organisering er det da den handler om? Å legge ned kapasiteter er jo nettopp å forminske landmakten.
Poenget var uansett at "sterkt" og "svakt" storting strengt tatt ikke påvirker tolkningen av § 2, kun de praktiske virkningene av å ha brutt den. Om vedtaket falt inn under "organisering" etter § 2 er underordnet, og der har jeg forsåvidt ikke gjort annet enn å anta at ombudsmannens tolkning er i samsvar med den praksis som til nå har vært fulgt....
Hva slags organisering er det da den handler om? Å legge ned kapasiteter er jo nettopp å forminske landmakten.
Jeg henger meg på dette spørsmålet, jeg har problemer med å se at dette skal falle utenfor. Holdepunktet for at opprettelse/nedleggelse omfattes av bestemmelsen er at det omfattes av ordlyden. Dersom tanken skulle være at det er prerogativet som gjør at det faller utenfor, så må det nesten begrunnes nærmere. Grensene for prerogativene er ikke akkurat ...
[/QUOTE]
Hva slags organisering er det da den handler om? Å legge ned kapasiteter er jo nettopp å forminske landmakten.
Poenget var uansett at "sterkt" og "svakt" storting strengt tatt ikke påvirker tolkningen av § 2, kun de praktiske virkningene av å ha brutt den. Om vedtaket falt inn under "organisering" etter § 2 er underordnet, og der har jeg forsåvidt ikke gjort annet enn å anta at ombudsmannens tolkning er i samsvar med den praksis som til nå har vært fulgt.
Hva slags organisering er det da den handler om? Å legge ned kapasiteter er jo nettopp å forminske landmakten.
Nei, å legge ned avdelinger innebærer kun å forminske landmakten dersom kapasiteten ikke blir videreført. Pretensjonen er nettopp at det skulle gjøres....
[/QUOTE]
Nei, å legge ned avdelinger innebærer kun å forminske landmakten dersom kapasiteten ikke blir videreført. Pretensjonen er nettopp at det skulle gjøres.
Jeg regner med det er grunnloven du snakker om, ettersom vurderingstemaet er om landmakten forminskes. Men selv om man antar at landmakten ikke forminskes, er nedleggelsen like fullt en omorganisering - og heimevernloven § 2 omfatter også organisering. Hva er det som gjør at du mener at den bestemmelsen ikke ramme...
[/QUOTE]
Organisering er jo etvidt begrep, fra om troppsassen skal være korporal eller visekorporal til om heimevernssoldater skal ha gjennomført førstegangstjeneste først. Så at 016 er innenfor lovbegrepet er vel ikke soleklart....
Jeg regner med det er grunnloven du snakker om, ettersom vurderingstemaet er om landmakten forminskes. Men selv om man antar at landmakten ikke forminskes, er nedleggelsen like fullt en omorganisering - og heimevernloven § 2 omfatter også organisering. Hva er det som gjør at du mener at den bestemmelsen ikke rammer nedleggelsen?
Jeg antar at tanken er at krav til Stortingets samtykke til at forsvaret øker eller minsker er det eneste unntaket fra hovedregelen - at ...
[/QUOTE]
Sofa: Jo videre man tolker begrepet "organisering", jo mer må godkjennes av Stortinget. At antallet admasser ikke omfattes er ganske klart. Men å nedlegge en enhet som var helt særegen av sin art i HV er av en ganske annen karakter enn det. Så hvis du mener dette ikke omfattes - hva er din forståelse av begrepet? Mener du virkelig at spørsmålet om å nedlegge HV-016 ikke er et spørsmål om organisering av Heimevernet?
Herr Brun: Dersom § 2 bare rammer forhold som også omfattes av grl er bestemm...
Både Sjef FSK og Sjef BT har klaget i media i år, på mangler i terrorberedskapen. Vi ser maktkamp og uenighet både innen forsvaret og politi. Alt dette surret gagner neppe beredskapen. Om 016 skal opprettes igjen av politisk press, mot forsvarets vilje, er suppa komplett.
Personlig mener jeg det var feil å legge ned 016, men det er en annen sak. Nå er det på tide at NOEN ordner opp i rotet, og fokuserer på operativ beredskap foran maktkamp, etatsrivalisering sammenblandet med politisk drakamp....
Jeg regner med det er grunnloven du snakker om, ettersom vurderingstemaet er om landmakten forminskes. Men selv om man antar at landmakten ikke forminskes, er nedleggelsen like fullt en omorganisering - og heimevernloven § 2 omfatter også organisering. Hva er det som gjør at du mener at den bestemmelsen ikke rammer nedleggelsen?
Dersom loven skal forstås slik at omorganisering av troppesammensetningen innenfor innsatsstyrkene (nedleggelse av HV-016 og overføring ...
[/QUOTE]
Bestefar - ad organisering har feks stortinget såvidt meg bekjent ikke vært involvert i endringer i distriktsgrenser (se feks rogaland/agder og lengst nord) og dette har heller ikke noen meg bekjent ment at de måtte gjøre. Det stortinget har behandlet og truffet vedtak om er HV sin totale mannskapsmengde, og satt krav til minimum treningsmengde ( uten å ha satt krav til nivå meg bekjent). Så dette ser ut til å være det etablerte nivå på beslutningene. Jeg ville tro at feks beslutninger om HV sku...
Dersom loven skal forstås slik at omorganisering av troppesammensetningen innenfor innsatsstyrkene (nedleggelse av HV-016 og overføring av kapasiteten til andre deler av innsatsstyrkene) er en del av Heimevernets organisering som fordrer samtykke fra Stortinget innebærer det inkonsekvens sammenlignet med andre saker der Stortinget forbeholder seg sitt samtykke. Det er veldig uvanlig at Stortinget forbeholder seg samtykkekompetanse for endringer på et så lavt nivå, og jeg ...
Dersom loven skal forstås slik at omorganisering av troppesammensetningen innenfor innsatsstyrkene (nedleggelse av HV-016 og overføring av kapasiteten til andre deler av innsatsstyrkene) er en del av Heimevernets organisering som fordrer samtykke fra Stortinget innebærer det inkonsekvens sammenlignet med andre saker der Stortinget forbeholder seg sitt samtykke. Det er veldig uvanlig at Stortinget forbeholder seg samtykkekompetanse for endringer på et så lavt nivå, og jeg ...
Det Stortinget har forbeholdt seg samtykkekompetanse til her er "organisering" av Heimevernet. Den avdelingen det var snakk om her var en helt unik avdeling i HV som ble opprettet bla etter initiativ fra Stortinget. Jeg synes det virker litt unyansert å trekke slutninger basert på at det er et "lavt" nivå - HV gikk bort fra en veldig spesiell organisering som var etablert etter at Stortinget hadde etterspurt en helt spesiell kapasitet. Jeg synes da det blir for tynt å bas...
Det er loven som avgjør Stortingets kompetanse, ikke Stortingets plenarvedtak. At Stortinget har anmodet om en kapasitet er ikke et relevant moment i vurderingen av grensene for Kongens og forsvarssjefens kompetansebegrensninger i medhold av heimevernloven § 2, for Stortinget har andre måter/hjemler å instruere Regjeringen på/med (og de er tradisjonelt sett ganske dårlige på å hjemle beslutningene når de skjer).
Vel, det er jeg definitivt ikke enig i. Hva ...
[/QUOTE]
Merk også at HV ikke er Hæren eller Luftforsvaret - det er en forsvarsgren med særegne lovregler på noen grunnleggende punnkter, slik som at det kreves samråd med Stortinget og at det finnes en særegen rådsstruktur. Kongen (Regjeringen eller deres etatsjefer) har kommandoen, men hann får ikke bruke HV utenfor landets grenser og organisere det helt som han vil på egenhånd....
Når en avdeling er en NASJONAL kapasitet.......ikke mine ord, men Forsvarets egne ord.....da er man IKKE på troppsnivå.....da er man på STRATEGISK nivå.
Så du burde nok lese deg litt opp på temaet strategisk kapasitet, og hva som ligger i det.....og hvordan det stiller seg ift. forståelsen av §2 i Heimevernsloven....
Og da er inkonsekvensen at FSJ bryter loven + en hel haug med overenskomster og avtaler....for ikke å glemme at han sto å henvendte seg "til det norske folk",...
Det Tusseladd sier der er viktig. Forresten, Heimvernet er offisielt ikke en forsvarsgren, selv om det er organisert som en forsvarsgren med en generalinspektør. Man har tre forsvarsgrener (Hæren, Sjøforsvaret og Luftforsvaret), samt Heimevernet.
Heimevernet er annerledes i utgangspunktet, først og fremst på grunn av Heimevernsloven (det finnes ingen Hærlov eller Sjøforsvarslov eller Luftforsvarslov) som bl.a. kommer i stedet for Vernepliktsloven for HV-mannskaper. Her har man spesielt rådsstru...
Det er mulig en ordning som National Guard i USA har er noe som bedre ville tatt vare på fordelene ved HVs egnart. National Guard er i fredstid under kommando av guvernøren i den enkelte stat, mens de i krig blir en del av USAs føderale forsvar. Det gjør ikke tjenesten mindre militær, nesten all trening er rettet mot krigsoppgaven, men den gjør samtidig National Guard til et redskap for sivile myndigheter under fredstidskriser (både naturkatastrofer og terrorbekjempelse) med klare kommandolinjer...
Etter år med skyttergravskrig, harde utspill og trusler om søksmål, er Forsvarsdepartementet i ferd med å godta en etterbetaling av bonusene til nedlagte HV-016. http://www.vg.no/nyheter/innenriks/a...artid=10104607...
Kommentér