Kunne ikke sagt meg mer enig. Verneplikt er ment att alle skal delta i landets forsvar. Å øke byrden på de 10-15% som gjør det nå blir helt feil. Fler grenader kontrakter, og værneskatt på de som ikke kan avtjene førstegangs (eller sivil) tjeneste.

Eller ikke vil, så langt det går.
Forsvaret er tjent på at de som er ekstremt imot av diverse årsaker ikke er med. Det er sjokkerende mye skade bare en person kan gjøre. Hadde en undergitt som var HELT håpløs med enste gang han ikke fikk sitte i QRFen på mobilen og reele. Hadde sambandsvakt med airpods i, og mer. Var en helt latterlig forskjell på laget om vedkommende var der eller ikke.

Det er også slik at folk som ikke vil alltid slipper nå. Jeg var helt ærlig ikke så fryktelig lysten på å avtjene førstegangstjeneste, jeg fikk ikke noe valg på sesjon. For min del ble det en modningsprossess, spesielt hjulpet av 24. februar 2022, en dag jeg husker ekstremt godt, da jeg tok ett av de første flyene ut av Gardermoen, og på vei til flybussen rundt kl 0400 så jeg Putins invasjonstale, og utover morgenen fikk jeg se flere og flere videoer, mange som jeg aldri har sett senere. Mengden telefonvideoer, CCTV-streamer og snutter av angrepet var helt ekstremt.

EDIT: Ønsker også å foreslå at de fysiske testene på sesjon blir gjennomført for alle. Det må være tydelig fra forsvarets side at det er viktig at alle ressurser blir søkt etter.

Å utvide førstegangstjenesten for å få mer ut av folk som er ferdig utdannet vil jo langt på vei være å pisse i buksa for å holde varmen, all den tid det gir plass til _færre_ i avdelingene som utdanner, og derigjennom færre som dimmiteres og kan overføres til reservestyrkene. Mens å utvide ståtiden i reservestyrkene med 2-3 år ville kunne gi en effekt i reservene relativt raskt, og det er nok skjedd noe med 44åringer på de årene som har gått siden grensen ble satt der.
Samtidig ser jeg hvilke som overføres til HV. Vi fikk tilført 20pax i år, og av disse var det 1-2 som kom fra "operative stillinger" hæren, mens resterende var vakt og sikringsfolk, i stor del fra sjø og luft. Så skal vi ha en sjanse til å bygge en BrigS, samtidig som vi skal opprettholde stridsutholdenheten på BrigN og BrigF, og holder HV oppfyllt med mannskaper, er vi helt nødt til å begynne på bunnen med å få FLER til å gjennomføre førstegangstjenesten.

Samtidig støtter jeg forslaget om å bruke skatteseddelen til å "straffe" de som ikke tjenestegjør. I mitt hode ville det kunne gi folk et litt større inntrykk av av forsvar av landet er hele landets oppgave, om så bidraget i fredstid bare er penger.

Hvor stor andel av dagens stortingsrepresentanter har ikke gjennomført førstegangstjeneste, og ville dermed straffe seg selv om de stemte for et slikt lovforslag? Realiitetssjekk.

De andre forslagene er nok lettere å få til.

Man kan vende på det å gi skatterabbat f.eks økt bunnavdrag i årene etter førstegangstjeneste (eventuelt så lenge man står i reserven). Men såklart det enkleste og reneste hadde vært å sette dimmepenger till en rimlig sum (2-3 G?).

Utsynsmeldingen, NAVs omverdenanalyse, og mange andre studier viser at Norges største problem i de kommende årene og tiårene vil være mangel på arbeidskraft over mange felt (og spesielt på sykepleiere og helsefagarbeidere).

Spørsmålet er da hvorfra forsvaret skal ta soldatene, befalet og offiserene hvis fredsstrukturen skal økes vesentlig. Hvis unge mennesker kan velge og vrake i jobber, hvorfor skal de velge Forsvaret? Og hvilke jobber i det sivile skal ikke gjøres, fordi de som kunne ha gjort dem er stadig tjenestegjørende i Forsvaret?

Jeg synes det er ganske klart at den vesentlige veksten må bygge på verneplikt, og først og fremst reservister, som har sivile jobber og gjør det samfunnet trenger, men som bruker litt tid til å vedlikeholde militære ferdigheter. Så mener jeg man må gjeninnføre siviltjeneste for de som ikke vil gjennomføre militær førstegangstjeneste. Og de må selvfølgelig etter siviltjenesten bli tjenestepliktige i Sivilforsvaret.

I hvert fall da jeg var i førstegangstjeneste (altså for veldig lenge siden, men jeg vet ikke hvor lenge det varte) ble ikke bare de som var kjent stridsdyktig på sesjon, men også de som hadde fått kategori "Arbeidsdyktig A", innkalt til militærtjenste, og tjenestegjorde som leirarbeidere, dvs. de driftet garnisonen med alt fra snømåking, kjøre administrative transporter til å være sykepasser på sykestua. Hvis jeg har fortsått riktig, er dette systemet i dag erstattet med fulltids sivilt ansatte. De arbeidsdyktige ble også innkalt til repetisjonsøvelser, dvs. noen like før og noen like etter repetisjonsøvelser for stridende avdelinger, for å klargjøre repleiren før repøvelsen (sette opp telt etc.) og for å rive den igjen etter repøvelsen. Dermed fikk disse også plikt tilsvarende de som var stridende.

Jeg har jo alltid syntes det er veldig merkelig hvor få unge som kalles inn til rep/HV tjeneste. Jeg kjenner knapt noen som er tilført HV før en alder av 30 med mindre det har vært frivillig.

Jeg tenker kanskje litt sånn her:
En starter førstegangstjeneste og gjennomfører den. Så er en mob disponert i 3 år i avdelingen en tjenestegjorde i. Jeg ser ingen grunn til at en ikke kan overføre soldatene til de nye mob avdelingene og få trent de; slik at de faktisk får trent. La oss si at dette bare er masse folk med 1 mnd verneplikt igjen, så får en jo gjort 10 dager per år i 3 år før den tiden er fylt opp.
Hvis en gjør det med 3 årskull, så har en jo alltid 3 sett med relativt ny-trente soldater per stilling. Rent teoretisk hvertfall. Jeg har ikke fulgt så godt med på hva disse nye avdelingene faktisk skal ha av materiell, men en kan jo fint rotere crews på samme type materiell, uten å forstyrre de i førstegangstjenesten.
De med 12 måneder kan jo i tillegg stå i f.eks. 5 år i disse avdelingene og trene kanskje 6 av 10 dager per år. Det begynner hvertfall å bli en del soldater med fersk utdanning, og fersk rep tjeneste med et slikt system.
(om de på papiret tilhører sin avdeling fra fgtj eller ikke, driter jeg i, det viktige er at de får trent med omtrent samme materiell som de har gjort i fgtj)
Som en bonus får jo jaggu disse kadre folka også faktisk gjort jobben sin, med soldater, hvertfall noen dager og kanskje måneder per år.

Om en i tillegg er litt flink til å planlegge, så gjør en slik at dette ikke treffer de mest populære fritak-tidspunktene som eksamener og slikt.
Og etter dette, så sendes de til HV/Vertslandsstøttebataljonen eller hva enn som finnes av relevante steder for voksne folk. Ikke minst vil det finnes mye bra og relevant erfaring, både som enkeltmenn men også som lederemne. Da vet jo også HV hvem de skal sende på kurs.

Hvis en bare skal oppnå et tall, så er det klart at å bytte fra 44 til 55 gjør at det blir defaco mer kropper. Jeg syntes jo kanskje det er mer hensiktsmessig å ha trente kropper. Jeg kan godta utrente kropper i den tiden det tar å få gjort et par rotasjoner i mob avdelinger, som ikke burde være mange år.

Nei. Vi trenger at folk går rett på utdanning eller jobb etter dimmisjon, ikke snufle rundt i Asia og Sør-Amerika et år etterpå.

Men høyere bunnfradrag / inntektsgrense før stipend påvirkes ved siden av studier kunne vært gode ting.

Vi kommer nok til å få det billigste og dårligste alternativet som egentlig ikke gir noe særlig effekt.
Men vi kommer til å ha politikere og generaler som slår seg på brystet mens de forteller oss at nå er alt blitt så jævlig mye bedre.

Jeg er skeptisk til at vi i det hele tatt klarer å få til løft for landmakten når det kommer til reservister.

Man ser jo det bare på hvordan man fronter innsatsstyrken til Heimevernet med at dette er soldater som trener inntil 25-30 dager i året.
Der sannheten er at de siste 10 årene så har man vel knapt trent mer enn 15 dager uten tilstrekkelig tilgang på ammunisjon.

Nå kan dette være nært med å banne i kirka, men hva er behovet, hva skal dekkes, hvorfor og hvordan?

Forsvaret har i alt for stor grad sett etter hva en kan gi minst mulig, og få "mest" mulig, i alt for lang tid. Spørsmålet er om HV er alt for stort, og om det er hensiktsmessig. Det mer jeg observerer, leser og tenker over det hele så fremstår det som en veldig lite gjennomtenkt løsning.

Hvilke rolle er HV tiltenkt i strid? Og hvilke rolle er det HV kommer til å bli gitt? Holdningene som styrer nå er de første som dør i strid, med mindre vi aksepterer tap fra start. Vi nekter å ta til oss lærdommer fra Ukraina, vi må være villige til å skape strukturer som skal tåløe strid istede for å tro at vi kan omorganisere oss i strid. 20-25 tropper er ikke en bataljon, det er 20-25 tropper, 5 tropper er ikke ett kompani, det er 5 tropper. Ja, det er lett å flytte en og en tropp, men det er ufattelig vanskelig å benytte de i strid i noe annet omfang enn mot ett eller annet lag. Jeg må innrømme at jeg syns 1 brigade er mer verdt enn tilsvarende soldater i HV. Jeg sliter med å finne en mulighet for ett scenario der HV ikke blir tvunget til å fungere i større grad som hæren, men muligheten til å organisere seg effektivt i forkant.

Og når det gjelder valg av objekter, er det ett poeng med de? Hva er den militære verdien til objektet? Jeg tror en faktisk kan gå gjennom listen med objekter og kutte noe ned, og heller forsterke der det er reelle behov. Det blir en litt rar diskusjon om en bare ser på tall over totale mannskaper i stede for faktiske behov, og det er mye viktigere at en har en mengde en kan holde nogenlunde effektiv, enn mange flere soldater, men utrent og ineffektiv.

Hv har en viktig oppgave, men til hvilke grad er den organisert for å gjennomføre den oppgaven effektivt?