Uten USA består NATO forsatt av 31 nasjoner med en samlet befolkning på over 600 millioner. I tillegg er vel landene i NATO noen av de mest utviklede og rike i verden. Dette i seg selv gir en enorm 'soft power' i internasjonal politikk, også mot USA om de skulle begynne å røre for mye i suppa internasjonalt slik jeg ser det.
Rent militært vil NATO klart bli svekket uten USA, men etter min mening så kan en NATO uten USA fortsatt være troverdig. Det vil kreve enda mer investering i materiell og p...
[FONT=Verdana]Jeg tror NATO uten USA vil slite med troverdigheten ganske lenge. Det er blitt bedre, men etter 2022 tok det lang tid før europa faktisk startet å hjelpe Ukraina i en forstand som virket å ha god virkning. Hjelpen som er gitt er blitt bedre, men evnen til å produsere materiell som erstatter det donerte henger veldig etter, å det virker ikke på meg som om politikerne forstår alvoret, og nødvendigheten av å ha dette på plass om man skal ansees som en reel militær makt. _
Det er en ting som går igjen i artikkelen og svært mye av det man spesielt hører fra USA. Når man sammenligner NATOs militærutgifter (og kapasiteter) med og uten USA, tar man med USAs samlede forsvarsutgifter og kapasiteter. Men USA har globale interesser, og en stor del av USAs militærutgifter er irrelelevante for NATO og burde ikke vært tatt med i en slik sammenligning.
NATO har ifølge Atlanterhavspakten definert sitt interesseområde som "territoriet til medlemslandene i Nord-Amerika [Canada...
Der er jeg ikke helt enig. Styrkene er riktigok ikke relevante for det definerte interessemrådet til NATO helt konkret. Men de er relevante for hvordan NATO fremståe utad. USA kan jo også velge å omfordele våpen, mm med større fokus på europa hvis de ønsker. Så å si at det er irrelevant er jeg ikke enig i. Men at det nok gir et misvisende bilde å telle pengebruken krone for krone er jeg enig i. Men da må man jo også starte å diskutere hvor mye av de franske utgiftene som skal telles med også, hv...
Ja, statisk militær infrastruktur på f eks Hawaii teller ikke i NATOs interesseområde, men eventuelle fly som er stasjonert der vil forholdsvis raskt kunne omdisponeres.
For øvrig synes jeg artikkelen som er referert i åpningsinnlegget gir en bra oversikt. En ting som ikke kom helt direkte frem og som jeg synes er viktig, er totalt BNP, ikke bare det som er knyttet til militærvesen. Kjøpekraftsjustert (PPP) ligger USA på topp med rundt 30 billioner dollar (amerikanske trillioner), mens EU følge...
Det er en ting som går igjen i artikkelen og svært mye av det man spesielt hører fra USA. Når man sammenligner NATOs militærutgifter (og kapasiteter) med og uten USA, tar man med USAs samlede forsvarsutgifter og kapasiteter. Men USA har globale interesser, og en stor del av USAs militærutgifter er irrelelevante for NATO og burde ikke vært tatt med i en slik sammenligning.
NATO har ifølge Atlanterhavspakten definert sitt interesseområde som "territoriet til medlemslandene i ...
Ikke EU-stater som Tyrkia ut, vi får et tilbud om et hurtigspor fullt medlemskap. Som vi må ta
Siden dette punktet er viktig for Norge så er det kanskje nyttig med litt perspektiv her.
Fra Europa sitt ståsted så er det ikke slik at alle sikler over å få Norge som medlem. Se på kartet, ved å holde oss utenfor så har de en buffer mot Russland hele veien ned til Storbritannia har problemer. Å ha en buffer mellom vil være både politisk og milit...
[/QUOTE]
"After the Treaty has been in force for twenty years, any Party may cease to be a Party one year after its notice of denunciation has been given to the Government of the United States of America, which will inform the Governments of the other Parties of the deposit of each notice of denunciation."
Sivilt er Canada ganske allerede med i en hel del EU organisasjoner (ESA, Horizon, m.fl.) og kommer nok närme seg og integrere med EU mer og mer i närmeste fremtid.
Mange EU land(ikke bare Danmark) har jo faktisk kolonier i karibien og syd-amerika, så gnissninger med Trump doktrinen, om den tas til sin logiske konklusjon, kommer nok bare å öke. Den aller viktigste strategisk er nok Fransk-Guyana som må sikres om EU skal ha noen som helst uavhengig kapasitet i rom-domenet. Så å projesere makt i ...
"Aftenpostens journalist Gunnar Johnsen, i en reportasje mandag 12. januar, og Internasjonal rådgiver Einar Sørensen, i et innlegg i Nordnorsk Debatt, gir to diametralt motsatte bilder av Europas situasjon uten USA i NATO:
Her er Gunnar Johnsens beskrivelse:
«Uten USA mister Nato mellom 60 og 75 prosent av sin reelle kampkraft. De europeiske Nato-landene har både soldater og våpen, men mangler evnen til å lede, forsyne og samordne en storkrig. Kjernen i N...
Et spørsmål jeg har reflekter over er hva som er alternativet til NATO.
I dag er USA=NATO en tilnærmet sannhet grunnet deres ansvar innen administrasjon og som hovedleverandør av ledelseselementer og etterretningsressurser.
Er tiden kommet for å begynne å snakke om EU som mer enn en handelsallianse, men også som en potensiell militær motvekt (og alternativ) til NATO?
Diskusjonen har dukket opp igjen ([URL="https://www.nrk.no/nyheter/eus-forsvarssjef-vil-ha-felleseuropeisk-styrke-1.17723137"]EUs...
Ja, det er jo nesten dit man må se. Personlig har jeg alltid ment, og mener forsåvidt fortsatt, at et norsk EU medlemsskap ikke vil være gunstig for norge som nasjon. Det er suverenitetsutfordringer, og en masse anent som jeg ikke liker.
Men, gitt verdenssituasjonen som den er i dag, og hvor ting virker å bevege seg, så tror jeg nesten at EU medlemsskap kan bli nødvendig. Om det ikke alt egentlig er det. Britene virker jo å angre på at de dro, å EU vil nok ikke ha dem inn igjen helt uten vider...
[I]"After the Treaty has been in force for twenty years, any Party may cease to be a Party one year after its notice of denunciation has been given to the Government of the United States of America, which will inform the Governments of the other Parties of the deposit of each notice of denu...
I praksis vil jo den europeiske delen av NATO overleve gjennom andre sammarbeidsformer. Men vi mister jo en del da. USA er jo et tap, men Tyrkia vil også forsvinne bla. selv om jeg personlig har begrenset tro på Tyrkias vilje til å bidra uansett, så kanskje ikke et reelt tap i den forstand.
Nordisk, EU og andre forsvarssamarbeid vil jo uansett ivareta forsvaret av Europeiske nasjoner. Eller så kan det jo være at en reel erstatning skapes iløpet av noen år, personlig ville jeg nok satt mine peng...
Hva gjelder EU så er det mest konkrete som ligger på bordet en stående styrke på rundt hundre tusen soldater. Dette er tenkt som en erstatning for styrkene USA i dag har stående i Europa, dersom (når) de trekker seg ut eller nedskalerer kraftig.
Hvorvidt det er bedre å ha en slik styrke under EU-kommando i stedet for NATO skal ikke jeg svare på. Men kanskje noen andre her har synspunkter på det?
Kommentér