Norges Buejegerforbund vil at det skal bli tillatt å drive både rypejakt og elgjakt med pil og bue i Norge. Søknad om å få gjennomføre en prøveordning er nylig sendt til Direktoratet for naturforvaltning (DN)
Har prøvd et par typer komposittbuer med gode muligheter til å feste optiske siktemidler.
Bra treffsikkerhet, og kunne ikke si meg annet enn imponert over penetreringsevnen i en høyball ihvertfall.
En kjapp kikk på Cabelas hjemmeiser
[url=http://www.cabelas.com/catalog/browse/hunting-archery-broadheads-points/_/N-1100027/Ns-CATEGORY_SEQ_104237280?WT.mc_id=580 00000001388865&WT.srch=1&WT.tsrc=PPC&WT.z_mc_id1=111746971&rid=20&WTz_l=Unknown%3Bcat1046935...
[HIDETEXT]Logg inn eller registrer deg for å se resten av innholdet[/HIDETEXT]
“If you find yourself in a fair fight, your tactics suck.”
― John Steinbeck Moderator
I middelalderen klarte langbueskyttere å penetrere brystpanseret til riddere, så en skarve upansret elg burde ikke være noe problem. Problemet er vel å komme seg nært nok elgen til at pilen har den bevegelsesenergien som skal til....
-Med tanke på hvordan et prosjektils egenskaper ved penetrasjon av legeme gir utslag, ift hva en pinne kan skape av fellende skader, så valgte jeg jaggu å stemme nei.
Men nå har ikke jeg lest artiklene ene og alene fordi pinnen ikke gir helt samma virkning i målet, kan man si. Lizzm....
Mange som jakter med armbrøst/crossbows her borte, har ikke hørt om noe mer "komplikasjoner" mht skadeskyting av vilt, som ligger på omtrent samme nivå som ved skadeskyting med rifle eller tilsvarende.
Har ikke sett så mange som bruker buer til jakt her borte, selv om det også forekommer. De fleste bruker armbrøst, siden det gir en stødigere plattform, hvor også samme typer sikter, etc som på en vanlig rifle kan brukes.
Med strenge nok krav til dokumenterte ferdigheter ser jeg ikke problemet. Ramboene vil ikke ha ork til å trene nok, og dette vil forbli en greie for meget spesielt interesserte som kommer til å sette mye ære i å unngå skadeskyting. Drepeevnen til fire barberbladskarpe kniver som passerer gjennom vitale organer og store blodkar står nok ikke særlig tilbake for en geværkule....
Jeg snakker om sjokkvirkningen av et overlydsprosjektil som river ett til to store "tomrom" i en kropp (derav "stapping" i SAN nivå II eller høyere), det kan aldri en pinne gi uansett om "angrepsenden" er aldri så skarpsmidd....
Tydelig at ting har endret seg en del på de siste årene. Jeg prøvde å lese meg en del opp på dette for ca. 20 år siden, det er ikke sikkert det er fullstendig relevant: Det er to hovedting her: 1) evne til å treffe sikkert (og på hvilke hold man gjør det), og 2) terminialballistikken, dvs. hvordan skade påføres og hvordan denne skaden dreper.
Når det gjelder det siste, er det meget store forskjeller på jaktprosjektil fra gevær og jaktpilspiss fra pil ...
I tusener av år har man slaktet dyr ved å skjære over halsen på dem uten noen form for bedøvelse. I Norge gjør vi ikke det lenger, vi bruker boltpistol/slaktemaske før vi stikker dem. Man skal bruke den avlivingsmetoden som er mest human for dyret. Så spørsmålet er ikke hva som ble gjort før i tiden da man ikke hadde gevær. Spørsmålet er om dyrets lidelse blir større med pil enn med geværkule....
Er noen feiloppfatninger her vedrørende terminalballistikk, spesielt det som går på den temporære kavitet. Anbefaler folk som er interessert til å titte her:
The tissue surrounding the permanent cavity is briefly pushed laterally aside as it is centrifugally driven radially outward by the projectile's passage. The empty spa...
Det meste i den artikkelen er dels forvanskende om enkel fysikk og dels temmelig irrelevant. Dvs. det er kanskje relevant når man skal sammenligne forskjellige piler, der forskjellen i dødelighet kan komme av hvor la...
[/QUOTE]
Jeg ser at det er mye fokus på at riflekuler har mye energi, men det betyr nødvendigvis ikke at det dreper bedre. Når man skyter med rifle, så dør dyret oftest av sjokk hvis man treffer vitale deler. Når man skyter med bue, så dør dyret oftest av blødning. Det tar kanskje noen sekunder lenger, men de løper som regel ikke så mange meter før de segner om. Med bue så skyter man faktisk oftest rett gjennom hjort og man tenker ikke på hvor langt inn i d...
Du kan skyte et dyr med rifle på en sikker måte fra 100 meters hold, og det dør i løpet av sekunder.
Indianere og andre som brukte pil og bue måtte bruke det de hadde tilgjengelig. Jeg skjønner at våpenet er videreutviklet siden den gang, men du må like fullt mye nærmere dyret (30 meter?), og dersom du skulle være uheldig og ikke treffe riktig, har du kanskje ikke den ekstra sjansen som du kan ha med rifla til å skyte et e...
På tide med liten update her? Prøve prosjektet på pil og bue jakt er satt på vent til det kan vitenskapelig dokumenteres at pil og bue har like bra effekt som moderne våpen. http://www.regjeringen.no/nb/dep/md/...html?id=685909
Aeliana: Hva med hagle da? Må være ganske nærme da også. I OL treffer de blinkene med recurve buer på 90m. En compound bue har vel mer kraft og lettere å håndtere. Uansett så lærer man jo som jeger å...
På tide med liten update her? Prøve prosjektet på pil og bue jakt er satt på vent til det kan vitenskapelig dokumenteres at pil og bue har like bra effekt som moderne våpen. http://www.regjeringen.no/nb/dep/md/...html?id=685909
Aeliana: Hva med hagle da? Må være ganske nærme da også. I OL treffer de blinkene med recurve buer på 90m. En compound bue har vel mer kraft og lettere å håndtere. Uansett så l...
...
Kommentér