Jeg reiste til USA i fjor.
Alle som skulle inn til USA måtte da være vaksinert for svineinfluensa.
Jeg hadde da to valg:
1. Ikke ta vaksine og IKKE reise til USA.
2. Ta vaksine og reise til USA.
Jeg valgte det siste.
Jeg kan ikke se noen forskjell på det og denne saken.
Man foretar selv et VALG som har konsekvenser og man kan ikke klandre andre for at konsekvensene som følger er noe man ikke liker.
Det er ikke noe unikt at det stilles helsekrav til stillinger. Dette (krav om vaksinasjonsstatus) er lett å klare. Den som velger å ikke vaksinere seg må bare ta konsekvensen....
Vil tro dette er greit dekket av "Forsvarets Direktiv for vaksiner".
Ingen erfaring med elever, men utenlands er det repatriering for den som nekter å ta pålagt vaksine....
Unnskyld meg, men det der synes jeg er HELT off-topic.
Det er som å si at noen er nynazist om de raker seg på hodet.
Greia er at han har sin egen overbevisning, og står ved det.
Enn med muslimer me...
[/QUOTE]
Konspirasjonsteorier er et fellestrekk for både vaksinenekt og idiotiske 9/11-teorier. Hvorvidt det er dette som er tilfelle her inneholder et element av spekulasjon fordi man ikke med 100% sikkerhet kan si at vaksinasjonsnekten skyldes konspirasjonsteorier. Men det er altså ikke spesielt usannsynlig - snarere tvert imot. That being said så er det ikke relevant for begrunnelsen for dimmisjonen.
Dette har forøvrig ikke noe med religion å gjøre...
På hjemmesidene til 9/11 Truth kan vi blant annet lese "Norge, som NATO-medlem, er således tvunget til å øve vold mot andre nasjoner på et grunnlag, som mange med faglig ekspertise til å uttale seg, stiller seg svært kritiske til." Det er vanskelig å få tak i hvem som står bak den norske siden, annet enn at det er en 'grasrotbevegelse'. På de internasjonale sidene er det et stort antall fantasiful...
Tja.. det er jo ikke akkurat voldelige høyreekstremister eller Hells Angels det er snakk om her.. Og jeg er noe i tvil om det å signere et fullt lovlig politisk opprop på internett kan få noe veldige konsekvenser for en sikkerhetsklarering. Det kan jo også tenkes at fyren har skrevet under uten å lese noesomhelst om organisasjonen forøvrig..
Men - dersom han fullt ut stiller seg bak disse og lignende påstander, (Les: konspirasjonst...
Det er full anledning til å stille spørsmål ved prosedyrer. Men det er ikke det som er tilfellet i denne saken. I denne saken er det et spørsmål om å nekte å innrette seg. Det er det - naturlig nok - ikke rom for. Man kan gjerne si sin mening, men når beslutningen foreligger, så har man en beslutning man får innrette seg etter. Dersom man ikke ønsker det, så får man finne seg noe annet å gjøre....
Noen ganger kan det være en fordel å være i stand til å argumentere dersom man er uenig med gjeldende føringer. En oppegående person vil også være mottagelig for tilsvarende argumenter mot eget syn. Er man heldig ender man opp med en felles forståelse av hvordan verden fungerer, deretter røyker man fredspipe og går videre med livet....
Hvis det er slik at ingen i forsvaret får lov til å stille spørsmål ved gjeldene prossedyre, så kan vi vel strengt tatt legge ned hele skitten!
Jf medias rapportering her (og hvorfor er de innvolvert i en P-sak, forresten ?) så har han jo slett ikke stillt spørsmål men arrogant avvist pålegg han og alle andre er møtt med.
Trist, synd, leit. Trukke han blir savna....
[/QUOTE]
Der tar du, forutsatt at medias fremstilling er korrekt, direkte feil isåfall.
Det er jo nettopp det han har, nemlig stilt spørsmål ved prosedyren og avvente med å innrette seg til han har fått svar han har krav på, ansatt i Forsvaret eller ikke. Forsvaret har en tendens til å ta loven i egne hender, eller ikke følge loven i det hele tatt. Det er drøye påstander fra min side, men jeg har selv opplevd det innad i min tidligere avdeling, og det e...
Det står jo der at GIH hadde sagt seg enig med skolen og at Lemche da ikke hadde noe mer han skulle ha sagt. Det at han dro media inn en sak som egentlig kun angår de internt i Forsvaret som det gjelder viser jo faktisk hvor moden han var og stiller spørsmål ved om han faktisk var riktig person for utdanningen....
Der tar du, forutsatt at medias fremstilling er korrekt, direkte feil isåfall.
Det er jo nettopp det han har, nemlig stilt spørsmål ved prosedyren og avvente med å innrette seg til han har fått svar han har krav på, ansatt i Forsvaret eller ikke
Dette er ikke å stille spørsmål ved prosedyrene. Dette er innrettelsesnekt. Som nevnt over; å "stille spørsmål ved prosedyrene" medfører at når du har fått meddelt den endelige ...
[/QUOTE]
Når det gjelder referansene til pasientrettighetsloven: Artikkelen sier at han enda ikke føler at han "har fått fullgode svar". Det er vanskelig å tolke dette anderledes enn at han faktisk HAR fått svar, men at han ikke var fornøyd med det. At pasientrettighetsloven sier at han har rett til informasjon er ikke det samme som at det er han som skal definere hva som er gode nok svar. Etter pasientrettighetsloven skal han informere...
Ut fra artikkelen virker det som Lemcke har bedt om å få dokumentasjon på behovet for vaksinene, virkningen av vaksinene og at de er trygge i den kombinasjonen de gis.
En slik dokumentasjon mener han pasientrettighetsloven gir ham rett til å få.
Det kan imidlertid se ut som han ikke har fått all denne dokumentasjonen.
Jeg har faktisk lest artikkelen, Mike. Jeg har også lest pasientrettighetsloven. Han sier ikke at han ...
[/QUOTE]
Han sier at han ikke føler han har fått FULLGODT svar enda. Det tyder ganske klart på at han faktisk har fått svar, han er bare ikke fornøyd med dem. Men det er altså ikke han som skal bedømme kvaliteten på den informasjonen som gis, og det er heller ingen krav til at informasjonen må ha være 100% forutsigbar.
Han har nok fått noen svar, men det kan virke som han ikke har fått noe særlig dokumentasjon på behovet for va...
[/QUOTE]
Kommentér