Nei. Det ville helt sikkert vært en livreddende støtte for mange
HV-I soldater å fått støtte fra slike helikoptre når russisk panser nærmet seg ubønnhørlig.
Og også for de to manøverbataljonene man har å rutte med.
Vi skulle hatt en skvadron å 12-14 stykker på Bardufoss. Eventuelt hatt tilsvarende US Marines benytter, for interkompabilitet....
[/QUOTE]
Men helikoptre kan jo f.eks. "dukke" og "smette" fram og tilbake
mellom fjelltopper og åser på en helt annen måte. Dessuten kan de
lande nærsagt hvorsomhelst....
hadde vært greit å hatt en norsk variant av Spectre, som kan bifalle Orion når det kommer til overvåkning, men også ha kapasitet til å labbe avgårde noen velmente skudd i farlig retning ved behov.
For kamphelikoptere så håper jeg virkelig Norge handler inn dette som støtte til egne styrker. Ja, det koster, men du verden for en kjekk kapasitet å ha tilgang til når det smeller rundt ørene på en... ikke alltid britene eller amerikanerene har tid til å leke sammen med norske styrker...
Dessuten, det er ganske manko på landingsalternativer (flyplasser) i Norge. Vil jo være mye enklere å drive logistikk til kamphelikoptere enn fly. FARP kan jo gjøres hvor som helst, bare det er stor nok plass til helikopteret. Vi har jo tross alt ikke akkurat så fine veier til å lande fly på, som svenskene har....
Dessuten, det er ganske manko på landingsalternativer (flyplasser) i Norge. Vil jo være mye enklere å drive logistikk til kamphelikoptere enn fly. FARP kan jo gjøres hvor som helst, bare det er stor nok plass til helikopteret. Vi har jo tross alt ikke akkurat så fine veier til å lande fly på, som svenskene har.
Med det kortbanenettet- og de glemte flystriper som befinner seg i det ganske land så vil et fly med litt slagkraft ikke ha noe umiddelbar skrikende behov for landingssone - men det er fremdeles avhengig av at LZ er ei stripe som går raka vegen fram så får underlaget være det som det er.
Det er en årsak til at vi samla opp MOB-stillinger i de sivile HELI-enhetene ble satset på. Helt rett i mine øyne, men kanskje noe ekstra "ompfh" kunne vært anskaffet ?
Lockheed (Boeing) AC-130 SPECTRE er et "gunship", og jaggu defineres ikke AC-130U SPOOKY under samme kategori.
Dét er gunships.
Helt ærlig er vel ikke disse en kapasitet Norge har all verdens bruk for, da de kjennetegnes av at de brukes over en slagmark hvor man har luftherredømme, og fienden ikke har all verden antiluft?
Når man ser hva slags jobber Chinook gjør i Afghanistan er det vel ingen tvil om at de hadde fungert flott også i Norske fjell og dale...
[/QUOTE]
Dessuten, det er ganske manko på landingsalternativer (flyplasser) i Norge. Vil jo være mye enklere å drive logistikk til kamphelikoptere enn fly. FARP kan jo gjøres hvor som helst, bare det er stor nok plass til helikopteret. Vi har jo tross alt ikke akkurat så fine veier til å lande fly på, som svenskene har.
meget bra argument!
En av grunnene til at Apache ikke er mer brukt av de som har det, og andre .., er det enorme ...
[/QUOTE]
Ett problem med APACHE er for øvrig aå såfremt det går ett eneste feltrykte - ubekrefta og diffust - om savnete AA-missiler (Ikke uttal missilet som rimer på symaskinen Singer...) så får de motorhavari og delefeil.
Umiddelbart. Pussige greier, både Balkan og Irak slet de fryyyktelig med det der. Ingen som skjønner hva det kom av....
En ting mange ser ut til å overse er at USA har hatt total luftoverlegenhet i omtrent alle krigene de har utkjempet etter andre verdenskrig. USAs erfaringer er derfor ikke nødvendigvis overførbare til et lite land, spesielt ikke hvis dette lille landet må slåss mot noen som har avanserte jagerfly i større antall.
I et slikt scenario kan man bare glemme å putte kanoner på transportfly (Spectre) eller bruke klumpete og langsomme bakkeangrepsfly (Warthog). Hva angrepshelikoptre ang...
Rittmester: da høres det temmelig overførbart ut på vanlige transporthelikoptre også. Jeg mener kamp-helikoptre er en viktig våpenplattform -men både de og stridsvogner blir skutt opp i strid....
Nå har jeg lite greie på luft-til-bakke operasjoner, men så vidt jeg har forstått har det her skjedd en helt enorm utvikling de siste 20 årene, mest preget av at man har operert med total luftoverlegenhet. Og overgangen har vært størst for europeiske land. Under den kalde krigen regnet man (til dels unntatt U.S. Air Force) med å operere mot en fiende som hadde avanserte luftvernsystemer, store mengder jagerfly under god og lite sårbar sentral kontroll og avanserte luftvernrakette...
Jeg tror du har meget rett i det hvlt, når du skriver at vi har mistet treningen i å bekjempe fiender med lik styrke som vår egen.
Jeg tror ikke at man skal lene seg på det ene eller det andre våpensystemet, men søke å utnytte deres potensiale i samvirke med andre. Grunnen til at jeg mener vi f.eks. bør bruke de samme Cobraene som US Marines; http://www.defencetalk.com/tag/ah-1z/ -er at Marines trolig er de som kommer først ders...
Et europeisk alternativ til Apache, som også er brukt i Afghanistan, kjener ikke til hvordan erfaringen med den maskinen var der, men
kan bite god ifra seg. Foruten de roller som er nevnt, så er det en grei sak å ha hvis du skal beskytte en konvoi på tur. Rekkevidden er ganske god. Tror en enhet på 12-16 stk kunne fått mange bruksområder i det norske forsvaret. De kan brukes både mot luft, ...
For en fem til seks år siden ville jeg jublet, men i dag tror jeg det ville vert et blindspor siden jeg har trua på droner vill overta denne rollen innen rimelig tid, men det er hva jeg tror....
For en fem til seks år siden ville jeg jublet, men i dag tror jeg det ville vert et blindspor siden jeg har trua på droner vill overta denne rollen innen rimelig tid, men det er hva jeg tror.
Kanskje, men ikke på en god stund slik jeg ser det. Selvfølgelig, man kunne med dagens teknologi helt fint ha moddet en Apache om til å bli fjernstyrt i Afghanistan fra en camp i CONUS - slik mye av dronene allerede er, men kamphelikoptre brukes ganske vesentlig annerledes enn b...
[/QUOTE]
Et tema kunne jeg tenke meg å bringe inn her. Under kosovokrigen var det snakk om at USA skulle sette inn Apache-helikoptre mot den serbiske hæren, men dette ble vel en fiasko fra ende til annen.
Noen av dere bunnløse kunnskapsbrønner på to ben som har noe å fortelle om dette, og om dette peker på noe ved kamphelikoptre i seg selv, eller om det kun reflekterte tilstanden på det amerikanske forsvaret på den tid...
Jeg tror det skjer mye på drone fronten og sensorteknologien har utviklet seg en del bare se på F-35. Når det kommer til situasjonsforståelse så tror jeg droner kan bli mye bedre en et helikopter siden komandosentralen kan utrustes med flere folk til å følge med samt hurtigere våpendistrubisjon. Som Navytimes reffererer til så vill risikoen for pilotene reduseres drastisk og har dermed en lavere terskel for bruk. Overføring av data og tiden det tar vet jeg ikke. Når...
Litt begge deler, som du ser av artikkelen. Jeg har ingen fagkompetanse på luft, men her synser jeg:
Litt flåsete bruker jeg å karakterisere kamphelikoptre som et slags hovercraft, som skal fly langs bakken og ikke har noe høyt oppe i lufta å gjøre.
Operasjonskonseptet for Apache-helikoptrene i US Army er at de er knyttet til en bakkestyrke, som de støtter med "close air support" og angrep bak fiendens linjer i egen teig "tactical interdiction". Det betyr å fly lavt og taktisk langs fronten fo...
Man får det ikke stort hurtigere enn hvordan det er per.d.d. når det kommer til Apache og ildåpning, sålenge ROEen står i stil til oppdraget og forhåndsgodkjenning/utløsningsmyndighet for de spesifikke typer våpen allerede er avklart før helikopteret går i luften, noe det stort sett er fra amerikansk side ihvertfall, i Afgh vel og merke. Det er dette administrative her som er flaskehalsen, og ikke begrensninger på mannskaper og sensorer ombord - sålenge papirarbeidet er i orden er det mer eller ...
Jeg tenkte mer som en pilot, skytter og lagfører mer likt en stridsvogn. At netverksbasert krig ikke er et vidundermiddel er sikkert helt sant, men utviklingen går mer mot droner....
Min teori ut fra diverse artikler og bøker jeg har lest, er at kamphelikoptre har vist seg betydelig mer sårbare enn man opprinnelig hadde antatt. Under den kalde krigen var kamphelikoptrene ment for å stoppe sovjetisk panser i Fulda Gap. Datidens taktikk var å gjemme seg i terrenget for å unngå fiendtlige jagerfly og luftvern, og så dukke opp fra terrenget og avfyre våpen fra hover, og deretter gjemme seg igjen.
Når man prøvde dette i virkeligheten gikk det ikke så bra, jamfør Operation Anac...
Etter angrepet på Karbala i Irak i 2003 har vestlige land stort sett gått bort fra konseptet med "deep maneuver" med "air assault"-avdelinger. Kamphelikoptre har stort sett vært benyttet til nærstøtte i COIN-operasjoner utenfor rekkevidden av opprørernes våpen (noe de gjør aldeles utmerket), samt støtte til spesialstyrker. De kan levere mer presis ild enn CAS og stå på ground alert nærmere innsatsområdet, men er a...
...
...
...
...
Kommentér