Uten å gå nærmere inn i diskusjonen er eksempelet til Sofa saklig, relevant og interessant i forhold til scenarioet som ble trukket opp. Helt rimelig å bruke det til å stille spørsmålstegn ved påstanden som ble fremsatt. Ganske tullete å klare å bli fornærmet over at det blir poengtert. Ihvertfall bak mål å forsøke å trekke inn moderator-rollen i saken - han har ikke opptrådt i moderatorrollen her....
,Makaan! :En militær stormakt har av og til en stygg
tendens til å TA med makt det den trenger. De går ikke alltid
den tungvinte veien om handels-avtaler. Heller ikke respekterer de
alltid andre lands grenser! DER kommer bla.a.Forsvaret vårt inn i bildet....
Vel Jugoslavia var og har alltid vært en kulturell/religiøs bombe inni en egen boble og det var bare snakk om tid før det smalt. Jeg er ingen ekspert på Balkan konflikten men det er stor forskjell på Jugoslavia med sine forskjellige folkegrupper enn forholdet mellom Kina og USA, Norge og Sverige eller Russland og EU for den del. Jeg regner med at du ser den også.
Jeg innrømmer at det var litt dårlig forklart men poenget mitt var at "de fleste" land rundt om i...
Men spørsmålet er vel også hvor stort forsvar man mener er nødvendig?
Klart, jeg skulle jo gjerne sett at Norge så seg råd til å ha en stående divisjon, men det vet vi jo at er relativt usansynlig i tiden fremover, så svaret er vel at det kommer vel til en hver tid så kommer det til å være uenighet om hva som passer.
Ja du sier noe der Rittmester. På en annen side, skal man påstå at verden tenker mer irrasjonelt iløpet av de million åra?? For sist jeg sjekka så har verden blitt mer roligere. Vi har ikke lenger krig over hele kontinenter lenger som var ganske vanlig 200 år siden, ei 30 års eller 100 års kriger. Jeg forutsetter heller ikke at alle har en rasjonell tankegang, men det har vært 2 verdens kriger, tviler på at det er så mange som vil ha en 3. og verdens økonomien...
Jeg er enig med deg der på et sett: Sånn det fungerer i dag kan en aspirerende supermakt som Kina bruke andre midler enn militæret for å etablere makt over hele kloden, noe sånt ville vi sikkert ikke sett for hundre år siden.
I mitt hode tror jeg likevel du bør være forsiktig med å tenke at fordi vi har det bra, så vil det ikke skje noe ille. Den store faktoren i mitt hode er en ting: Ressursmangel. Foreløpig har den vestlige verden sluppet de verste konflikt...
Jeg er enig med deg der på et sett: Sånn det fungerer i dag kan en aspirerende supermakt som Kina bruke andre midler enn militæret for å etablere makt over hele kloden, noe sånt ville vi sikkert ikke sett for hundre år siden.
I mitt hode tror jeg likevel du bør være forsiktig med å tenke at fordi vi har det bra, så vil det ikke skje noe ille. Den store faktoren i mitt hode er en ting: Ressursmangel. Foreløpig har den vestlige verden sluppet d...
Norman Angell (Nobels fredspris 1933) skrev i 1910 boken "The great illusion" der han argumenterte klart at alle "moderne" land er så økonomisk avhengig av hverandre at det er umulig å vinne økonomisk på å starte krig, enhver krig i vår tid er et økonomisk tapsobjekt. Det er umulig i dag å gå til krig for å ta et annet lands rssurser og tjene på det.
Det har vært mye debatt om hva Norman Angell egentlig mente. Men mange tolket ham slik at han beviste at stork...
Om noen har kontrollen på deg økonomisk, eller har ressurser du gjerne skulle hatt tilgang til, så kan en militær aksjon for å få "the upper hand" være rimelig fristende. Spesielt om vedkommende ikke har noe avskrekkende forsvar.
En militær aksjon trenger heller ikke dreie seg om full krig, men kan begrense seg til sabotasje, eller en terroraksjon, som kan påvirke aksjemarked, valutakurser, allianser, you name it......
Ja du sier noe der Rittmester. På en annen side, skal man påstå at verden tenker mer irrasjonelt iløpet av de million åra?? For sist jeg sjekka så har verden blitt mer roligere. Vi har ikke lenger krig over hele kontinenter lenger som var ganske vanlig 200 år siden, ei 30 års eller 100 års kriger. Jeg forutsetter heller ikke at alle har en rasjonell tankegang, men det har vært 2 verdens kriger, tviler på at det er så mange som vil ha en 3. og ver...
I 1914 barket stormaktene i Europa sammen i den mest destruktive krig verden til da hadde sett. I 1914 var både Tyskland, Østerrike, Frankrike og Storbritannia demokratier. Men noe tull i Bosnia startet altså det som var fullstendig irrasjonelt....
I 1914 barket stormaktene i Europa sammen i den mest destruktive krig verden til da hadde sett. I 1914 var både Tyskland, Østerrike, Frankrike og Storbritannia demokratier. Men noe tull i Bosnia startet altså det som var fullstendig irrasjonelt.
Det vil selvsagt alltid vere unntak fra en regel. At et land er Demokratisk betyr ikke automatisk at det ikke går til krig, men jeg vil påstå at sjangsen er mindre enn om det ikke er demokratisk.
Fø...
[/QUOTE]
I 1914 barket stormaktene i Europa sammen i den mest destruktive krig verden til da hadde sett. I 1914 var både Tyskland, Østerrike, Frankrike og Storbritannia demokratier. Men noe tull i Bosnia startet altså det som var fullstendig irrasjonelt.
I 1914 barket stormaktene i Europa sammen i den mest destruktive krig verden til da hadde sett. I 1914 var både Tyskland, Østerrike, Frankrike og Storbritannia demokratier. Men noe tull i Bosnia startet altså det som var fullstendig irrasjonelt.
Ja, det var en krig mange ventet bl.a. grunnet rustningskappløpet før den, men det var det Norman Angell mente med "The Great Illusion", illusjonen var at det var sannsynlig at det skulle bli krig, i følge Angell var dette i 1910 en illusjon, i hvert fall hvis statslederne tenkte rasjonelt og var ute etter størst mulig økonomisk vinning for sitt land. En storkrig måtte føre til det motsatte, økonomisk ruin for alle parter, nettopp fordi landenes økonomi var så...
Ja, det var en krig mange ventet bl.a. grunnet rustningskappløpet før den, men det var det Norman Angell mente med "The Great Illusion", illusjonen var at det var sannsynlig at det skulle bli krig, i følge Angell var dette i 1910 en illusjon, i hvert fall hvis statslederne tenkte rasjonelt og var ute etter størst mulig økonomisk vinning for sitt land. En storkrig måtte føre til det motsatte, økonomisk ruin for alle parter, nettopp fordi landenes øk...
Har desverre ikke fagkunnskapen til å underbygge det, men intuitivt sett tror jeg du legger for stor vekt på dette.
En neste storkrig kan helt sannsynlig starte som en mindre krise, som ingen i utgangspunktet ville tro kunne eskalere ut av kontroll. Ren hypotese fra min side, but there you have it.
Billige flatskjermer er ikke nødvendigvis nok til å stabilisere verden i det uendelige. ...
Men sammenhengen om at det ikke har skjedd av to land som begge har Mcdonalds har gått til krig mot hverandre - den gjelder vel fortsatt?
Hmm. Kanskje den røk med Georgia krigen?...
Jeg har en mistanke om at atomvåpnene er det mest storkrigs-forebyggende som finnes.
Men det er svært viktig at forsvaret vårt er så solid at en aggressor
skjønner at her må vi bruke store styrker for å nå våre mål.
Solid norsk forsvar=mindre sjanse for angrep selv om Ivan en gang
skulle få "lyst" på oss....
Men sammenhengen om at det ikke har skjedd av to land som begge har Mcdonalds har gått til krig mot hverandre - den gjelder vel fortsatt?
Hmm. Kanskje den røk med Georgia krigen?
Det gjorde den nok. Både Georgia og Russland var (er) også nominelt demokratier....
[/QUOTE]
Georgia - Russland er også et eksempel på akkurat den typen situasjon som under en del forutsetninger kan eskalere enda mer ut av kontroll enn den gjorde....
Men sammenhengen om at det ikke har skjedd av to land som begge har Mcdonalds har gått til krig mot hverandre - den gjelder vel fortsatt?
Hmm. Kanskje den røk med Georgia krigen?
De har vel McDonalds i mange ikke-demokratiske land, herunder Kina...
Jeg tror den originale, og fremdeles gyldige, tesen var at det ikke har skjedd at to liberale demokratier har gått til krig mot hverandre. Underforstått finnes det mange stater som kaller...
[/QUOTE]
Men sammenhengen om at det ikke har skjedd av to land som begge har Mcdonalds har gått til krig mot hverandre - den gjelder vel fortsatt?
Hmm. Kanskje den røk med Georgia krigen?
De har vel McDonalds i mange ikke-demokratiske land, herunder Kina...
Maybe, men på ett tidspunkt kunne en ikke vise til kriger mellom to land som begge hadde MCDonalds. Og de er jo ganske nye i Kina
Det med en tredobling av Hærens størrelse ville bety en tosifret mrd påplusning på forsvarsbudsjettet, og da er ikke medtatt den sterke teknologidrevne kostnadsveksten på militært materiell mht nyanskaffelser og oppgraderinger. Slike budsjettnivå har vi ikke har sett siden invasjonsforsvarets dager under den kalde krigen og det er heller IKKE realistisk. Ikke minst med henblikk på den siste økningen på 800 mill som ble gjort for å beholde kystkorvettene, et HV...
1905 var trusselen Sverige.
1914-40 var det noe uklart. Men disse bolsjevikerna (russerne hadde gått fra å være gode venner i kampen mot svenskefæn til å bli noen skumle røde folk). Nordnorge var prioritert i 39/40 av den grunn.
1940-45 Feil stormakt angrep i feil landsdel. Sovjetunionen ble alliert. Amerikanske fly, med base i Sverige transporterte Norske styrker til Nordnorge som bla kjempet mot nordmenn i Tysk tjeneste. Mye rot.
45-90 tal Enkelt og greit, v...
...
Kommentér