Vi er derimot blitt et ekspedisjonsforsvar, uten å starte en diskusjon om hvorvidt det er riktig eller ikke. Da må man tenke litt lenger enn sin egen bakgård.
Ergo er det viktigste spørsmålet, slik jeg ser det:
Egen identitet eller kamuflasjeegenskaper
Forøvrig brukte man US 3-color desert i begynnelsen, samt noe choc-chip.
Kjenner du til hvorfor det er hvitt i choc-chip mønsteret? Alltid lurt på det....
[/QUOTE]
Ergo er det viktigste spørsmålet, slik jeg ser det:
Egen identitet eller kamuflasjeegenskaper
Syns selv egen identitet er viktigere enn kamuflasjeegenskaper. Men dette betyr ikke at vi skal ha en et mønster som ikke fungerer som kamuflasje, bare for å bevare identiteten. Men å ofre litt av kamuflasjeegenskapene for å ha en egen identitet går greit.
Var tross alt en grunn til at Britene hadde Rød uniform, Frankrike Blå...
Ergo er det viktigste spørsmålet, slik jeg ser det:
Egen identitet eller kamuflasjeegenskaper
Syns selv egen identitet er viktigere enn kamuflasjeegenskaper. Men dette betyr ikke at vi skal ha en et mønster som ikke fungerer som kamuflasje, bare for å bevare identiteten. Men å ofre litt av kamuflasjeegenskapene for å ha en egen identitet går greit.
Var tross alt en grunn til at Britene hadde Rød uniform...
Ergo er det viktigste spørsmålet, slik jeg ser det:
Egen identitet eller kamuflasjeegenskaper
Syns selv egen identitet er viktigere enn kamuflasjeegenskaper. Men dette betyr ikke at vi skal ha en et mønster som ikke fungerer som kamuflasje, bare for å bevare identiteten. Men å ofre litt av kamuflasjeegenskapene for å ha en egen identitet går greit.
Var tross alt en grunn til at Britene had...
Frankrike sluttet ganske raskt å bruke de uniformene de startet 1. verdenskrig med, med blå jakker, røde bukser og røde luer.
M/75-feltuniformen kom aller først i ensfarget versjon, før man fikk ensfarget bukse og kamuflasjemønstret jakke. Jeg hørte rykter (vet ikke om det stemmer) om at alle tester viste null forskjell i oppdagelse mellom den ensfarvede og den mønstrede, den med mønster ble valgt fordi soldatene syntes den var "tøffere", det var sånn "orde...
Frankrike sluttet ganske raskt å bruke de uniformene de startet 1. verdenskrig med, med blå jakker, røde bukser og røde luer.
Men nå hadde jo ikke farger så mye å si i en skyttergravkrig uansett, utenom at du kanskje ble et litt vanskeligere(eller lettere) mål å se og dermed kanskje overlevde et par sekund lenger når du stormet mot skyttergraven til fienden. Tviler også på at blåfargen var så blå heller etter måneder og år i skyttergrave...
[/QUOTE]
M/75-feltuniformen kom aller først i ensfarget versjon, før man fikk ensfarget bukse og kamuflasjemønstret jakke. Jeg hørte rykter (vet ikke om det stemmer) om at alle tester viste null forskjell i oppdagelse mellom den ensfarvede og den mønstrede, den med mønster ble valgt fordi soldatene syntes den var "tøffere", det var sånn "ordentlige soldater" hadde.
Helt korrekt! Jeg har snakket med personer som var både på SVI, HFK og FFI da valge...
[/QUOTE]
Ikke bare viagra - jeg så en artikkel fra UK Army hvor de fremhevet 'the corporate image", som både går på at man skal være synlig utad som en representant for oss, men også skape et samhold innad. At vi alle bærer et norsk flagg på skulderen er ikke så synlig på avstand. På en ensfarget uniform er det ikke så lett å skaffe dette imaget som det er med forskjellige mønstre....
Er jo også mulig å skape et "image" med ensfarget uniform. IDF har jo et veldig klart image, det samme hadde styrkene under første og andre verdenskrig o.l.
Galla og Tjenesteantrekk har jo også ensfargede farger, men har likevel et godt "image".
Med det hele blir vel til slutt et økonomisk spørsmål. Er ingen poeng å bruke penger på uniformer og vester i multicam(og andre lignende mønster) som koster penger, om du kan kamuflere deg like godt i ensfargede farge...
IDF har virkelig gjort flere riktige ting når det kommer til kamuflasje og identitet, deres grønne uiformer gjør det lett å finne ut hvem som er hvem, og tanken deres bak at 1 time i felt gjør uniformen skitten nok til at den gir et naturlig kamuflasjemønster er jo en god tanke.
Men IDF utleverer kamuflasje til hver eneste soldat. Såkalt mesh-suit. En veldig lett og luftig overtrekksdrakt i reversibelt ørken og skog kamuflasje.
Det israelske kamuflasjeplagget det har vært mest oppmerksomhet omkring er den såkalte miznefet, hode/hjelmtrekk som de fleste synes ser litt komisk ut:
Russland har også et par forskjellige uniformer som i hovedsak er ensfarget med overtrekk.
Tanken er vel god, men ser for meg at det fort blir litt posete og kjipt å gå med, som kansje er grunnen til at sikkert 90% av publiserte bilder fra IDF ikke har den på?
Lynx, du sitter vel ikke på CMYK, RGB eller Pantone navnene på fargene?...
Er jo en stor fordel med slike Mesh-suits og "hatter" at du ser en silhuett som ikke ser ut som et menneske. Vi kjenner fort igjen menneskelige former som ansikt og silhuetter, og det derfor være vanskeligere å oppdage en person som er kamuflert slik at personen ikke ser ut som en menneskelig form eller silhuett.
Dette er nok en minst like viktig enn hvilket mønster du har på kamuflasjen....
Vedrørende kamuflasje, så er fargen på uniformen en av mange momenter som utgjør kamuflasje:
Skinn
Skygge
Form
Farge
Bevegelse
Lyd
Silhuett
Når vi snakker om farge, så vil en ensfarget grønn uniform tilfredsstille 90% av kravet til kamuflasje i skogsområder og en ensfarget khaki/tan/lysebrun uniform vil tilfredsstille kravet til 90% til farge i ørkenområder.
Uvisst.. Tror det er ganske dyrt å få utviklet 2-3 mønstre, testet dem (lab, soldatprøver etc.), og til slutt få produsert uniformer i valgte mønstre..
Jeg tror ikke "Look good, be good" kommer fra høye herrer som vil at du skal barbere deg hver dag, selv om det er der det oftest blir brukt imo. Men jeg er kid as ...
Hvorfor ser alle opp til spesialstyrker? Og ikke bare i Norge, men i USA, England etc. Mye av det skyldes at de har fett og annerledes utstyr, og på ett eller annet plan så ønsker man det selv og.
Se på testene som hvlt og Lynx75 viser til, da M/75 var under utvikling. Den kamuflasjefargede jakka "fungerte mye bedre" enn den helg...
[/QUOTE]
Hun har ihvertfall forstått et prinsipp det har tatt ALTFOR lang tid å forklare for vognmannskaper...i flere tiår har vognmannskaper rundt om i landet ukritisk kasta på hvite kamonett på vogna fordi det er snø på bakken, i den tro at hvitkamo da fungerte best. Heldigvis ser det ut til at ting er i ferd med å endre seg nå.
Hadde jeg sett bildet mens jeg fortsatt var i tjeneste hadde jeg lett brukt det i en kamoleksjon. Good find!...
Det er fullt mulig å slå 2 fluer i 1 smekk ved hjelp av en grunnkamuflasje bestående av et hvitt kamuflasjenett, og et sett med mindre, grønne "flekknett" som kan plasseres rundt om på vogna, og dermed gi forskjellig inntrykk fra luft kontra bakke. I praksis: Mye grønt i front og på sidene, mindre på toppen.
Nå har det aldri vært aktuelt, da vognmannskap så å si alltid har kamuflert seg mot bakketrusler - fordi det var de motstanderne de reelt sett trente mo...
Siden min opprinnelige bakgrunn (før HV) var fra BK, har jeg alltid hatt i meg at det er observasjon ovenfra det er pri 1 å kamuflere seg mot. Det er vel slik med oss som tilhører de bakre linjer og ikke skulle være innen synsvidde for direkte bakkeobservasjon fra fi hvis ikke hadde gjort noe dumt (normal plassering ca. 2 km bak fremste egne, sentralt i bataljonens teig men ikke på naturlig akse for fi gjennombrudd, fortrinnsvis med åskam el.l. mellom seg og ...
...
...
...
Kommentér