Army Units Want More M3 Carl Gustafs in Afghanistan | Kit Up! The "Multi-Role Anti-Armor Anti-Personnel Weapon System is becoming quite popular with conventional ground forces in Afghanistan. Pentagon officials are getting more Operational Needs Statements from commanders asking for these 84mm recoilless rifles, also known as the M3 Carl Gustaf."...
En av kommentarene, fra en som skal ha vært i SF, sier "In my mind, the M3 should be a required weapon at the squad level for light infantry in Afghanistan." Andre diskuterer om ikke våpenet heller hører hjemme på troppsnivå.
I Norge hadde vi jo tidligere ett kanonlag pr geværtropp (eller mer presist, en kanontropp pr kompani, men hvor kanonlagene var normalunderlagt geværtroppene). Hvert kanonlag hadde to RFK (Carl Gustav). I de senere år har det, i hvert fall i mekinf/storm, vært fordelt RF...
I 1978-KOP hadde geværkompaniet tre geværtropper (hver med tre geværlag og ett mitraljøselag) og en støttetropp med 4 kanonlag, hvert med 2 stk. 84 mm RFK. Hver av de tre geværtroppene hadde normalt i alle situasjoner underlagt et kanonlag, mens det fjerde sto til kp-sjefs disposisjon.
I 1990-KOP forsvant mitraljøselagene og støttetroppen. Kanonlagene ble en fast del av geværtroppene, slik at geværtroppen besto av tre geværlag og ett kanonlag. Kano...
Forresten er det en evig diskusjon om hvordan både taktisk og administrativ støtte bør plasseres organisasjonsmessig. Bør den plasseres organisasjonsmessig sentralt på forholdsvis høyt nivå, men fordeles etter behov til lavere nivås enheter, eller bør den være fast organisasjonsmessig tilhørende lavest mulige nivå. Her tror jeg sirkelen er gått mange ganger, både hos oss og de fleste andre. Det er selvfølgelig fordeler og ulemper med begge deler, det er derfor man aldri finner noen endelig løsni...
Da er det anskje mer direkte i trådens tema å se på RFK i U.S. Army. De hadde fra begynnelsen av 60-tallet til midt på 70-tallet M67 90-mm RFK (lenke) som middelstungt PV-våpen på tropps- og kompaninivå. De ble på midten av 70-tallet stort sett skiftet ut med Dragon trådstyrt missil, men ble beholdt av Rangers, da ikke som PV-våpen, men som mer generelt ildstøttevåpen (som Dragon ikke egnet seg som). M67 er et beist i forhold til Carl ...
Amerikanerne har M3 varianten, som er en karbonfiber variant fra 1991. Den har bla. Transporthåndtak og veier en del mindre den stål varianten Norge har......
RFK i Afghan: kort tid til du får virkning i mål, lenger praktisk rekkevidde enn hva som læres bort i heftene i Norge, spreng tempering gjør at deres dekning i front blir et mindre problem, mulighet til å skyte lys for å enable lokale styrker uten NVGs, flere siktemodifikasjoner ble gjort +++. RFKen ble etter min mening gjenfødt i Afghanistan, sammen med god gammel stridsteknikk, og burde ikke fases ut....
RFK og MG er jo to gamle travere som gir mye il i mål når innfanteriet driver med il og bevegelse. Men jeg tror vi trenger nye arvtakere som er lettere slik at RFK og MG blir kjappere å flytte, spesielt hvis det blir noen flytt.
Finnes det alternativ til RFK som er lett, rimelig, enkel, effektiv og fleksibel som kan være å foretrekke i stedet for den RFK som vi har i dag....
MG3: alternativene heter FN-MAG og Minimi, og disse er virkelig prøvd og funnet i orden.
RFK: hva mer vil du ha? Jeg klarer ikke se bedre alternativer som er så fleksible og effektive (ift US versjonen). En ildmessig "erstatning" (noen vil se på det som det) kan være topmonterte 40mm GMGer fra HK med Wingmate og den nye ammoen til Kongsberg som har airburst. Men disse skyter ikke lys eller røyk, er flyttbare, etc etc....
U.S. Marines har et eget våpen, SMAW (lenke), som er basert på et israelsk våpen, B-300. Jeg vet ikke om SMAW har noen fordeler fremfor gode gamle Carl Gustaf.
Denne M3 lett-versjonen av Carl Gustaf, jeg menr jeg tidligere har hørt at den har temmelig begrenset antall tillatte skudd pr. våpen på grunn av svak konstrusjon. Stemmer det? Hvis ikke må det jo være bra å han noe på ikke særlig over halve vekten a...
Selv med begenset antall skudd ville jeg jo tro at en RFK på halv vekt ville være kjekt. Så lenge begrensningen ikke er slik at vi snakker at du ikke får utført et oppdrag. Noen som vet noe tall der på M3 ?...
Det jeg mener jeg så (dette er helt etter hukommelsen) var at det ikke var noe problem for en operasjon el.l., det er snakk om flere skudd enn du vil skyte over lengre tid i strid. Det var mer at man ikke kan øvingsskyte med dem i år etter år etter år. Så det er mer et økonomisk spørsmål. Jeg regner med at en vesentlig del av de Carl Gustav Hæren har nå stadig er de som ble kjøpt på første halvdel av 1970-tallet og som har vært brukt av soldater i nesten 40 år. Hvis jeg forsto riktig, er det umu...
Multi-Role Anti-Armor/Anti-Personnel Weapon System (MAAWS)
Ranger Anti-Armor/Anti-Personnel Weapon System (RAAWS)
The Multi-Role Anti-Armor/Anti-Personnel Weapon System (MAAWS), previously known as the Ranger Anti-Armor/Anti-Personnel Weapon System (RAAWS), and also known as the M3 MAAWS, is shoulder-fired, air jumpable, and swimmable 84mm recoilless rifle system. The system is a non-developmental item consisting of the Carl Gustav M3 (also written Carl Gu...
Forresten er det en evig diskusjon om hvordan både taktisk og administrativ støtte bør plasseres organisasjonsmessig. Bør den plasseres organisasjonsmessig sentralt på forholdsvis høyt nivå, men fordeles etter behov til lavere nivås enheter, eller bør den være fast organisasjonsmessig tilhørende lavest mulige nivå. Her tror jeg sirkelen er gått mange ganger, både hos oss og de fleste andre. Det er selvfølgelig fordeler og ulemper med begge deler, det er derfor man aldri finne...
Materiell som blir nyttet på troppsnivå, i dette tilfellet MG'er og PV våpen, styres av gjeldende doktrine som utvikles av Manøverseksjonen på Våpenskolen. Våpenskolen har vært brakk en del år, før den de siste 4-5 årene har blitt stablet på beina igjen. Guttene og jentene som jobber der har gjort et knallarbeide de siste årene, med utvikling av nye reglementer på lags og troppsnivå, våpenreglementer, skyterekker osv. Dette gjelder for de fleste troppearter og våpensystemer. Denne produ...
Mulig jeg er helt ute på vidda, men kunne det ikke vert en ide å ha både de gammle og nye rfk'ene? på den måten kan mye av treninga gjøres på de gammle som tåler å brukes mye og bruke de nye skarpt? da vil man jo også venne seg til å bære noe som er mye tyngre en det man faktisk vil gjøre i vis alt går galt, noe som jo hadde vært en enorm moral bost. eller er de så forskjellige i bruk/sikte, at dette bare ville blitt surr og tull?...
Mulig jeg er helt ute på vidda, men kunne det ikke vert en ide å ha både de gammle og nye rfk'ene? på den måten kan mye av treninga gjøres på de gammle som tåler å brukes mye og bruke de nye skarpt? da vil man jo også venne seg til å bære noe som er mye tyngre en det man faktisk vil gjøre i vis alt går galt, noe som jo hadde vært en enorm moral bost. eller er de så forskjellige i bruk/sikte, at dette bare ville blitt surr og tull?
Det virker svært fornuftig å få RFK bort fra lagsnivået og tilbake på troppsnivået (eller høyere). I hvert fall hvis man skal bære med seg så mange granater at det har noen særlig hensikt (i følge 78-KOP skulle, i hvert fall over kortere avstander, kanonlaget (med 7 mann, 2 stk RFK) bære 22 granater, 14 spreng og 8 røyk, blir kanongjengen til de grader bestemmende for geværlagets tempo.
U.S. Army har "i alle år" hatt geværlag på 9 mann, lagfører (staff sergeant) og to like gjenger, hver på 4...
Ville vært artig å hørt nærmere sammenligning mellom erfaringer med det å ha en lagfører som bare tenker på laget som helhet og en som både må tanke på laget som helhet og detaljledelse av den ene gjengen.
Uproblematisk, i den grad det er lett å lede et fotlag når det skytes og smeller....hehe....
Så lenge laget er godt drillet, og man bruker standard prosedyrer or ordre så er det ikke stor forskjell....
[/QUOTE]
Jeg mener å huske at US Army Rangers opererte med 11-mannslag, med to team på 5 mann, samt lagfører, men jeg har ingen kilde på dette.
Jeg ville tro at laget ville være mer robust om lagfører ikke var med i en av gjengene, men kunne konsentrere seg om helheten. Det ville gitt ham mulighet til å overta om en av teamlederne falt (eller at en av dem kunne overtatt hans jobb om han falt) i tillegg til å kunne fokusere på samvirke med øvrige deler av troppen, mens teamlederne kunne fokusere på teame...
Kommentér