Her er du på helt ekstremt tynn is, tusseladd. At en person har skutt mot en militær vakt er ikke det samme som at han har planer om å slakte sivile. Du kan ikke hevde at du har avverget et rettsstridig angrep om du ikke har noe annet enn dine antakelser til å fortelle deg hva det angrepet skulle være....
Nødverge er da alltid en subjektiv "antakelse"?
Anyway, nødverge schnødschnerge.
Opprinnelig skrevet av Strl. § 47
Ingen kan straffes for Handling, som han har foretaget for at redde nogens Person eller Gods fra en paa anden Maade uafvendelig Fare, naar Omstændighederne berettigede ham til at anse denne som særdeles betydelig i Forhold til den Skade, som ved hans Handling kunde forvoldes.
Nå er ikke jeg jurist, men jeg leser den som at hvis vakten under omstendighetene handlet ut fra antakelsen at den...
[/QUOTE]
Paragrafen som du siterer (§47) er nødrettsparagrafen, og den er ikke aktuell her. Nødverge (§48) omhandler avverging eller forsvar mot et rettsstridig angrep (dvs det vi diskuterer her). Man bør gjøre regning med at man dreper eller lemlester personen man skyter mot, ihvertfall når det gjelder vurderingen om handlingen er lovlig (ihht nødverge). Og da må angrepet du avverger være ganske alvorlig....
Hvorfor er den ikke aktuell? Fordi det klassiske eksempelet på nødrett er å bryte seg inn i ei hytte for å overleve den overraskende stormen på fjellet?
Hvis vi ser på ordlyden i Strl. §17 av 2005 som er litt mindre kaudervelsk:
Nødrett
En handling som ellers ville være straffbar, er lovlig når
a) den blir foretatt for å redde liv, helse, eiendom eller en annen interesse fra en fare for skade som ikke kan avverges på annen rimelig måte, og
b) denne skaderisikoen er...
Du kan ikke bytte et menneskeliv med et annet og begrunne det i nødrett (mys litt på b). Tror også du må se litt på forarbeidene til loven. Jeg er ganske overbevist om at dersom man vurderer å bruke dødelig makt så er det §18 (i denne nye loven) man må satse på dersom man skal ha noe håp om at handlingen skal være lovlig:
§ 18. Nødverge
En handling som ellers ville være straffbar, er lovlig når den
a) blir foretatt for å avverge et ulovlig angrep,
b) ikke går lenger enn nødve...
Etter å ha lest gjennom tråden ser jeg at mange henviser til nødrett og nødverge for å stanse et angrep mot Norge av en ikke-statlig aktør/ terrorist. Kan ikke plakaten på veggen likevel tolkes som nødverge/nødrett? Slik jeg forstår den (er ikke offiser selv) er jo poenget med den å unngå kaos og uklarhet ved angrep på Norge- riktignok fra en statlig aktør. Likevel sett med erfaringene fra sist sommer og politikernes ønske om økt samarbeid mellom politi og militære etater bør ikke plakaten på ve...
NEI! Det er en ting at forsvaret skal støtte politiet, i det tilfelle er det politiet som har komandoen og forsvaret som skal støtte med det som trengs og i en så liten grad som mulig det er et VIKTIG prinsip at forsvaret IKKE skal brukes mot sivile! Men noen ganger møter politiet på situasjoner som er så ekstreme at de trenger støtte, og da kan forsvaret tre inn. Plakaten på veggen er ment til å gjøre en enkelt ting: er det krig SKAL alle soldater samles og gjøre alt de kan for å stoppe en inva...
Litt usikker på tolking av den etter en flaske rødvin. Jeg er ikke jurist (fact), men jeg kan tolke lovverk (plausible) og gjøre meg opp en mening som synes fornuftig (not likely).
Er vel en grunn til at vi har lekdommere. Sånn at ikke de med juridikum skal få ha all moroa for seg selv....
Etter å ha lest gjennom tråden ser jeg at mange henviser til nødrett og nødverge for å stanse et angrep mot Norge av en ikke-statlig aktør/ terrorist. Kan ikke plakaten på veggen likevel tolkes som nødverge/nødrett? Slik jeg forstår den (er ikke offiser selv) er jo poenget med den å unngå kaos og uklarhet ved angrep på Norge- riktignok fra en statlig aktør. Likevel sett med erfaringene fra sist sommer og politikernes ønske om økt samarbeid mellom politi og militære etater ...
Jeg synes ikke det er så helt ille å se på plakaten som et utslag av konstitusjonell nødrett. Ideen om at det ikke er en rettskilde er jeg ikke med på....
Jeg er ikke jurist, men en Kongelig resolusjon har vel en rolle som rettskilde? Det blir vel på samme måte som forskrifter?
"Rettskilde" er et vagere begrep enn man skulle tro, det beskriver bare en relevant kilde for rettslige argumenter. Jeg er enig i at plakaten er en rettskilde. Jeg ville ikke begrunnet det på måten du gjør her, men det er neppe interessant - resultatet må uansett være at plakaten kan være en relevant rettskilde....
[/QUOTE]
Det innlegget var tydeligvis preget av å være skrevet tidlig om morgenen. Den er jo en forskrift fra forsvarsdepartementet, og den er åpenbart en rettskilde. Det jeg mente å si var noe i retning av at jeg ikke helt klarer å se at plakaten på veggen har noe som helst med nødverge i straffelovens forstand å gjøre....
Som nevnt, jeg synes ikke det er så ille å se det som et utslag av konstitusjonell nødrett. Jeg tror ikke det er spesielt hensiktsmessig å gå inn på detaljene her....
Her er du på helt ekstremt tynn is, tusseladd. At en person har skutt mot en militær vakt er ikke det samme som at han har planer om å slakte sivile. Du kan ikke hevde at du har avverget et rettsstridig angrep om du ikke har noe annet enn dine antakelser til å fortelle deg hva det angrepet skulle være.
Opprinnelig skrevet av M72
Og dersom du velger å skyte ham er det likevel ikke nødverge.
Jo, det er det. Siden personen ikke har kastet våpenet og løper imot et ...
[/QUOTE]
Kanskje like mye som man ville slitt hvis man hadde satt seg over på Utøya, du har ikke sett noen døde ennå, du møter ABB, han skyter noen skudd mot deg, men siden han synes du ser høyreorientert ut (fordi du er våt i håret og har på deg stridsvest) tverrvender han og løper til skogs for å skyte flere AUFere, selv om du skriker "STOPP!" og "Slipp våpenet!" - så skyter du ham til slutt bakfra, og selv om hensikten først å fremst var å stoppe ham treffer skuddet slik at det får dødelig utfall.
Det jeg synes hadde vært interessant å vite er hvor det står definert at en bevæpnet person slutter å være en trussel bare fordi personen snur seg og løper vekk.
Her er de relevante paragrafene i Våpeninstruksen i politiet:
§ 19. Skytevåpen må bare brukes som siste utveg etter at andre lempeligere midler forgjeves har vært forsøkt, eller i situasjoner hvor alternative midler åpenbart ikke vil føre frem.
Dertil må skytevåpen bare brukes når
a) politimannen selv eller andre trues m...
Er det noe som det har vært fokus på de maktanvendelseskursene jeg har vært på oppgjennom så er det at man ikke kan skyte noen i ryggen. Der har i midlertid fokuset vært på fredsmessig vakthold, altså at man ikke har noe mer enn nødverge. Man må huske at Forsvaret ikke skal brukes mot sivile. Dersom vedkommende snur seg og stikker er vedkommende ikke lengre en trussel mot deg, og du kan ikke lengre bruke nødverge, det er blitt en politisak. Slik er lovverket og regelverket per nå. Helt enig i at...
Er det noe som det har vært fokus på de maktanvendelseskursene jeg har vært på oppgjennom så er det at man ikke kan skyte noen i ryggen.
Å treffe noen i ryggen er ikke ensbetydende med at noen ikke utgjør en umiddelbar trussel for deg selv eller andre. I et scenario der du står på vakt og en mistenkelig person løper ut i et område der han ikke utgjør noen umiddelbar trussel så har du rett. Hvis personen f.eks. løper fra deg, men inn mot kaserna mens han skyter mot...
[/QUOTE]
Tusseladd, du må være så snill og lese innlegget mitt under ett, i steden for å angripe hver setning som om den var enkeltstående. Forutsetningen for det jeg skrev var, som jeg skrev fredsmessig vakthold, i mitt hode altså at du er statisk (typisk portvakt, vaktpost, skiltvakt etc.) og med fokus på Einar Enkeltmann. For at man skal kunne skyte, må vedkommende ha et dødelig våpen (proposjonalitetsprinsippet). Når så vedkommende snur seg og stikker, mener du da at du kan skyte han i ryggen? Det va...
Det scenarioet vi diskuterte på de siste par sidene var forskjellen på om personen som skyter mot vakten løper ut i åpent lende kontra at han løper inn i et boligområde. For nødvergens del kommer det nesten på det samme om han går Columbine på en kasserne med sovende soldater, eller går Columbine på et boligområde med sovende sivile og forsvarsansatte ved leiren. Det har i alle fall ikke noe å si at han har ryggen mot deg når skuddet faller, men det kan jo bli et bevismessig problem hvis det man...
[/QUOTE]
...
Kommentér