Føremålet med prosjektet er å skaffe til vege kjøretøy til Heimevernet slik at man får ein transportkapasitet som er fleksibel og betrar HVs mobilitet.
Jeg vet ikke mer enn det du kan lese her, men siden dette ikke blir et godkjent prosjekt før neste år, er neppe den endelige kravspesfikasjonen klar ennå. Så skal det gå ut på anbud til tilbydere, tilbudene evalueres, og så skrives kontrakt tidligst i løpet av 2013, som angitt over....
Skjønner. Siden det stod kontrakt tidligst 2013, så tenkte jeg kanskje det forelå noen spesifikasjoner. Da får vi vente i spenning og se hva som dukker opp neste år Skal uansett bli en fordel å få forflytte mannskaper på en trygg måte i hastigheter over 40 Km/t (forhåpentligvis...)...
I et såpass hyllevarestint marked vil det uansett være uklokt å ha pekt ut kandidater før spesifikasjoner og slikt er pønsket ut. Ved svært komplekse anskaffelser innenfor en ytelse oppdragsgiver (Forsvaret) har problemer med å spesifisere skikkelig kan man benytte såkalt konkurransepreget dialog, men det gjelder nok ikke i dette tilfellet. Og en slik dialog vil også starte likt en åpen anbudskonkurranse hvor alle interesserte kan melde seg på....
Tja etter at ett egnet kjøretøy er valgt ut med tanke på motorstørrelse, lastekapasitet, vedlh.kost etc. etc. Så kommer vell kjøretøyene ut til avdelinger. Der det straks slåes fast at dette duger ikke? Fra spøk til revolver det blir vell innmari dyrt og rigge ett sivilt kjøretøy om til å passe til HV's behov? Jeg tenker da spesielt på rigge av sambandsutstyr?...
Nå er ikke jeg noen sambandsspesialist, men det fungerer vel etter sammen prinsipper som før; strøm inn, sender/mottaker, antenne og OTA (over the air)? Eller? Ser da ikke det helt store problemet med å få dette på plass på/i et siv. kj.tøy. Som før blir antennen på taket, sender/mottaker enhet inne i bilen og strøm fra bilens system.
/ironi
Vi og Forsvaret må slutte å overspec'e ting og se utfordringer og problemer hele tiden.
Fokuser på behov, så putt inn det man får plass til.
HV har behov fo...
Vi hadde da hauger av festebraketter for sambandsutstyr på mob-lagrene før, for å montere radioer i rekvirerte sivile varebiler. Det er da det minste problem å gjøre det. Problemet før var at en del sambandsutsyr (AN/VRC-46,jeg tror også AN/GRC-160) krevde 24V inn. Militære kjøretøy hadde i hvert fall før 24V elektrisk anlegg, mot 12V på sivile kjøretøy. Jeg vet ikke hvordan det er i dag, med MRR (NO/VRC-3150, NO/GRC-3150...) etc....
HV har behov for noe som kan flytte folk fra A til B, fortrinnsvis via etablert vei. Og det er akkurat det det er. Verken mer eller mindre. Ingen stridsplattform med pansring og jalla.
Et transportkjøretøy..
Her er jeg helt uenig. Tar heller et par multi'er enn en Caravelle, uansett hvor kaldt det måtte bli.
Pansring hadde vært flott, men økonomisk sett ikke mulig, men det er fult mulig å skaffe kjøretøy med ring til MG3, Minimi og det nye maskingeværet.
Jeg begynner å bli enig med Sunde. Når vanlig HV er så ute av kontroll når det gjelder oppdragsløsning, hvor ute av kontroll kunne ikke HV016 være? I hvilke reglementer for vanlig HV står strid fra kjøretøy beskrevet, og i hvilken del av oppdragsporteføljen fra FOH er slike oppdrag gitt? Jeg er helt sikker på at enkelte potensielle oppdrag kunne vært håndtert med bruk av utrangerte Leo 1, og jeg ser frem til med spenning når et lyst HV-hode får for seg at dette er en god idé....
Kjøretøyer til HV bør være egnet til både patrulje og strid.
Om HV i en krisesituasjon plutselig behøver flere kjøretøyer, så er det ikke noe problem å finne caraveller eller hiacer.
Det som vil være problematisk er å finne kjøretøy som er egnet å kjempe fra uten tidkrevende ombygging....
Nei, greit, legg ned hele HV, så kan resten av lekeforsvaret ha bilene med ringmontasje i fred.
Spørsmålet her er vel hva slags type infanteri HV er tenkt til å være.
Skal det være motorisert? Delvis motorisert? Sykkelbasert? Mekanisert? Eller bare infanteri som skal basere seg på føtter?...
[/QUOTE]
Hvis du sitter i et kjøretøy, og kommer under ild, stikk geværpipen ut av vinduet på bilen, helst i den retningen som ilden kommer fra, trykk på avtrekkeren, fatt så krutthornet, tøm i en passende mengde krutt i pipen (gjerne litt ekstra om fi er langt unna), hell en passende mengde skruer og mutre (blyfritt seff), spenn hanen, rett våpenet mot fienden og trekk av på nytt. Gjenta....
HV er relativt fleksible. Og fotbasert er vi forsåvidt. Men det betyr ikke at vi skal gå overalt, hele tiden.
Om det ikke finnes noe reglement for motorisert krigføring for HV, so what? Da improviserer vi om vi skulle behøve det. Eller noen av stjernegrisene som sitter i den vernede bedriften forsvaret er kunne faktisk skrive et. (eller kopiere, men det blir nok for lettvint)....
Virker på meg som om holdningsendring er en faktor i denne saken..
Greit at det kanskje ikke står hjemlet at HV skal kunne stride fra kjøretøy, men det er nå engang slik i dagens samfunn, og kanskje spesielt her til lands at ting forandrer seg, samfunnet vi lever i faktisk er endret siden vi lærte og gjorde ting.
Enten vi lærte det i fjor eller for 13 år siden.
Når da noen i HV tør å tenke litt fremover, ta litt initiativ på tankenivå, så blir det sablet ned som "skumle holdninger", "ninja & ...
Vi trener ofte på inn og ut av kjøretøy samt vi bruker kjøretøyet ved hurtig etablering av VKP. Hadde vi hatt et kjøretøy som var tilpasset for MG eller Minimi så hadde vi brukt det og reglemange hadde vært tilpasset kjøretøyet. At HV skal drive noe offansive opperasjoner fra kjøretøy tror jeg ikke er aktuelt, men som sikring hadde det vært et stort løft. Soldatene laster ut å nærmer seg et objekt og blir beskutt, soldatene trekker seg ut og kjøretøyet kan gi støtte ved en tilbaketrekning, ikke ...
Skremmande å høyre at folk meiner at HV er ute av kontroll fordi soldater har evne til å sjå områder der dagens utstyr og kjøretøypark ikkje er optimal i forhold til trusselen, det er soldaters plikt å melde fra om det er ting som bør forbedrast. Det er ledelsen som må bestemme om dei vil ta hensyn til det, men å kalle HV(-I) for ute av kontroll fordi soldater der meiner at en bør ha kjøretøy med lavett synes eg er heilt usmakeleg.
For å snu om på det, kvifor skal vi gjere som vi alltid har gjo...
Det er veldig bra å melde fra om behehov på utstyr/materiell etc som effektiviserer/gjør at oppdraget løses på en bedre måte.
Det man derimot må regne med, er at man ikke får alt det man ønsker i denne forbindelse. Slik er det i alle forsvarsgrener og kanskje spesiellt i HV. Slik jeg ser det, og har erfart, er HV helt avhengig av at enkeltavdelinger/personer kjører sivile, lure påfunn for å løse oppdraget skikkelig. Selvfølgelig burde det ikke vært slik, men å tro annet er å leve i en drømmever...
Jeg klarer faktisk ikke se om Rittmester tuller eller ikke..
Om en ikke ser hvilken nytte en top cover gir mtp forflytning, så er det ingen vits å prøve å omvende de det gjelder. De andre skjønner vel at man MÅ rulle fra leir til objekt, og at situasjonen rundt er ikke alltid avklart.
Rundt 2207 rullet jeg selv med halvladd våpen i fanget og vinduene nede, men jeg hadde lett byttet ut det med en makker som top cover. Det gikk riktig nok greit for min del, men vi kan ikke drive å trene på at all...
Jeg ber ikke om så mye; bare en link til HVs reglement for motorisert krigføring, samt FOHs oppdrag om samme.
Jeg tror de fleste referer til egensikring under transport, samt mulighet for hurtig VKP ,og etablering av hurtig sikring ved objekt, og "QRF" ved objekt, samt patruljering rundt objekt (Er noen som krever motorisert transport).
Er, etter min mening, en kritisk mangel at man ikke kan ha våpen montert på kjt. i dag med tanke på når/hvor HV er tenkt bruk...
[/QUOTE]
Jeg klarer faktisk ikke se om Rittmester tuller eller ikke..
Ikke.
Når det er sagt, både du, Haward, Kappee og mange andre har meget gode innlegg her. Selvsagt skjønner jeg verdien av robuste kjøretøy, mulighet for top cover, kanskje lett pansring, opplegg for sambandsutstyr etc etc.
Hvorfor fremstår jeg likevel som en reaksjonær grinebiter her?
Jo, fordi alle slike tiltak, gitt en konstant pengeramme, går på bekostning av noe annet. Og med en knapphet på ressurser...
[/QUOTE]
Man kunne jo risikert å miste et av Forsvarets eminente musikkkorps Men spøk til side, som Rittmester sier, alt koster penger og da må man prioritere. Hva som er riktig å priotere er jo altids en diskusjon......
Flyklubben kunne jo kjøpt det vi behøver, og ikke det de har lyst på.
Lektervesenet kunne kjøpt inn fartøyer som de faktisk bruker.
Og HV kunne droppet kommandoplass-containere og ting de ikke bruker.
På den annen side, så anser jeg det ikke som nødvendig at HV har nok kjøretøyer med ringmontasje til å kunne ha hele HV på hjul samtidig. Men de bør ha tilstrekkelig mange. Noe som betyr "så mange som mulig". Resten kan bruke rekvirerte sivile kjøretøyer....
Man kunne jo risikert å miste et av Forsvarets eminente musikkkorps Men spøk til side, som Rittmester sier, alt koster penger og da må man prioritere. Hva som er riktig å priotere er jo altids en diskusjon...
40 nye kjøretøy til HV hvert år for hvert musikkorps som nedlegges, sånn veldig rundt regnet. Ja, jeg ville glatt ha lagt ned alle korpsene unntatt ett....
[/QUOTE]
Skal uansett bli en fordel å få forflytte mannskaper på en trygg måte i hastigheter over 40 Km/t (forhåpentligvis...)...
Kommentér