Enig at dette ser ganske stygt ut.
Nå er det jo slik at en ikke kjenner hele konteksten. Hvis det stemmer, som Israelerne sier. at de brukte sykehuset som dekke for og organisere en terroraksjon og ikke var der som på grunn av sykdomsrelaterte årsaker. og i tilleg var bevepnet inne på sykehuset, vil det vel svekke palestinernes sak.
Gitt at det er riktig at oprasjonen var vesentlig for og forhindre en ny terroraksjon, vilke andre handlingsalternativer hadde Israel?
...
De kunne ha arrestert ham mer politimessig. Størrelsen på angrepsstyrken tyder nesten på at de hadde tenkt å ta ham i live? Men de kunne holdt seg for god til å kle seg ut som helespersonell - og de kunne ha hatt et slags felttegn på seg, mer som her:
Dette er vel sånn ca det n’te tilfellet av uakseptable handlinger og brudd på folkeretten fra Israel sin side. Prinsippmessig er de ikke det fnugg bedre enn tyskerne for snart et århundre siden, og det er ikke formildende omstendigheter med angrepet 7.oktober. Målet helliger ikke alltid middelet, og man er mildt sagt sveiseblind når man er så hevngjerrig som Israel er og regelrett henretter uskyldige mennesker over en lav sko. Til og med MAGA-USA har mer integritet enn Israel, og jeg er fristet ...
Jeg tror at det vi ser nå er at stien som Israel går på har blitt for trang til å snu for dem.
Hvilke andre ting kan vi vente av en stat som tilsynelatende ikke skyr noen midler? Kan Israel finne på å bruke taktiske atomvåpen mot Palestina? Begrenser de seg av hva USA tillater?...
Artikkel 3 gjelder også væpnede konflikter som ikke er mellom stater. Siden Palestina har erklært at de følger Genevekonvensjonene kan det argumenteres for at Hamas - som de som styrer en del av Palestina - dekkes også som en statlig aktør, men siden Hamas ikke følger konvensjonene kan det også muligens være slik at de ikke har rett på beskyttelse under noen andre artikler.
Hvis det stemmer at Hamas-lederen styrte operasjoner fra sykesengen, så er det faktisk like legitimt å drepe ham som det v...
Israelske agenter infiltrerte et sykehus på den okkuperte Vestbredden utkledd som Hamas-krigere, altså i sivile klær og legefrakker og sånt. Synes ikke det er innenfor det som er lov - de burde tatt på seg et eller annet felttegn når de gikk til aksjon. Shin Bet vil vel hevde at dette er en slags politiaksjon som ligger utenfor Genevekonvensjonene, men det må vel regnes som en del av en væpnet konflikt?
[URL]https://www.nrk.no/norge/her-stormer-utkledde-israelske-agente...
Men så er det ikke sånn at bare fordi man KAN påberope seg retten til militære operasjoner av tvilsom karakter, så MÅ man benytte seg av muligheten. Å drive med kamphandlinger inne på et sykehus, kamuflert som sivilt personell med legitimt virke der, må vel strengt tatt sies å være uakseptabelt på mange måter, uansett om det formelt er innenfor reglene eller ikke. Målet helliger som sagt ikke alltid middelet. Ikke at dette er det verste Israel har gjort så langt da…...
Israel kunne også gjort det til en vinnersak PR-messig i vesten ved å dele bevis på at fyren lå der med våpen og livvakter, og kreve ham utlevert.
Men akkurat overfor Hamas og deres tilhengere så kan PR-effekten Israel fikk her være akkurat som bestilt - nemlig at de viser at Hamasfolk ikke er trygge noe sted....
Svakheten med det er at dersom ikke disse bevisene hadde vært flotte bilder av disse tre terroristene inne i rom som bevislig var på akkurat dette sykehuset og i nåtid, var det ingen som ville trodd på det. "IDF lyver alltid," ser jeg ofte på Twitter. Og palestinerne ville benektet at de var på sykehuset (eller i det minste hevdet at de var alvorlig skadd og var under behandling) og ikke utlevert noen. Den PR-messige gevinsten for Israel ville vært minimal eller null.
Israel er ikke i krig med de palestinske selvstyremyndighetene, ikke en gang i en væpnet konflikt, så da gjelder vel ikke Genevekonvensjonene?
Israelsk høyesterett erklærte i 2008 at man måtte anse stridighetene som en internasjonal væpnet konflikt. Fra israelsk UD kan man lese nå at de anser det som vanskelig å kunne klassifisere konflikten nå, men at Israel sier de vil forholde seg til reglene for både internasjonale og ikke-internasjonale væpnede konflikter. Når...
[/QUOTE]
Artikkel 3 gjelder også væpnede konflikter som ikke er mellom stater. Siden Palestina har erklært at de følger Genevekonvensjonene kan det argumenteres for at Hamas - som de som styrer en del av Palestina - dekkes også som en statlig aktør, men siden Hamas ikke følger konvensjonene kan det også muligens være slik at de ikke har rett på beskyttelse under noen andre artikler.
Hvis det stemmer at Hamas-lederen styrte operasjoner fra sykesengen, så er det faktisk like legi...
Ja, represalier mot sivile er forbudt. Det er også forbudt å gjennomføre represalier mot krigsfanger eller andre personer eller kulturelle objekter som er beskyttet av Genevekonvensjonene eller Haagkonvensjonen av 1954.
Så retten til represalier eksisterer, men er mer innskrenket nå enn den var før. Man foretrekker i alle tilfeller å straffe brudd på krigens folkerett på andre måter. Det har litt å gjøre med at represalier ikke er så effektive.
Mer om reglene rundt represalier her:
[URL]https://...
Er det ikke CS-gass i den? Det er vel ikke forbudt?
Edit: Jeg retter meg selv. Selv om det kanskje er lov mot demonstranter, er det ikke lov i krig....
Forsvaret har gitt ut en revidert versjon av Manual i krigens folkerett. Den nye utgaven er i tillegg til generell oppdatering utvidet med et kapittel om Forsvarets forhold til/bruk av sivile i ulike roller og ett kapittel om cyberoperasjoner.
Cecilie Hellestveit har blitt kritisert blant annet for ikke å fastslå at Israel har begått folkemord i Gaza, slik enkelte mener. Her blir hun forsvart fordi hun prøver å fortolke hva folkeretten faktisk sier om saken, ikke hva noen skulle ønske at den sa.
Det å kritisere Hellestveit for ikke å diskutere loven slik den burde være, er urimelig. Det er nesten som å kritisere et eple for å ikke være en appelsin.
Røde Kors og Helsingforskomitéen mener at en permanent plassering av den nye CAOCen nær Bodø Sentrum vil være i strid med folkeretten, fordi det vil gjøre Bodø til et militært mål. Verken journalisten eller de to nevner at russerne gir fullstendig f i folkeretten.
Kommentér