Jeg sitter med jevne mellomrom og funderer på en ting, og det er hensikten med full auto på angrepsrifler. Mulig jeg er usedvanlig treg, men jeg har fremdeles ikke helt sett bruksområdet.
Kan noen opplyse meg, og forhåpentligvis flere med meg, om når og hvor flerskudd er bedre enn enkeltskudd?...
Det er fult mulig å begrense antall skudd på fullauto til 3-6 skudd pr avtrekk med relativ god treffsikkerhet på rundt 15-20 meter. Dette igjen gir raskere skudd i målet på korte avstander der det "brenner" litt på dass. Eks kan være; Rydding av skyttergravsystem, bunkere, små trange rom - ja alle steder med FI på korte avstander hvor hurtig ildgivning er kritisk. For øvrig så er 5.56 ikke så bra til å sette personer ut av spill umidelbart.
Et tenkt senario kan jo være i et skytterkravsystem d...
Du kan (med fokus på det) være i stand til å skyte relativt treffsikkert på 15-20 m med korte byger. Du kan være i stand til å skyte svært treffsikkert med enkeltskudd på en avstand på 15-20 m.
I skyttergravsystemet mener jeg du vil ha adskillig bedre pipekontroll og mental kapasitet ved enkeltskudd, det eneste du trenger å gjøre er å treffe, ikke klippe byger.
Den første runden nedholdende ild bør jo være noenlunde målrettet, og igjen, la det være mental kapasietet til å drive med anne...
Et annet tema er hvor knot/uvant det er å snu omstiller hurtig til full auto.. men det er litt OT, carry on..
Det er en del av grunnen til at jeg stiller spørsmålet. Dersom det ikke er en fordel å ha valget flerskudd gjør det våpenet mer idiotsikkert om det ikke kan velges....
[/QUOTE]
Jeg føyer meg til Safariland. Jeg sliter stort med å se noe behov for å ha flerskuddsfunksjon på enhetsriflen. Og det koker ned til mental kapasitet og presisjon på flerskudd vs. enkeltskudd, som han sier. IMHO så er flerskudd på rifler noe av en "sannhet" som kom og som siden har blitt stående, noe jeg antar var som følge av Vietnamkrigen og det tidvis sinnsyke ammunisjonsforbruket per nedkjempede fiende hos amerikanske soldater som fulgte med strid korte hold i jungelen.
Ved bruk av rif...
Nå er det mulig jeg husker feil, men jeg mener danskene brukte en versjon av G3 uten auto-funksjon, nettopp ut fra disse argumentene? Jeg er også enig i at en god rifleskytter kan oppnå bedre effekt med enkeltskudd enn auto under de fleste forhold, og med 1-2 Minimi pr lag vil laget fortsatt ha mulighet for å holde et stort ildvolum der nødvendig. Nå skal det også sies at i gamle dager lærte vi å klippe 2-skuddsserier med AG-3 (i motsetning til å spraye vilt), slik at man skulle få god effekt ut...
Britene hadde også sin SLR, som var en Britspec FN-FAL, før dem gikk over til SA80. Denne var også kun enkeltskudd. Hva rasjonalet med å gå tilbake til et våpen med full-auto funksjon var vet jeg ærlig talt ikke, men det skulle ikke forundre meg om det hadde noe med uniformitet i oppbygning, deler og virkemåte ift. den der LSW-saken dem brukte en stund.
Ad AG3 og det å klippe byger, uten å teoretisere altfor mye omkring et praktisk fag, så vil jeg påstå det at også her ville to hurtige enkelts...
Britene hadde også sin SLR, som var en Britspec FN-FAL, før dem gikk over til SA80. Denne var også kun enkeltskudd. Hva rasjonalet med å gå tilbake til et våpen med full-auto funksjon var vet jeg ærlig talt ikke, men det skulle ikke forundre meg om det hadde noe med uniformitet i oppbygning, deler og virkemåte ift. den der LSW-saken dem brukte en stund.
Ad AG3 og det å klippe byger, uten å teoretisere altfor mye omkring et praktisk fag, så vil jeg påstå det at også her vil...
Ad AG3 og det å klippe byger... Plutselig holder man inne avtrekkeren for lenge, får en pipe som løfter seg for mye, bom på flere skudd og i verste fall en skytter som i en kritisk situasjon mister herredømmet over våpenet sitt og balansen med, og havner på røua grunnet rekylen.
Dette vil i mindre grad gjelde for 5.56 rifler, har skutt noen tusen skudd med Hk og vil påstå at bruk av full auto ikke er vanskelig å lære seg å beherske på korte hold. Man har relativt god...
[/QUOTE]
Jeg er ikke enig i at 5.56 gir dårlig(ere) effekt i målet, og dette er uansett utenfor trådtema.
---
Når det gjelder dette "yrkessoldater vs. andre" argumentet så er jeg heller ikke enig i dette. I Forsvaret så har man, ihvertfall hos oss, en standard il...
[/QUOTE]
Ser ingen grunn til å bruke automat;
- Normalt er mitt våpen sikret til jeg skal skyte. Det å få omstilleren over på auto gjør at jeg må flytte på hånden min for å flytte sikringen "helt" rundt med tommelen. Jeg vil tro, uten å ha prøvd, at jeg vil kunne få satt den på enkeltskudd og trekt av en 2-6 ganger, før jeg klarer å sette den på automat og trekke av.
- Ved enkeltskudd vet jeg når skuddet kommer, og jeg vet derfor hvor jeg treffer. Ved automat risikerer jeg at rekylen gjør at skudd havner...
Før i tiden (før ca. 1995) var SOP (se gamle våpenreglementer) at med AG3 skulle all skyting på under 50 meter avstand være med automat (F) og all skyting på over 50 meter avstand være enkeltskudd (E, definert slik at vanlig ild ville si å løfte blikket over siktet og observere mellom hvert skudd, mens hurtig ild ville si å skyte dobbeltskudd mellom hver observasjon). All trening i nærstrid var på automat. Akkurat det med å klippe byger var ikke noe problem, det gjør de fleste temmelig instinkti...
Er det noen som kjenner den detaljerte historikken om når man gikk bort fra alltid å bruke automat i nærstrid? Jeg mente dette med dobbeltskudd på E i stedet for korte byger på automat er noe jeg først lærte i HV i 1996 eller 1997. Når jeg ser i reglementer, ser det ut til å ha blitt reglementsfestet senere. Våpentjenestereglementet for AG3 fra 1991 er helt klart på at på hold under 50 meter skal all skyting være korte byger på automat. Skytetabellene i UD 5-10 fra 1991 har følgende tabeller for...
Så med det,
Når det blir sagt:
Hva da med å heller bruke all tid på å terpe på hurtige og kontrollerte enkeltskudd? Da får man ikke relativt god treffsikkerhet, man får svært god treffsikkerhet. Og et treff i kassen eller i hodet er fortsatt det - det gjør sitt med fienden. Bedre da å jobbe med seg selv for å øke sjansen for å treffe ham nettopp der, framfor å basere seg på det sjansespillet automatild alltid vil være.
Eksempel på hurtige enkeltskudd (som treffer..)...
[/QUOTE]
Som speider i patruljen fikk jeg beskjed om å sette på family og holde inne avtrekkeren til klikk når vi/jeg gikk i kontakt, for å få bly i lufta og hoder ned. Det var i 08/09 så kan hende SOP er endret nå :P Det var vel det eneste tilfellet vi noen gang ble bedt om å skyte med full auto så vidt jeg kan huske.
Kan egentlig ikke se for meg at hurtig enkeltskudd hadde vært mindre egnet i et slikt tilfelle, men nå var/er det folk med veldig mye bedre peiling enn meg som bestemte handlemåten for...
Det heter forresten automatgevær/rifle. Angrepsrifle er noe anti-våpen-fanatikere kaller automatgevær for å stemple de som noe som ikke vanlige folk burde ha tilgang til.
Angående temaet, så vil jeg si det som så: Det er bedre å ha noe man ikke behøver, enn å behøve noe man ikke har.
Så vidt jeg har forstått, så skyter US Marines rimelig nøyaktig automatild meg HK416 ut til et par hundre meter, (fra liggende stilling selvfølgelig)
M27, som HK416 heter i US Marines, er en Automatic Rifle, og ...
Målet er ikke å få "mest mulig bly i luften", målet er å enten 1) Treffe og sette fienden ut av spill eller 2) Treffe såpass nærmt fienden med god og presis ild at vedkommende grunnet din ildgivning må holde seg i skjul/dekning og dermed ikke får mulighet for å påvirke deg eller din enhet. Treffer man nærme nok fienden vil man kunne klare å innfri både 1 og 2 med en ganske så lav skuddtakt. Skyter man trollmye og bommer enda mer, så blir effekten av ens ild deretter.
I den ekte verden så vil ma...
Kan forsåvidt også nevne, tidligere i Afghanistan så var det vel mer eller mindre standard for norske styrker, når praktisk mulig, å skyte 360 på alt av topper og annen lort med det som var av 12.7, kjt monterte MG3 og gjerne 30mm også - altså alt av synlige og sannsynlige mål; Man skulle liksom uansett ha denne massive ildgivningen og "mest mulig bly i luften". Funket i visse tilfeller når ting knep litt over gjennomsnittet, men stort sett var det eneste man oppnådde ved å gjøre dette å rett fo...
Jeg regner med at en del av dette full-auto i bøtter og spann kom fra Vietnamkrigen med strid i meget tett skog/jungel der patruljer kunne komme i sammenstøt med fi der sikten ikke var mer enn et par meter grunnet meget tett vegetasjon. Ganske stor forskjell på den situasjonen og en situasjon der man har flere hundre meter sikt....
Sitter på tog nå, men ser at posten min har behov for litt oppklaring. Skal se om jeg ikke får forklart litt bedre når jeg snubler over dørstokken hjemme. Dårlig formulert post fra min side.....
Det heter forresten automatgevær/rifle. Angrepsrifle er noe anti-våpen-fanatikere kaller automatgevær for å stemple de som noe som ikke vanlige folk burde ha tilgang til.
Angående temaet, så vil jeg si det som så: Det er bedre å ha noe man ikke behøver, enn å behøve noe man ikke har.
Så vidt jeg har forstått, så skyter US Marines rimelig nøyaktig automatild meg HK416 ut til et par hundre meter, (fra liggende stilling selvfølgelig)
Angrepsrifle er en fornorsking av det engelske assault rifle, og har lite med fanatikere å gjøre.
Jo, «assault rifle» brukes av anti-våpen-fanatikere om halvautorifler for å svartmale våpentypen. Uansett, «assault rifle» kommer fra det tyske ordet «Stürmgewehr». Det finnes langt bedre norske alternativer til «angrepsrifle» på norsk, som f.eks enhetsgevær....
[/QUOTE]
Angrepsrifle er en fornorsking av det engelske assault rifle, og har lite med fanatikere å gjøre.
M27 er ikke bare en navneendring på HK416, det er en modifisert HK416, med tyngre pipe og tofot, designet for å (til en viss grad) kunne brukes på samme områder som LMG. Derfor mener jeg argumentet om treffsikkerhet på full auto med denne faller bort, da det ikke er en vanlig angrepsrifle, men en hybrid mellom vanlig rifle og LMG.
Kommentér