Skulle til å poste den saken selv. Hvilken hensikt tjener foretakstraff i denne forbindelsen? Jeg klarer ikke helt å se fornuften i det.
Samme med sykehuset som fikk 700.000 i bot.

Foretakstraff til offentlige organisasjoner ser jeg ikke helt hvordan skal virke. Et selskap tar et inntektstap, men offentlige organisasjoner blir bare kjørt enda lenger ned i elendigheten..

Jaha... Den vil jeg se utdypt.

Tror det er en litt klønete formulering. Det er så vidt jeg vet en god grunn til at soldaten ikke ble straffet.

Foretaksstraffen kan være på "generelt grunnlag", altså for å ha forårsaket dødsfallet til en sivilist.

Mer utdypt:

Er ikke dette ganske standard i store organisasjoner? Systemfeil utarter i feil av enkeltpersoner som ikke egentlig kommer av at de har opptrådt (spesielt) klanderverdig (sett opp mot forutsetningene), men av at systemet har innbakte feil og mangler. Se f. eks. da en kvinnelig soldat ble rygget over (?) for et par år siden.

Nå er jo dette spesielt da det er en skyteepisode, og enkeltmann har et helt spesielt ansvar for sin våpenbehandling sammenlignet med behandling av annet utstyr og gjennomføring av manøvre etc., men dette var også en spesiell situasjon med et splitter nytt våpen av en ganske "annerledes" type.

Hensikten med foretaksstraff er:
Nå kan neppe Forsvaret sies å ha hatt fordel av dette, så det er jo som artikkelen i BT sier, for dårlig våpenopplæring som en systemfeil som ikke kan lastes en enkelt person.

En annen sak er om det fungerer - i en så stor og upersonlig organisasjon som Forsvaret er det ikke sikkert den enkelte lokale sjef som burde sørget for slik opplæring føler seg truffet. Vi får tro at interne tiltak allerede er gjort.

Det store spørsmålet er vel om det har en hensikt å gi en foretakstraff og bot på 10 millioner til forsvaret. Som nevnt over vil det ikke ramme noen personlig, og heller bidra til enda mindre trening ettersom man nå har 10 mill mindre å bruke på dette. Så lenge ingen tar et personlig tap ved at forsvaret får denne boten, fremstår det for meg som en nærmest symbolsk straff.

I offentlige organer bør det etter min mening heller straffes med nedrykk i stilling, tap av stilling, eller personlige bøter for de som har vanstyrt.
Å straffe forsvaret som organisasjon blir ansvarspulverisering slik jeg ser det.

Nå vet vi vel strengt tatt ikke om dette har blitt en personalsak.

Jeg sier ikke at noen hadde personlig skyld i dette tilfellet, men mener at dersom man finner at det skal straffes bør det straffes på en måte som gir konsekvenser for de ansvarlige.
Å gi en foretakstraff til f.eks. forsvaret blir som om du krever penger fra forsikringselskapet mitt når jeg har kollidert. Om du krever 10.000 kroner eller 10.000.000 kroner bryr meg ingenting, det påvirker ikke meg mer enn egenandelen min på 3000 kr. Dermed blir jeg ikke mer forsiktig i trafikken om kravet er aldri så stort, det har ingen personlige konsekvenser for meg.

I en privat bedrift som har som mål å tjene penger er 10.000.000 et betydelig tap, og avhengig av bedriftens foretningsområde og inntjening kan det i realiteten bety et mye større tap. Dette får konsekvenser for de som har styrt skuta, og de som har tillatt skuta å bli styrt slik. Folk får sparken, og investorer taper penger..

Skrekkeksempelet, i hvert fall for de som ikke er i organisasjonen, bør vel være hvordan forsvaret håndterte Vassdalulykka, og ikke så ut til å lære noe av den. Vel å merke fra et utsideperspektiv.


De fikk vel heller ikke noe "straff" for hendelsen?

Hva er det vi ikke lærte av Vassdalulykka?

Mistet mange soldater i skred siden da?

Når du kommer med slike uttalelser, så lurer jeg på om du ikke burde fokusere litt mer på Tenk-Trykk-Tal....å si at vi ikke lærte noe av Vassdalulykka er helt bortreist...

Re: Foretaksstraff for vådeskudd

Det der bør du revurdere. Forsvaret dro ufattelig mye lærdom av Vassdalulykka. Ikke uttal deg om noe du helt tydelig ikke har peiling på.

Jeg sier bare at det virker på meg, og flere andre jeg har diskutert dette med, at forsvaret ikke var villig offentlig til å gjøre noe, og å innrømme at feil ble gjort.

Selv om sjefen for brigaden trakk seg, så virker det som om man ikke lærte noe.

Nå kan det jo hende at dere har lært noe, men det har jo ikke blitt kommunisert ut, og da sitter jo folk igjen med det samme inntrykket. Så kan det jo hende at forsvaret har litt igjen å lære på hvordan og hva man kommuniserer ut?

Forøvrig er det jo hyggelig at dere avfeier all kritikk som om at folk ikke har peiling. Er det rart folk er skeptiske til forsvaret og hva de står for?

Enig med Yamaha. Han presiserer at det er fra et utsideperspektiv, og det er da mulig å imøtegå kritikk med konstruktiv saksinformasjon i stedet for "Ikke uttal deg om noe du helt tydelig ikke har peiling på."

(For ordens skyld vet jeg at Forsvaret har lært mye av Vassdalen, men det er altså ikke poenget).

Poenget til yamaha, at Forsvaret ikke har lært noe, at det ikke ble kommunisert ut, at inntrykket er det samme, vitner om lite vilje til å ta innover seg og søke informasjon som er gitt ut. Håndteringen som føtre til ulykken var sjanseløs, ja. Arbeidet under skredredningen, forhold til media og samfunnet skal jeg ikke uttale meg om.

At det for noen ikke virker som om Forsvaret har lært noe, for stå for deres regning.

Her:



"Ulykken i Vassdalen satte en ny standard for hvordan Forsvaret i Norge ser på sikkerhet, og Hæren har brukt erfaringene fra ulykken til å fokusere på sikkerhet. Blant annet har rutinene ved øvingsplanlegging blitt skjerpet. Det har også blitt opprettet skredgrupper som skal undersøke snøforhold og skredfare, samt at det trenes på ulykkeshåndtering før og under øvelser. Ulykken har i ettertid også blitt brukt som studieoppgave i forbindelse med lederskapsopplæring ved Forsvarets skoler. Det har også vært tunge innslag av skredsikringslag på hver eneste større vinterøvelse siden."



"Vassdalen-ulykken har vært offisielt markert og minnet ved jevnlige tidspunkt opp gjennom årene."

"Ulykken fikk konsekvenser

Riksadvokaten avsluttet 13. mars 1987 påtalemyndighetens behandling av skredulykken og henla saken fordi det ikke ble bevist at straffbare forhold forelå.
Som direkte følge av Vassdalen-ulykken har Forsvaret ytterligere forbedret sine kunnskaper om blant annet ledelse og kompetanse."



"Ferskvare. Mye har skjedd i arbeidet for å forebygge skredfare siden Vassdalen i 1986. Også etter ulykken da en HV-soldat mistet livet i 1994 på Kvamskogen, en ulykke som lett kunne blitt verre enn Vassdalen. En hel troppsbase ble da begravd. Varslings*kurset på Mauken og øvelsen i Istind*lia er bare to av tiltakene. Ellevold har ledet de militære skredgruppene under øvelser siden 2004 og er en av Forsvarets mest erfarne skredeksperter.

– Med det nye skredredningsmateriellet som er innført, og ny Recco-søker på vei inn i skredredningssatsene, ser vi ikke lenger nytte av den gamle skredsnora. Den gamle spadeprøven er i ferd med å bli avløst av nye tester, sier han.

En faglig vurdering av skredfare er for eksperter. Folk flest skal legge merke til fire mulige faresignaler: Når det går skred et sted, da er det klart skredfare. Drønn som høres i snøen markerer gjerne skredfare. Skytende sprekker flere meter framover i flaksnø når du går på ski eller kjører scooter betyr svakere sjikt under snøen. Legg merke til vind i fjellet som legger snø på le-sida. Frasen om trygg på rygg gjelder fortsatt.

– I dag har skredgruppa de ressursene vi trenger, og ledelsen lytter nok mer til oss nå enn de gjorde i 1986. Vi opplever også stor etterspørsel etter kursene våre. Men denne kompetansen er ferskvare og må vedlikeholdes, forteller major Ellevold. "

Siste: http://forsvaret.no/aktuelt/ovelser/.../snoskred.aspx
"Etter Vassdal-ulykken i 1986 ble det pålagt å ha med seg ekstern ekspertise når blant annet stabilitet og belastningsnivå testes. Samarbeidet mellom Norges Geotekniske Institutt og Forsvaret er meget godt."

Hvor mye mer trenger Forsvaret å kommunisere for å "bevise" at vi har lært?

Derfor. yamaha snakker om, vent, han synser om ting, han tydelig ikke har peiling på.

Da får yamaha, eller andre som lurer/er usikre, heller formulere uttalelsene sine annerledes. For eksempel si hvor mye innsats som er lagt ned i å lese seg opp på saken eller evt annen research, eller formulere det som et spørsmål, fremfor å til stadighet komme med småspydige uttalelser.

Som jaffar påpeker, så er det mye open source info om tiltak etc. Vi kan også svare på saklige spørsmål.

Og ja, jeg opplever ofte at formuleringene til yamaha i diverse tråder tydelig bærer preg av en agenda, og et negativt inntrykk av forsvar (og politi for den saks skyld).

Nok en gang burde du ha sjekka litt før du kommer med påstander om at folk er skeptiske til forsvaret....



"Det er også gledelig at de spurte har et meget godt inntrykk av den norske soldats innsats, verdier og kompetanse. Overgangen til et innsatsforsvar har jevnt over hevet nivået på vår soldatutdanning og dette har folk merket seg, sier han"

Så da lurer jeg på hvem disse folkene er, som er så skeptiske....

Nå er vel bakgrunnen litt bedre belyst av artikkelen om våpenopplæring, men bare for å være sikker: er det ilagt foretaksstraff, så er det fordi man har ment at det på et eller annet nivå foreligger skyld, om så av flere i kombinasjon. Vi er ikke der enda at vi ilegger foretaksstraff på objektivt grunnlag.

Re: Foretaksstraff for vådeskudd

Heller ikke ut fra en slags "kumulert skyld"-synspunkter?

Jo, det er det jeg mener med "om så av flere i kombinasjon", men det er fortsatt snakk om skyld. Det er ikke nok å si at foretaket fremkalte en eller annen følge.

Vi lærte ganske mye faktisk. State-of-the-art skredkart, fokus på sikkerhet, utstyr og opplæring. På en hver vinterøvelse legges det fokus på sikkerhet rundt dette.

Yup.

Forsvarsdepartementet aksepterer foretaksstraffen på 10 millioner kroner

I pressemeldingen kan man også finne lenke til kommisjonsrapporten som er datert 17. august 2011.

Noen vitkige punkter i rapporten:


I klartekst betyr vel dette at det er en forholdsvis enkel måte å få GMG til å gi vådeskudd, ved å forsøke å spenne ned mens ammunisjonsbånd står i våpenet. At dette var meget farlig og absolutt "no go" var ikke tilstrekkelig forklart i reglementer og heller ikke tilstrekkelig instruert i den trening GMG-skytterne hadde fått. Den finske kontingenten i Afghanistan hadde tidligere hatt et vådeskudd som hadde skjedd på samme måte.

Jeg regner med at dette uansett nå er tatt inn som en vesentlig del av opplæringen av GMG-skyttere!