"Skyte i beina" - vaktposten, instrukser og trening
Ref våpen og skytetrening, er det ikke HV soldater som skal skyte i bein først? Jeg husker for guds skyld ikke hvilken lov eller regel jeg snakker om, men jeg antar at de fleste HV soldatene absolutt ikke er i stand til å treffe beina på en trussel med dagens nivå på skytingen....
Ref våpen og skytetrening, er det ikke HV soldater som skal skyte i bein først? Jeg husker for guds skyld ikke hvilken lov eller regel jeg snakker om, men jeg antar at de fleste HV soldatene absolutt ikke er i stand til å treffe beina på en trussel med dagens nivå på skytingen.
Har ikkje høyrt at ein skal skyte i beina først. Og viss nokon skyt på meg så vil eg i alle fall ikkje sikte på beina når eg returnerer ild....
[/QUOTE]
Ref våpen og skytetrening, er det ikke HV soldater som skal skyte i bein først? Jeg husker for guds skyld ikke hvilken lov eller regel jeg snakker om, men jeg antar at de fleste HV soldatene absolutt ikke er i stand til å treffe beina på en trussel med dagens nivå på skytingen.
Høres ut som standard vakthold-SOP, IMO.
Tiltale/signal > varselskudd > skudd for å uskadeliggjøre....
[/QUOTE]
TFF562C, Instruks for militære vakters bruk av våpen og tvangsmidler i fredstid:
10. Fremgangsmåte ved full bruk av våpen
Når situasjonen nødvendiggjør bruk av skytevåpen, skal det forholdes slik:
A. Før ild åpnes, skal vakten, dersom dette kan skje uten åpenbar fare for vakten selv eller vaktobjektet, advare angriperen. Første advarsel gis ved anropet:
STOPP!
B. Om den anropte ikke stanser eller adlyder vaktens anvisninger skal vakten, hvis han rekker det og forholdene ellers ...
Jeg er veldig skeptisk til formuleringen "Vakten sikter på bena til vedkommende." Hvis situasjonen er så ekstrem at en vakt må skyte rettet ild, kan det skyldes at angriperen er bevæpnet og til stor fare for vakten eller andre. Skal da en soldat, som er trent til å skyte for å drepe, ta sjansen på å sikte på bena, og da løpe risikoen for selv å bli drept? (Dette blir også forverret dersom soldaten, som diskutert på annen tråd, har fått så lite skytetrening at han knapt er i stand til å bruke våp...
Og derfor hadde jeg jo egentlig satset på at dette ble flyttet over i den riktige tråden, da vakthold i fredstid er førstegangstjenesten til en stor del.
Og takk til hvlt som skjønner hva jeg babler om....
"hvis forholdene tillater det" er en del av B, ikke D. Punkt D har derfor ingen slik reservasjon. Jeg deler RM sin skepsis.
Hele denne instruksen er etter min mening lite hensiktsmessig, da den dropper hele eskaleringsstigen med feks fysisk inngripen og gir soldaten inntrykk av at det ikke finnes noe mellom "hei, kan jeg hjelpe deg?" og våpen....
Dette er fra mitt eksemplar av TFF562 som er 15 år gammelt. Men hvis det ikke har blitt endret siden, er det gjeldende ordre fra Forsvarssjefen, enten man er skeptisk til det eller ikke. Selv om det ikke står noe forbehold akkurat i den setningen, er det så mange forbehold tidligere i ordren av typen "dersom dette kan skje uten åpenbar fare for vakten selv eller vaktobjektet", "hvis han rekker det og forholdene ellers tillater det" og "så fremt forholdene tillater det", at de må også gjelde her....
Dette er fra mitt eksemplar av TFF562 som er 15 år gammelt. Men hvis det ikke har blitt endret siden, er det gjeldende ordre fra Forsvarssjefen, enten man er skeptisk til det eller ikke. Selv om det ikke står noe forbehold akkurat i den setningen, er det så mange forbehold tidligere i ordren av typen "dersom dette kan skje uten åpenbar fare for vakten selv eller vaktobjektet", "hvis han rekker det og forholdene ellers tillater det" og "så fremt forholdene tillater det", at de...
Hvis man vil skyte mindre dødelige skudd burde det også stått leggen heller enn "bena". Et skudd i låret kan føre til pulsåreblødning eller indre blødning som er vanskelig å stoppe - et skudd i leggen kan også være dødelig men er lettere å behandle.
Nå gjelder jo retten til nødverge også over fredsinstruksene til Forsvaret, så hvis det virkelig var nødvendig å tømme magasinet midt i torso for å redde liv hadde du nok ikke blitt straffet for det. Det som mangler i sammenhengen her er også om den...
"hvis forholdene tillater det" er en del av B, ikke D. Punkt D har derfor ingen slik reservasjon. Jeg deler RM sin skepsis.
Hele denne instruksen er etter min mening lite hensiktsmessig, da den dropper hele eskaleringsstigen med feks fysisk inngripen og gir soldaten inntrykk av at det ikke finnes noe mellom "hei, kan jeg hjelpe deg?" og våpen.
Den er fullstendig hensiktsmessig, les første avsnitt:
Hva er lettest å treffe hos en person som kommer mot deg i høy fart? Et par bein som går som trommestikker dernede, eller midten av en brystkasse som (relativt ift beina ihvertfall) mer eller mindre "står i ro"?
Det punktet med å skyte etter beina på en angriper? Skrevet av noen som ikke har helt kontroll på faget dem er satt til å mene noe om IMHO. Pluss det med arterieruptur i låret ja (som er en mer kritisk treffer enn en punktert lunge f.eks.), spesielt om man skyter angriperen med rifle i l...
hvlt, jeg mener å ha lest en tilnærmet identisk instruks senest i høst. Husker ikke helt hvilken blekke det var i, men det var muligens i SOP for HV eller hva nå den heter....
Hele denne instruksen er etter min mening lite hensiktsmessig, da den dropper hele eskaleringsstigen med feks fysisk inngripen og gir soldaten inntrykk av at det ikke finnes noe mellom "hei, kan jeg hjelpe deg?" og våpen.
Som AGR416 også påpeker: Dette er ikke hele instruksen, kun det kapittelet i instuksen som angår full bruk av våpen.
Jeg kan f.eks. sitere fra et tidligere kapittel i instruksen:
Hva er lettest å treffe hos en person som kommer mot deg i høy fart? Et par bein som går som trommestikker dernede, eller midten av en brystkasse som (relativt ift beina ihvertfall) mer eller mindre "står i ro"?
Det punktet med å skyte etter beina på en angriper? Skrevet av noen som ikke har helt kontroll på faget dem er satt til å mene noe om IMHO.
Det finnes jo tilfeller der man har tid til å skyte i leggen på f.eks. en kar som kommer løpende fra LANGT hold med kniv...
[/QUOTE]
Er det noen med tilgang til Fisbasis som kan sjekke om TFF562C fra 1996 fremdeles er den gjeldende utgaven av "Instruks for militære vakters bruk av våpen og tvangsmidler i fredstid", eller om det har blitt revidert etter det. Dumt å føre en lang diskusjon hvis gjeldende tekst i dag er endret....
Er de reglementene offentlige? Hvis de er det kunne godt Forsvaret lagt dem åpent ut på nett, synes jeg.
Opprinnelig skrevet av AGR416
Ser at du var fraværende i leksjonen hvor prinsippet om enkelhet ble gjennomgått.
Enkelhet er jo noe vi gjerne vil ha, men ikke alltid får servert. Det enkle prinsippet er at man skal gjøre minst mulig skade når man handler på nødverge, og noen ganger har man tid til å bruke mindre dødelige skudd.
Poenget i den store sammenhengen om skytetrening er jo at dette ...
[/QUOTE]
Det enkle prinsippet er at man skal gjøre minst mulig skade når man handler på nødverge, og noen ganger har man tid til å bruke mindre dødelige skudd.
.........
Å prøve å gjøre minst mulig skade er jo et aktverdig mål, og følger av loven om nødverge
Jaha....?
Hvor har du det fra?
Nødverge, avvergelse av eller forsvar mot et rettsstridig angrep ved inngrep i angriperens rettsgoder. En handling som ellers ville vært straffbar (f.eks. en legemsfornærmelse) er etter stra...
Hva er vesensforskjellen her, mener du? Ligger ikke den viktige avgrensningen av hva som er nok makt i skadepotensialet vergehandlingen har veid opp mot skadepotensialet i handlingen som avverges?
Formuleringen om minst mulig skade er sikkert Krigsadvokatens oversettelse av en gammeldansk formulering til forståelig norsk, tror du ikke? "saafremt Handlingen ikke overskrider, hvad der fremstillede sig som fornødent hertil" Og når det handler om å skyte på folk så blir de jo skadet på en eller ann...
Hva er vesensforskjellen her, mener du? Ligger ikke den viktige avgrensningen av hva som er nok makt i skadepotensialet vergehandlingen har veid opp mot skadepotensialet i handlingen som avverges?
Formuleringen om minst mulig skade er sikkert Krigsadvokatens oversettelse av en gammeldansk formulering til forståelig norsk, tror du ikke? "saafremt Handlingen ikke overskrider, hvad der fremstillede sig som fornødent hertil" Og når det handler om å skyte på folk så blir de ...
Om noen angriper deg og du må skyte i nødverge, ville i alle fall jeg i de fleste tilfeller, skutt til vedkommende lå på bakken eller på en annen måte tydelig var stoppet. Så kan man, om man er interessert i det, lete etter treffpunkt på vedkommende i ettertid. Slik vil det være i de fleste tilfeller jeg ser for meg....
Hva mener du er feil AGR? I mine øyne er det helt riktig at det er et vilkår for lovlig nødverge at du gjør så lite skade som mulig, det er ingen forskjell på det og å "ikke gå lenger enn nødvendig", som det står i den nye straffeloven § 18. Det betyr at om du med rimelighet kunne forventes å gjøre mindre skade enn du gjorde og fortsatt stoppe angrepet, så er det ikke lengre lovlig nødverge. Det sentrale ordet her er "minst mulig".
Det er ikke den skaden du faktisk gjør som skal måles, ...
I mine øyne er det helt riktig at det er et vilkår for lovlig nødverge at du gjør så lite skade som mulig, det er ingen forskjell på det og å "ikke gå lenger enn nødvendig", som det står i den nye straffeloven § 18. Det betyr at om du med rimelighet kunne forventes å gjøre mindre skade enn du gjorde og fortsatt stoppe angrepet, så er det ikke lengre lovlig nødverge. Det sentrale ordet her er "minst mulig".
Hvis det er tilfelle, så vil det å ta livet av noen i nødverge aldri ende ...
[/QUOTE]
Kommentér