Holder en knapp på PzH. Tungt system, men velprøvd og i bruk hos allierte.
Gitt at dette er et KMW produkt er det kanskje en del felles innenfor chassis med Leo 2 også. Noen som vet?...
Holder en knapp på Donar siden den er kommet for å erstatte PZH2000. Den er lettere, kjappere og billigere. Den trenger kun to for å operere den. Bakdelene er litt mindre ammo kapasitet og litt lavere skuddtakt.
Jeg har lest alt jeg fant om Donar, og i mitt lille hodet så ser det ut som den er skapt for vårt behov....
Den koreanske virker svært spennende, men pris er jo en viktig sak. Franske CAESAR har jo også mye å fare med, noe av de samme prinsipper som Archer, men enklere teknologisk (så den fungerer). Jeg legge merke til at i tyskerne har annonser for PzH 2000 i alt som er av norske forsvarstidsskrifter inklusive siste nummer av Pro Patria. Til slutt har jeg lite tro på stadig oppgradering av M109, selv om det sikkert er billigløsningen. Alle de andre har L52-rør, med samme ballistikk, mens det ser ut s...
Dette er jo et mer manuelt system som trenger flere soldater. På den annen side er det vel mindre sjanse for at man får teknisk kluss og det er sikkert mye billigere. Våre 48 stk. M114/39, som dessverre ble omvandlet til spiker i 2003 mens de var fullt på topp (de fleste hadde bare skutt ca. 48 skudd etter ombyggingen fra M114 til M114/39) og svært like på alle måter med amerikanske M198, hadde et ...
Det kommer jo an på hva man legger vekt på: For strategisk mobilitet for raskt å kunne forsterke GSV med styrker som i det daglige er på Rena er en lett bedre enn en tung. Er ikke overbevist om hvor relevant mulighetene for topcover er - artilleri skal i utgangspunktet ikke være steder hvor fiender med håndvåpen er....
Det kommer jo an på hva man legger vekt på: For strategisk mobilitet for raskt å kunne forsterke GSV med styrker som i det daglige er på Rena er en lett bedre enn en tung.
De tre artilleribatteriene skal støtte bataljonsstridsgruppene i Brigade Nord, og siden disse i hovedsak er mekaniserte, vil jeg si at et skyts som PzH 2000 passer bedre inn i dette bildet enn Caesar.
Er ikke overbevist om hvor relevant mulighetene for topcover er - artilleri skal i ...
Det kommer jo an på hva man legger vekt på: For strategisk mobilitet for raskt å kunne forsterke GSV med styrker som i det daglige er på Rena er en lett bedre enn en tung.
Helt klart. Alle skytsene har sine pros and cons.
Opprinnelig skrevet av Rittmester
Er ikke overbevist om hvor relevant mulighetene for topcover er - artilleri skal i utgangspunktet ikke være steder hvor fiender med håndvåpen er.
Nei, ikke i utgangspunktet. Fiendtlige styrker bak e...
[/QUOTE]
Følges man av en eller flere krokbiler med artilleriammunisjon på flak som settes bak skytset, og har nok gubber til å lempe ammunisjonen, dvs. gjør det på gamlemåten (f.eks. med de 11 mann pr skyta man hadde med M114/39), er for så vidt ammunisjonskapasitet på selve vogna ikke så stort problem. Verre er det hvis man må gå via automatladning fra et magasin og det tar langt tid å lade opp dette (som virket som var et av mange problemer med Archer)....
Fra 1:56 og 4:27 kan dere se hvordan vogna fylles opp med granater.
Kan for øvrig nevne at man vurderer en anskaffelse av 20-50 transportpanservogner (M113 F4-chassis) som skal bringe fram forsyninger i veiløst lende. Jeg antar at disse vil erstatte/komplementere M548 (dersom de fortsatt er i bruk).
Tror noe egenbeskyttelse er en klar fordel. Fiendtlige jegeravdelinger kan være i teig, og det er dumt å miste vårt tyngste skyts.
Både K9 og Phz2000 ser ut som gode skyts. Phz2000 brukes av nære allierte, det er en klar fordel. Samtidig virket K10 ammunisjonetterforsynings kjøretøyet veldig hendig ut....
Med moderne artillerilokaliseringsradarer er kontrabeskytning (hvis vi snakker om en teknologisk avansert motstander) en vel så stor trussel som soldater med håndvåpen. Men da er panserbeskyttelse av mannskapet og kort tid inn i og ut av stilling det viktigste.
Den versjonen av M109 som amerikanerne bruker nå har forresten en ammunisjonsvogn som kan overføre ammunisjon med et rullebånd. Men det fungerer så dårlig at mannskapene foretrekker å bære granatene over med håndkraft.
Jeg tror ikke M548 brukes for ammunisjon for artilleriet lenger. Granatene er lagret på flak, og kjøres med Scania krokvogn rett til kanonen og flaket settes rett bak den (i stedet for å bæres fra M548 til presenning på bakken bak kanonen).
Med rekkevidde på 30 km er det i dag sjelden man trenger å operere uten tilknytning til vei, man trenger bare å kjøre litt ut fra veien....
Med rekkevidde på 30 km er det i dag sjelden man trenger å operere uten tilknytning til vei, man trenger bare å kjøre litt ut fra veien.
Man trenger ikke, men kjekt om det ikke er helt åpenbart hvor artilleri kan være utgruppert. Lendemobilitet gjør FI sin oppgave mer komplisert. Det er dog bare en av flere faktorer, slik at andre fordeler kan oppveie ulempen. Og ulempen er klart mindre med bedre rekkevidde enn den var tidligere med kortere rekkevidde....
[/QUOTE]
Om dere googler «M113F4», så finner dere et dokument som heter «Prequalification 9046888 Armoured Combat Support Vehicles M113F4». Et av kjøretøyene som beskrives i dette dokumentet skal trolig ha flak bak, og ligner veldig på den australske M113 Armored Logistics Vehicle.
Phz200 er noe jeg ikke ønsker i Hæren
-For tung for Norske veier
-Drivstoff forbruk
-Avansert, bruker lang tid på å lære seg systemet
-Tung vedlikehold (snakker 3 uker)
K9 Thunder er etter min mening den som passer best til Hæren idag og som gir mest for pengene....
Phz200 er noe jeg ikke ønsker i Hæren
-For tung for Norske veier
-Drivstoff forbruk
PzH 2000 veier ikke stort mer enn dagens Leo 2A4 (trolig mindre etter oppgraderingen), så jeg klarer ikke helt å se hvorfor den blir for tung for Norge. K9 er for øvrig også heller ingen lettvekter (47 tonn).
-Avansert, bruker lang tid på å lære seg systemet
-Tung vedlikehold (snakker 3 uker)
Men
K9 er laget for krig og kan brukes sekundet den forlater fabrikken.
K9 er også den eneste av de fire med total manuel back up systemer, er lettere å drifte og bruker betydelig mindre utdanningstid.
Hvorfor er K9 så enkel? Vel, Sør Korea er i krig mot Nord Korea og trenger derfor en vogn som er gjennomtenkt og har brukervennlighet.
Ikke glem at Tyrkia også er NATO medlem og dem har over hundre K9 skyts. I tillegg så har vi Danmark som etter sigende ser ut til ...
Veldig interessant. Jeg visste ikke at K9 var et såpass enkelt og brukervennlig skyts.
Ang. andre K9-brukere. Tyrkia IMHO er et land vi ikke bør være for avhengige av mtp utviklingen der nede den siste tiden. Tyrkiske MG3 var jo ikke akkurat en suksesshistorie heller. Danmark, mener jeg å huske, helte mot den israelske ATMOS, men nå er artilleriinnkjøpet blitt utsatt på ubestemt tid......
...
Kommentér