Men det er ikke det samme å klarere bygg som en del av objektsikring som å ta bygg fra fienden.
Om det var noe HV måtte gjøre så er det en pall med 84mm man trenger.
Det har jeg heller ikke påstått at er en oppgave HV skal gjøre. Kurset skiller ikke om du er i HV, hær, luft - eller sjøforsvaret. Prinsippet er at det skal være lik utdanning, både på klarering og ta bygg, for å standarisere, og luke ut andre varianter av SIBO (også Israelsk metode). Dette...
[/QUOTE]
Jeg må jo si jeg fremdeles har litt sans for er det som ifølge sovjeterne skulle være fasitsvaret fra "Stalingradakademiet i bystrid" (de som kom levende ut av Stalingrad hadde bestått kurset, de som døde hadde strøket): Kan du brenne opp bygningen med drittsekkene inni, så gjør det. Kan du sprenge bygningen i lufta med drittsekkene inni, så gjør det. Må du allikevel inn i bygningen uten å ha nøytralisert den først, kast tilstrekkelig antall håndgranater inn i hvert rom før du entrer rommet....
Helt enig. Nå er dette på den annen side en tråd om stridsteknikk, og dersom noen først har bestemt at noen soldater må risikere livet ved å gå inn i et bygg, så må man ha trent på hvordan man best skal gjøre det.
Men så er det et spørsmål om taktikk om det virkelig er behov for det. Hva er formålet? Om det kun er å drepe russ..., fiender, så er flybomber, skipsartilleri og MLRS mye bedre. Dersom det er mange egne sivile der, så bør man først vurdere om det i det hele tatt er om å...
Om etterretningen er tilstrekkelig for å ta det steget - by all means, go for it!
Behovet kan jo være for å etablere OP i bygg, skaffe ytterligere etterretning gjenglemt i bygg, sikre sivile, lete etter POI'er osv. Så hensikten for å måtte risikere soldater er ikke fraværende - men som du nevner kan jo taktikken være avgjørende for resultatet av ryddingen/overtakelsen.
Om det er å skaffe seg teig, oversikt av teig eller flytte ytre perimeter er man iallefall ikke tjent med å ikke klare...
Under 2. verdenskrig, på vestfronten 1944-1945 valgte de allierte stort sett å passere forbi større byer, og kun sette av mindrestyrker til å isolere tyske styrker som var igjen i byene. Det vesentlige unntaket var Aachen, der U.S. Army måtte sette inn store styrker for å ta byen ved systematisk å rydde den kvartal for kvartal over 7 dager. De brukte i stor grad feltartilleri (særlig selvdrevent skyts) på kloss hold for å skyte seg gjennom tyske forsvarsstillinger, gjennom yttervegger på hus fo...
Det kan være objekter som blir okkupert og man ønsker ta det tilbake, fordi det har større verdi helt en bombadert.
Et kraftverk vil være et bygg som man ønsker å ta over fremfor å bombe sønder og sammen. Det samme gjelder og fabrikker, verksteder og lignende man kan bruke for egen fremgang.
Det med å lære seg denne formen for Krigskunst er også med å hjelpe når det kommer til å bruke bygg til egenbeskyttelse
De kan bombe det om det er SOP, men såfremt det er bygg med 'næringsverdi' så er det...
Mottat! Det er det ikke her iallefall - FKO har ansvar og opplæring for alle forsvarsgrener nå, ref link.
Edit:
Vil kreditere FKO for et meget godt og innholdsrikt kurs! Bare under det kurset jeg deltok på, var det dyktige personer fra luft, hær, HV område og i-styrke. Kursbefal og veiledere har selv kjent på kroppen å gjøre dette skarpt, og delte erfaringer og opplevelser, samt ga direkte rettelser og tilbakemeldinger til en hver tid under leksjoner og caser
Kommentér