Norsk basepolitikk er i høyeste grad en premissgiver for innretningen av det norske Forsvaret. I ytterste fall kunne vi nedlagt hele Forsvaret, og tillatt USA å ha permanente baser for ett armékorps, et par hundre fly og et utvalg marinefartøyer. Som selvstendig nasjon er dette ikke noe vi ønsker.
Gjeldende basepolitikk er nedfelt i den såkalte baseerklæringen av 5 mars 1949, mens Einar Gerhardsen var statsminister, som et tilsvar til at Sovjetunionen advarte Norge mot å slutte seg til NATO.
At U.S. Marines trenger å friske opp sine kunnskaper og ferdigheter om (og utrustning for) strid i kaldt (og spesielt kaldt og fuktig, ikke ekstremt arktisk) klima er helt klart (de var ikke særlig gode midt på 70-tallet, men deretter kom de seg veldig med jevnlig vintertrening i forbindelse med NALMEB), men fast stasjonering av større amerikanske styrker i Nord-Norge vil nærme seg å si at vi har sagt helt farvel til baseerklær...
I tillegg: Jeg tror ikke USA er interessert i å bruke penger på å plassere et armékorps og et par hundre kampfly i Norge. De har trukket det aller meste av sine styrker ut av Tyskland....
Eg syns dette er ein litt tricky sak.
Den opne debatten som OP tar til orde for bør óg ta for seg føremålet med denne utstasjoneringen:
Er det slik at denne kun dreier seg om å fasilitere vintertrening for vår viktigaste allierte? Neppe. Det burde me gjera, men det er neppe heile bakgrunnen.
Dreier det seg om å sikre førehandslagera i området om mottaket av forsterkninger? Det burde me klare å ivareta sjølv. Skulle bare mangle.
Jeg er enig med hvlt: men, det er flere ting som må tas med i dette.
Innenrikspolitisk så er det enda en hvilepute for politisk ledelse, hva skal vi med en full brigade når vi har fast stasjonerte USMC?
Den harde verden innen etterretningsvirksomhet blir også skadelidende, hvorfor skal USA betale for Norsk informasjon når deres egne fast stasjonerte P8 henter inn eksakt det samme?
Så er det den falske tryggheten i å ha Amerikanske avdelinger s...
Det eneste vi signaliserer med fast stasjonerte styrker mer en disse på Vernes er at vi ikke tør å gå på do alene og at vi da har invitert den ene makten som Russland er pissredde for inn.
Bare presisere at eg meinte signalisering frå USA til RU. Så når eg skriv "me" var det Yankee'ane. Ser at der blei litt dårlig formulert i stad.
Forøvrig eit godt poeng om E-innhenting. Det hadde eg ikkje tenkt på. Det gjeld jo sikkert å vera litt ...
[/QUOTE]
Bare presisere at eg meinte signalisering frå USA til RU. Så når eg skriv "me" var det Yankee'ane. Ser at der blei litt dårlig formulert i stad.
Nei jeg skjønte den.
Problemet er bare det at Russernes hodepine er USA for nært innpå, derfor vi har vår basepolitikk. Rett og slett for å roe dem ned, -hold dere unna så holder vi dem unna, invader og blir knust. Noe som har opprettholdt en stabil situasjon i 70 år.
Siden det er Amerika...
[/QUOTE]
Det som gjer det litt tricky for min del er at når me(våre politikarar) har satt oss i den situasjonen me er i, så må me nesten vera takknemlige for alt me får av merksemd. All den tid signala frå WH (om enn ikkje Pentagon) går i retning offshore balance.
Det som gjer det litt tricky for min del er at når me(våre politikarar) har satt oss i den situasjonen me er i, så må me nesten vera takknemlige for alt me får av merksemd. All den tid signala frå WH (om enn ikkje Pentagon) går i retning offshore balance.
Sent fra min SM-G930F via Tapatalk
Uenig
Vi burde søke minst mulig ekstraordinær oppmerksomhet....
[/QUOTE]
Nå er det en kjensgjerning at Moskva vil lage sure lyder hver eneste gang noe som smaker av amerikansk tilstedeværelse skjer, selv om det bare er fem teknikere fra US Navy på Andøya, og som umulig kan utgjøre en trussel mot dem. Formålet med baseerklæringen var å skape tillitt hos russerne (sovjeterne) til at stridskrefter som kunne være en trussel mot dem ikke ble utplassert uten at det var en direkte trussel mot oss først.
Hvor går grensen for hva som er en permanent base? Rett oppi høgget har vel britene Clockwork-opplegget sitt, er det like betent om USMC skal ha noe lignende som det hvor de trener i fire måneder om vinteren f.eks.?...
Basepolitikken er basert på en ensidig norsk erklæring, og det er dermed også opp til Norge å definere hva vi mener med "åpne baser for fremmede makters stridskrefter på norsk territorium "....
Nå er det en kjensgjerning at Moskva vil lage sure lyder hver eneste gang noe som smaker av amerikansk tilstedeværelse skjer, selv om det bare er fem teknikere fra US Navy på Andøya, og som umulig kan utgjøre en trussel mot dem. Formålet med baseerklæringen var å skape tillitt hos russerne (sovjeterne) til at stridskrefter som kunne være en trussel mot dem ikke ble utplassert uten at det var en direkte trussel mot oss først.
Basepolitikken er basert på en ensidig norsk erklæring, og det er dermed også opp til Norge å definere hva vi mener med "åpne baser for fremmede makters stridskrefter på norsk territorium ".
Ja, dette er selvpålagte restriksjoner og har ingenting med noen bi- eller multilateral avtale mellom stater å gjøre. Forsåvidt, så har amerikanske etterretnings fly operert med støtte fra norske baser opp gjennom årene, noe U2-saken er et eksempel på....
[/QUOTE]
Norge er et fritt land og vi har alierte. Hvis våre alierte føler seg utrygge og vi kan bidra så burde vi det. Vi har en nabo med atomvåpen og vi har ikke atomvåpen, vi trenger alt som kan bedre oddsen vår. Vi har prøvd før å ikke tirre en fiende (Tyskland 1940) og det var en politikk som ikke virket. Vi har valgt side og allierte da må vi stå for våre valg. Jeg leste nå nettopp på aldrimer.no om en ubåt observasjon, Russland ler når vi er dum snill og utnytter våre sva...
Politisk kommentator i dagens VG, Frithjof Jacobsen: "Skinndebatten om basepolitikk er et blindspor, iscenesatt av folk som enten ikke liker, eller ikke skjønner hva NATO er."
Politisk kommentator i dagens VG, Frithjof Jacobsen: "Skinndebatten om basepolitikk er et blindspor, iscenesatt av folk som enten ikke liker, eller ikke skjønner hva NATO er."
Nja. Hvis man skal bruke samme retorikk som det han legger opp til her, er det jo ikke annet å si en at forsvarsdebatten burde egentlig være en debatt om hvor m...
[/QUOTE]
Ja yamaha: det er et poeng, uten USA måtte vi regnet på å skaffe oss egen atomkapasitet. I tillegg til å ha en konvensjonell styrke på nivå med Israel og Singapore.
Det koster, bare se på hvor mye gammal dritt franske soldater må klare seg med i forhold til andre nasjoner som har dette på egne budsjetter. Eller for den saks skyld hvordan det britiske forsvarsbudsjettet rakner om dagen fordi de blant annet har lagt atomstyrkene inn i samme budsje...
[COLOR=#000000][FONT=arial]Flere av opposisjonspartiene beskylder regjeringen for å bryte eller uthule norsk basepolitikk, som har vært et sentralt prinsipp siden Norge ble med i Nato i 1949. Som et svar på sovjetisk bekymring for Nato-baser i Norge, sendte Einar Gerhardsen...
Si meg, er basepolitikken fastsatt ved lov eller bare noe regjeringene har bestemt seg for å forlenge i årene etter Gerhardsen?
Folk har jo et nærmest religiøst forhold til dette men det er jo på det rene at situasjonen er helt annerledes i dag enn den var i etterkrigsårene. Samtidig synes det unødvendig med permanent tilstedeværelse men det er jo fordi vi har et impotent forsvar for tiden.
Når det er sagt så er jeg enige med de som sier "base og base fru blom". Enhe...
Norske selvpålagte restriksjoner som del av den samtidige avskrekkings- og beroligelsespolitikken hadde flere elementer og ble fremsatt ved flere tilfeller.
For det første basepolitikken, som som nevnt ble erklært i et brev fra den norske regjering i 1949. Erklæringen om at det ikke vil bli åpnet baser for fremmede makters stridskrefter på norsk territorium så lenge Norge ikke er angrepet eller utsatt for trusler om angrep ble gjentatt senere, bl.a. i forbindelse med e...
[/QUOTE]
Ellers kan man sammenligne med avtalen om nøytral sone mellom Norge og Sverige. Ved Karlstadkonvensjonen av 26. oktober 1905 ble det opprettet en nøytral sone av ca. 20 km bredde på hver side av riksgrensen fra Iddefjorden til 63 grader nord (litt nord for Elverum) der ingen av landene hadde lov til å stasjonere væpnede styrker. Denne ble først opphevet i 1993. Inntil da kunne Norge og Sverige ikke ha noen militær aktivitet i denne sonen....
Norges forsvar har blitt sterkt svekket fra slutten av den kalde krigen, men det har jo også Russlands. F.eks. hadde Russland/Sovjetunionen i 1990 120 Tu-22M Backfire, 500 MiG-27 Flogger-D, 535 Su-17 Fitter, 630 Su-24 Fencer og 340 Su-25 Frogfoot, alle den gangen stadig moderne middelstunge bombefly, angrepsfly og nærstøttefly (og her har jeg ikke nevnt tunge bombefly, jagerfly eller eldre fly de fremdeles hadde i drift). I dag har Russland mye færre fly, og antallet so...
Dan Viggo Bergtun, president i World Veterans Federation, har i et innlegg i Nordnorsk debatt om den nye forsvarsavtalen mellom Norge og USA kommet med spørsmål om den er forenelig med norsk basepolitikk. https://www.nordnorskdebatt.no/er-de...o/5-124-141402
Han skriver bla følgende:
[I]"Det er lite definert hva avtalen omhandler når man under pressekonferansen brukte begrep som at avtalen «m...
Kommentér