Er jeg veldig konspiratorisk anlagt om jeg mistenker at dette er iscenesatt av en stat eller grupperinger som ikke akkurat er bestevenner med Iran, eller som på annen måte tjener på at konflikten mellom Iran og USA eskalerer ytterligere?
Første vurdering fra amerikansk militære etter sabotasje mot fire skip utenfor kysten av De forente arabiske emirater søndag, er at Iran har vært involvert.
Første vurdering fra amerikansk militære etter sabotasje mot fire skip utenfor kysten av De forente arabiske emirater søndag, er at Iran har vært involvert.
Sent fra min SM-G965F via Tapatalk
Med forbehold om skrivefeil grunnet store tomler og lite tastatur.
The US has blamed Iran, without evidence, for damage to Saudi oil tankers in the Gulf of Oman. Could an Iranian Gulf of Tonkin be looming?
It is easy to dismiss these fears as alarmist. Is Trump not the man who confounded his critics by seeking peace on the Korean peninsula? Trump boasts that he “actually tempers” Bolton; Iran’s supreme leader, Ayatollah Ali Khamenei, states: “There won’t be any war.”
Feeling blasé about the danger? Well, consider this: all that stands between Bolton’s violent fantasy being executed is Donald Trump himself.
Er jeg veldig konspiratorisk anlagt om jeg mistenker at dette er iscenesatt av en stat eller grupperinger som ikke akkurat er bestevenner med Iran, eller som på annen måte tjener på at konflikten mellom Iran og USA eskalerer ytterligere?
Opprinnelig skrevet av Navytimes
Du måtte vel nesten være fundamentalistisk antikonspiratorisk for at ikke edderkoppsansen skulle varsle noe aldeles brennjævlig tenker jeg. Lukter false flag lang vei.
Please do elaborate boys...
Dere ser for dere at Gulf-kongedømmene har videre evne til å klare noe mer komplisert enn å partere en mann inne i sin egen ambasade?
Please do elaborate boys...
Dere ser for dere at Gulf-kongedømmene har videre evne til å klare noe mer komplisert enn å partere en mann inne i sin egen ambasade?
Grunnen til at jeg stiller meg litt tvilende til at Iran skal ha utført sabotasjen er vel egentlig incentivene her. Jeg ser ikke helt hvordan Iran skal se seg tjent med å sabotere oljetankere såpass kort tid etter at USA har fremskyndet depolyeringen av en av sine "carrier strike-groups" (som jeg ikke gadd å oversette), og også på andre måter skudd til skruen mot Iran.
Om det er en av de andre gulf-statene (UAE eller Saudi) eller en ikke-statlig gruppering er forsåvidt interessant. Det jeg vil frem til er vel egentlig om Iran har noe å tjene på en provokasjon, eller hvilke ikke-statlige aktører som kunne tjent på at USA og Iran eskalerer konflikten.
US National Security Adviser John Bolton has said "naval mines almost certainly from Iran" were to blame for the damage to oil tankers in the Gulf of Oman earlier this month.
Snublet over denne. Som vanlig anbefales det å tenke igjennom innholdet, og ikke ta alt for god fisk. Men interessante kommentarer om Irans "sjøkapasitet".
Fremd und geheimnisvoll Türme aus rotem Gold
Kalt wie das Eis
Sabotasjen mot den norsk-eide oljetankeren «Andrea Victory» og tre andre fartøyer utenfor Emiratene i mai, var trolig forårsaket av magnetiske miner som dykkere hadde festet til skroget under vannlinjen.
I en foreløpig rapport fra myndighetene i Emiratene, slås det fast at bevisene peker mot en «sofistikert og koordinert aksjon av en aktør med betydelig operasjonell kapasitet, mest sannsynlig en statlig aktør».
Rapporten ble lagt fram for FNs sikkerhetsråd torsdag kveld, av de tre landenes FN-ambassadører.
Rapporten peker imidlertid ikke ut noen stater som ansvarlig for sabotasjen.
Interessant nok er ikke dette første gang ett av skipene til Fredriksen har blitt offer for politisk uro:
" I samarbeid med en rederkollega utnyttet han de høye fraktratene i Persiabukta som krigen mellom Iran og Irak skapte. Iran finansierte sine våpenkjøp gjennom oljeeksport og betalte godt for å få oljen fraktet ut av krigssonen. Fredriksen satte inn tre supertankere i skyttelfarten på den iranske oljehavnen Kharg. Våren 1985 økte han sitt engasjement gjennom overtakelsen av selskapet SeaTeam. Kharg-farten var farefull, og høsten 1985 krevde et rakettangrep mot ett av skipene to menneskeliv, mens to ble skadd. I februar 1986 ble to drept og tre såret. I alt ble ni Fredriksen-skip truffet av raketter." https://nbl.snl.no/John_Fredriksen
Hvem er det som a) har kapasitet til å gjøre dette, og b) interesse av det? Både Iran og deres motparter KSA/UAE har åpenbart kapasitet, men hvem er det som har noe å tjene på kaos, redusert transport og dyrere olje/gass?
Hvem er det som a) har kapasitet til å gjøre dette, og b) interesse av det? Både Iran og deres motparter KSA/UAE har åpenbart kapasitet, men hvem er det som har noe å tjene på kaos, redusert transport og dyrere olje/gass?
Man kan tro det ikke gavner Iran da Abe er i Teheran. Japan er helt avhengig av petroleum fra gulfen.
Men det er ikke så mange andre som har faktisk kapasitet utenom Iran eller deres proxy.
Nå driver disse allerede å bombarderer Saudi med kryssermissiler ukentlig.
Saudi og UAE er i dag troende til det meste, men de har ikke noe reel kapasitet.
Og før noen luringer kommer inn å tror Trump og Bolton har laget ett hemmelig plott for å starte krig så har de kapasitet til å gjøre det.
Men de har ikke kapasitet til å skjule det mer enn noen timer.
Muligens et spørsmål litt på siden av denne tråden, men for å anta at dagens hendelse var en eller flere torpedoer - Hvor omfattende ressurser behøves for bygge en fungerende torpedo og et fartøy til å avfyre det?
Uten å inneha noen maritime erfaringer utover å eie en kano, krever en slik operasjon statlig kapasitiet?
Muligens et spørsmål litt på siden av denne tråden, men for å anta at dagens hendelse var en eller flere torpedoer - Hvor omfattende ressurser behøves for bygge en fungerende torpedo og et fartøy til å avfyre det?
Uten å inneha noen maritime erfaringer utover å eie en kano, krever en slik operasjon statlig kapasitiet?
Om torpedoen skal ha lenger rekkevidde enn noen hundre meter så krever det en god del kunnskap og ressurser.
Muligens et spørsmål litt på siden av denne tråden, men for å anta at dagens hendelse var en eller flere torpedoer - Hvor omfattende ressurser behøves for bygge en fungerende torpedo og et fartøy til å avfyre det?
Uten å inneha noen maritime erfaringer utover å eie en kano, krever en slik operasjon statlig kapasitiet?
Nei. Jeg har kikket litt på bildene av skadene på "Victory Andrea". Jeg har ikke noen nøyaktige mål på hullet i båten, men jeg gjetter på en ladning på rundt 5 kg. Sprengladningen ser ut til å være plassert i vannkanten eller rett under. En som vet hva han gjør ville nok ha plassert ladningen minst en meter lenger ned. En som befinner seg i en liten båt vil ha problemer med å plassere en ladning særlig langt under overflaten med bare hendene. Hadde ladningen vært festet på en stang så ville han kunne feste ladningen lenger ned. Jeg tviler på at det finnes noen iransk maritim sabotør som ikke ville være i stand til å feste ladningen med en stang. Et hull over vannflaten vil ikke senke deg. Men båten vil måtte ligge i havn til den er reparert og da har du satt båtene ute av spill i en lengre periode. Men, hvis dette er en "falsk flagg" operasjon så er plasseringen bra. Mye oppstyr og relativt lite skade. Så hvorfor sprengladningen ble plassert bak i stedet for på siden lurer jeg også på. Propell og ror er noe du definitivt ønsker å holde deg unna (hvis disse ikke er målet for angrepet). Propeller som går rundt og ror som beveger seg er livsfarlige for de som befinner seg i nærheten av dem, enten de befinner seg i en kajakk eller under vann. Men hvis sprengladningen var av den hjemmelagde sorten så var det ikke sikkert at magnetene var kraftige nok. Så hvis ladningen var plassert på siden, så kunne den bli revet av båten pga motstanden i vannet når båten kjørte. Men bak så vil ikke ladningen møte så mye vannmotstand. Nå gjetter jeg vilt, men jeg vil se mer håndfaste bevis på iransk innblanding enn John Boltons ord på det før jeg tror det.
Men en torpedo med et 5 kg stridshode høres veldig rart ut. Et teknisk komplisert prosjekt med liten effekt. Da ville det vært enklere med en radiostyrt modellbåt med en 5 kg sprengladning. Dessuten så ønsker man gjerne å være så langt unna som mulig før det smeller og det blir vanskelig med hjemmelagde torpedoer eller fjernstyrte modellbåter.
There is nothing that can't be solved by the proper use of high explosives.
Det kan jo ha vært en UAV med fast ladning. Det som ironisk nok kalles en selvmordsdrone.
Rapportene fra i dag melder om ull over vannflaten.
Tja.... Iran har slike båter. Jeg nevnte dem så vidt i PI-tråden. Men her er de en gang til:
Og en slik båt ville nok forårsaket skader som vist under, da USS Cole ble truffet av en selvmordsbåt fra al-quaeda. Ingen av båtene som det hevdes er blitt sabotert av Iran ville holdt seg flytende efter slike skader.
There is nothing that can't be solved by the proper use of high explosives.
Toucher mye av det samme som vi er inne på i denne tråden, men det er jo en interessant spekulasjon rundt evt. bevisst målvalg.
Ellers er det jo klart at alle aktører som er nettoeksportører av olje har en interesse av å øke prisen på denne, men spesielt sliter Iran med både lav oljepris OG fall i eksporten som følge av presset USA utøver om dagen. Nå skal det dog sies at oljeprisen fortsatt er relativt lav og fallende over lengre sikt, så hvor vellykket dette er dersom man legger til grunn at hovedmotivasjonen er å få prisen på olje opp kan jo diskuteres, selv om det er altfor tidlig å konkludere.
Det vitner også om baller (eller dumskap, den balansen er hårfin) fra Iran dersom det faktisk er de som står bak, ref. Trump-administrasjonens tidligere utspill.
Nja... hadde det vært en sjømine tror jeg den hadde gått enten i baugen eller i hekken, eller detonert under fartøyet, ikke midt i skutesiden. Sjømålsmissil virker litt mer sannsynlig, da det er treff midtskips. Missilets sensor vil låse seg på målet med angitt radarstørrelse (eller største mål den oppdager) og går for senter-treff på radarmålet. Dersom det hadde vært en torpedo tror jeg det hadde vært betydelig større skader på fartøyet.
Jeg må si jeg mest heller mot teorien om at Revolusjonsgarden står bak dette. De har ressursene til å påføre presis skade, men ikke for mye, slik at skipene synker. Hensikten må da være å advare omverdenen om at «dere kødder ikke med oss», dvs dersom vi viderefører sanksjonene, så vil de sørge for at vi ikke får olje i det hele tatt.
Det skal veldig mye til for å senke en stor råoljetanker. Det er et digert volum som absorberer en eksplosjon, og hvis den er lastet med råolje er det bra med oppdrift i oljen. I Iran-Irak-krigen så man det. Menneskelige tap var også oftest små da større tankskip ble truffet, treffene var som regel midtskips, mens alt mannskap oppholdt seg i overbygningen i hekken, 100-200 meter unna. Oljetankere ble til og med utnyttet som minsveipere, andre skip (bl.a. amerikanske orlogsfartøy) holdt seg rett bak på linje. Gikk en supertanker på en mine, kom eksplosjonen i baugen, 300 meter unna mannskapet.
At sauene vedtar at alle skal leve av gress hjelper dem lite hvis ikke ulvene er enige. Moderator
Torsdag kveld legger utenriksminister Mike Pompeo i USA skylden på Iran for angrepene på de to tankskipene, ifølge Reuters.
– Basert på typen våpen og hvor avansert angrepet var, har etterretningen vurdert at Iran er ansvarlig for angrepet på tankskipene i Omanbukta, sier Pompeo.
To tankskip, deriblant John Fredriksens «Front Altair», ble angrepet i Omanbukta torsdag. USAs utenriksminister Mike Pompeo mener Iran er ansvarlig for angrepene.
Jeg gir meg selv et halvt poeng, da jeg lurte på om det kunne være en liten drivmine. Når jeg nå leser uavhengige rapporter om hendelsen, så ser det ut til at limpetminen ble plassert på utsiden av maskinrommet på båten. Da er det noen som vet hva de holder på med. Når det gjelder sjømissiler så er det bare å søke dem opp på youtube og se hvilke enorme skader, selv uten stridshoder, de gjør. Men interessant at de fjernet en mine som ikke hadde gått av. Da er det et par ting vi kan notere oss. 1. Minen hadde kun en tenner (limpetminer har ofte 2 tennere i tilfelle den ene feiler, som f.eks russiske BPM og UPM). 2. Tenneren var upålitelig. 3. Minen hadde ikke antiryddemidler. 4. Med andre ord, ikke noen "state of the art"-mine.
There is nothing that can't be solved by the proper use of high explosives.
Kommentér