Under et foredrag i Oslo Militære Samfund, uttalte Norges ambassadør til Russland, ambassadør Øyvind Nordsletten, at Russland var en kjempe i knestående som nå har begynt å reise seg. Mer om foredraget hans [URL="https://www.oslomilsamfund.no/foredrag-utviklingen-i-forh...
[HIDETEXT]Logg inn eller registrer deg for å se resten av innholdet[/HIDETEXT]
Last edited by Rittmester; DTG 271126 Aug 19, 11:26.
Begrunnelse: Trådtittel
1) Finnland rusta aldri ned, fordi de så over sin østgrense og fikk med seg hva som skjedde fra 1990 der borte
2) "Glakompis" Sjirinovskij (høyreekstremist) har gjentatte ganger uttalt at Finnland, Nord-Sverige og Nord-Norge er Russiske provinser.
Men i Norge så kutta vi.
Jeg er ikke en av dem som slites innvendig med om det er Fritz eller Ivan som skraper på døra og "vil inn" men jeg syns det er betenkelig å fjerne Kongeriket Norges kropp og servere hod...
2 år å rive ned - 10-15 å bygge opp.
Hvordan ser trusselbildet ut fra øst om feks 7 år ?
Tilsier for meg at vi burde bruke mer penger på forsvar enn idag (surprise ...). Trussel i nord må håndteres på to måter:
Viktigste er diplomatisk. Fungerende avtaler om ressurseierskap og -forvaltning (fisk og energi). Gode metoder for å håndtere felles oppdukkende utfordringer og generelt jobbe for god stemning. Men det ligger faktisk noe negativt i dette. Jo bedre felles håndtering jo bedre lønn...
Det er en grunn til at nordområdene har vært et av hovedfokusområdene til Støre. Nordområdene er uten tvil de strategisk viktigste for Norge i årtiene fremover og også der den største kilden til potensielle trussler mot landet ligger. Et avtaleverk som klart og endelig avgjør eierskap til de forskjellige områdene og ressursene i havområdene samt et sterkt og bredt bi-lateralt og mulit-lateralt samarbeid om vern av ressurser og økonomisk utvikling er kritiske suksessfaktorer for Norge i området. ...
Tror at det er viktig å komme ihåg at kommitern er død og begraven får all fremtid. Russland er ikke Sovjetunionen. Den bipolare verden vi hadde under det kallekrig er noe som hører til historien. Russland har en svært lang landgrense samt har interna konflikter (les feks Tjetjenia). Man har i tilleg en utfodring vedrørende russiske minoriteter og deres rettigheter i tidligere sovjetrepubliker. Hvorfor skulle Russland gi seg ut på noen militære eventyr mot oss? Det er mye snakk om resurser i hav...
Iflg aftenposten.no er Russland igjen en trussel mot Norge, også militært.
I tillegg: Russiske myndigheter mistenkeliggjør russiske kulturarbeidere i Nikel som har kontakt med nordmenn
- den russiske grensesonen i Pasvik økes dramatisk fra 5 til 25 km, slik at til og med russere må ha spesialtillatelse til å besøke Nikel og Zapoljarnyj
- økt russisk militær trykk i tidligere satelittstater som Georgia og Armenia
- økning ...
Tror at det er viktig å komme ihåg at kommitern er død og begraven får all fremtid. Russland er ikke Sovjetunionen. Den bipolare verden vi hadde under det kallekrig er noe som hører til historien. Russland har en svært lang landgrense samt har interna konflikter (les feks Tjetjenia). Man har i tilleg en utfodring vedrørende russiske minoriteter og deres rettigheter i tidligere sovjetrepubliker. Hvorfor skulle Russland gi seg ut på noen militære eventyr mot oss? Det er mye snakk om ...
Samtidig har diskusjonen rundt nasjonalisering av Svalbards 'fiskerivernsone' blitt møtt med torden fra Russland, samt allierte som ikke ser seg tjent med det. Det vil si at hvis vi følger opp den aggressive linjen som blir diskutert, vil Russland se seg nødt til å gjøre noe, samt at våre allierte er såpass kjølige til våre handlinger at det er en viss mulighet for at de ikke vil støtte oss i et slikt spørsmål.
Norge og Russland har et to felles intressen i nordområdene:
...
[/QUOTE]
Den mindre smarta løssning er å kjøre et solo-løp med vrangforestillingen at NATO kommer å støtte oss.
Kan du presisere litt?
NATO er av flere verktøy som medlemstetene har i sin verktøykasse til å frmme SINE intressen. Det er ikke et statsforbund eller hellig vennskapspakt. Det er et realpolitisk verktøy som ble skapt for en bipolar verd som ikke eksisterer. NATO har selvsagt ikke noe med om svalbard har en egen kontinentalsokkel eller ikke. NATO ...
[/QUOTE]
En alternativ måte å lese historien på (meget fritt etter Henry Kissinger):
I 1462 ble Ivan III Vasilevitsj (Ivan den store) storfyrste av Moskva, og de neste 40 årene la han under seg de andre russiske bystatene som Kiev og Novgorod, samtidig som han brøt tatarenes makt. Moskva ble russernes sentrum og Russland begynte å bli en moskovittisk stat i stadig ekspansjon, en ekspansjon som fortsatte gjennom hans sønn Vasiliev III og spesielt sønnesønn Ivan IV (Ivan den grusomme). Sistnevnte ble kr...
NATO er av flere verktøy som medlemstetene har i sin verktøykasse til å frmme SINE intressen.
Jeg foretrekker å tenke i retning av felles interesser, en tanke som også er en viktig forutsetning for at alliansen skal fungere. Jeg tror at større fokus på egeninteresser kunne ha skapt "ormeboltendenser," og slik jeg ser det står ikke NATO slik i dag.
Opprinnelig skrevet av lukman
Det er et realpolitisk verktøy som ble skapt for en bipolar verd som ikke eksisterer.
Er vi sikre på at 1991 var den ekspansive og voldsomme moskovitt-statens siste krampetrekning og at den ikke igjen vil forsøke å legge sine naboer under seg?
Moskovittstaten har vel hatt Danmark-Norge/Norge som alliert i mange av sine viktigeste krig?
Selv kommer jeg fra et land vars historie i stor grad er formet av krig mot Russland. Bakom prekestolen i kirken i byen der jeg gikk på barneskolen satt en hilsen fra det russiske feltartelleriet fast i veggen. I landsbye...
[/QUOTE]
Moskovittstaten har vel hatt Danmark-Norge/Norge som alliert i mange av sine viktigeste krig?
Som alliert til og med 1788 (Tyttebærkrigen). I Napoleonskrigen skiftet jo Sverige side som en værhane (først nøytral, så krig mot Russland, da den var tapt krig mot Napoleon [etter at det var blitt temmelig klart Napoleon vill tape...]). Norge (Danmark-Norge) var da i hvert fall konsekvente: nøytrale inntil vi ble overfalt av Storbritannia i 1807 og Sverige i 1808, deretter ...
[/QUOTE]
Jeg foretrekker å tenke i retning av felles interesser, en tanke som også er en viktig forutsetning for at alliansen skal fungere. Jeg tror at større fokus på egeninteresser kunne ha skapt "ormeboltendenser," og slik jeg ser det står ikke NATO slik i dag.
....
Jeg tenkte mer i retning av NATOs betydning dersom en eventuell konflikt med Russland i nordområdene skulle utvikle seg til noe verre enn uenighet om fordeling av ressursene.
Moskovittstaten har vel hatt Danmark-Norge/Norge som alliert i mange av sine viktigeste krig?
Som alliert til og med 1788 (Tyttebærkrigen). I Napoleonskrigen skiftet jo Sverige side som en værhane (først nøytral, så krig mot Russland, da den var tapt krig mot Napoleon [etter at det var blitt temmelig klart Napoleon vill tape...]). Norge (Danmark-Norge) var da i hvert fall konsekvente: nøytrale inntil vi ble overfalt av Storbritannia i 1807 og Sverige i 1808...
Har du vært på Krigsmuseet i Athen. Der er det ikke noe tvil om vilken fienden er. Han avbildes ofte som en drage og er medlem i NATO.
Og hvordan har NATO-medlemskapet påvirket forholdet mellom Hellas og Tyrkia? Kunne ting ha vært vesentlig verre dersom begge land ikke hadde vært medlemmer? Kunne ett lands medlemskap ha hatt en avskrekkende virkning på det andre (f.eks. Hellas som medlem og Tyrkia utenfor)? Synsing, men likevel...
St.Petersburg vart i si tid tatt frå svenskane, fordi Russland trengte ei havn med tilgang til dei "europeiske" hava. Men finskebukta som St.Petersburg har sin tilgang til Østersjøen sin gjennom, er ikkje isfri om vinteren.
Truleg var dette noko av grunnlaget for at Russland angreip Finland i 1939? Eg synest å huske noko om at det området som idag er vår grense til Russland var finsk i 1939. Og at i kapitulasjons forhandlingane etter vinterkrigen måtte Finlan...
Isfrie havner er bra poeng og leder oss jo inn på nye handelsveier som følge av nedsmeltlingen i nordområdene. Både østover og vestover. Det gjør jo nordområdene enda mer interessant å strategisk kontrollere......
... Eg synest å huske noko om at det området som idag er vår grense til Russland var finsk i 1939. Og at i kapitulasjons forhandlingane etter vinterkrigen måtte Finland avgi desse områda. Og at dette var eit område som i forhold til dei tradisjonelle russiske nordområda, skulle vere lenger isfritt gjennom vinteren.
...
Petsamo har vært Russiskt i 450 år (1523-1920, 1944-dd) og finskt i 24 år (1920-1944). Sovjet okkuperte Petsamo ved slute...
[/QUOTE]
Petsamo har vært Russiskt i 450 år (1523-1920, 1944-dd) og finskt i 24 år (1920-1944). Sovjet okkuperte Petsamo ved slutet av vinterkriget men Finland fikk tilbake nesten hele bortsett fra en liten del i nordost. 1944 ble området i sin helhet russiskt igjen.
Veit du noko ellers om Norges grenser i området?
Lurer på om dei har vore stabile, eller om der har vore store forandringar.
Veit at Sverige og Finland har flytta litt grenser fram og tilbake gjennom historia. ...
[/QUOTE]
Petsamo har vært Russiskt i 450 år (1523-1920, 1944-dd) og finskt i 24 år (1920-1944). Sovjet okkuperte Petsamo ved slutet av vinterkriget men Finland fikk tilbake nesten hele bortsett fra en liten del i nordost. 1944 ble området i sin helhet russiskt igjen.
Veit du noko ellers om Norges grenser i området?
Lurer på om dei har vore stabile, eller om der har vore store forandringar.
Veit at Sverige og Finland har flytta litt grenser fram og tilbake gjennom ...
In this context, I believe that the right course of action is for Russia to declare a moratorium on its observance of this treaty until such time as all NATO members without exception ratify it and start strictly observing its provisions, as Russia has been doing so far on a unilateral basis.
Siden man først trekker fram Sverige (fryktelig godt skrevet scenario på soldf, forresten) så har Expressen et debattinnlegg fra Stig Bergling, tidligere svensk avhopper og oberst i GRU:
Fokus: Russland - Politikk og strategi
Kommentér