Aftenposten Kronikk: Derfor Ønsker Iran Atomvåpen.

**twominds** · DTG 111155 Jun 07, 11:55

Det vriene her er jo at dette er kun en påstand fra en part uten veldig tunge argumenter som objektivt sett beviser påstanden. Det eneste er jo noen enkeltsstående sitater, og de finner du mange av som kan tolkes ganske så ille fra f.eks. Bush også. Men det er vel nettopp denne usikkerheten som gjør at det er ganske så stor internasjonal enighet om at Iran ikke bør få atomvåpen.

**TheNooB** · DTG 111157 Jun 07, 11:57

Re: Aftenposten Kronikk: Derfor Ønsker Iran Atomvåpen.

Opprinnelig skrevet av MMB

men på slutten av dagen er det nok kun ett virkemiddel som fungerer mot det regimet der.

Hva er det?

**MMB** · DTG 111159 Jun 07, 11:59

Gå grundig til verks og fjerne Irans atomprogram.

**MMB** · DTG 111204 Jun 07, 12:04

Eventuelt stimulere folket i Iran til å gå til det skritt å kaste ledelsen sin rett ut i Persiabukten og få inn et nytt crew som taler Iranernes sak framfor al-Mahdis sak. Det er mer enn nok Iranere i og utenfor Iran som hater ledelsen sin mer enn kreft.

**twominds** · DTG 111217 Jun 07, 12:17

Det finnes, som kjent, sterke demokratiske krefter bland spesielt unge studenter i Iran. Disse driver nok cia og kaster penger og annen støtte etter vil jeg tro. Problemet er at slike prosesser tar lang tid og innen de når sine mål, vil regimet allerede besitte atomvåpen som kan bli brukt når regimet eventuelt havner i en presset situasjon mot slutten av sitt styre. dette kombinert med tung jobbing for å hindre at våpnene blir ferdige er nok allikevel det beste alternativet. Å slippe B2-ene løs med sine bunker-busters vil ikke akkurat bedre kommunikasjonen og forholdet mellom arabiske muslimer og vesten. Spesielt med tanke på at USA nylig har gjenåpnet offisielle diplomatiske kanaler. Det er selvfølgelig ingen som tror det ikke har eksistert bakdørsdiplomati i årevis allerede.

**MMB** · DTG 111222 Jun 07, 12:22

Opprinnelig skrevet av twominds

Det vriene her er jo at dette er kun en påstand fra en part uten veldig tunge argumenter som objektivt sett beviser påstanden. Det eneste er jo noen enkeltsstående sitater, og de finner du mange av som kan tolkes ganske så ille fra f.eks. Bush også. Men det er vel nettopp denne usikkerheten som gjør at det er ganske så stor internasjonal enighet om at Iran ikke bør få atomvåpen.

Nå har vel retorikken fra Iran siden 1979 stort sett bare vært edder og galle mot den vestlige og til en viss grad også den Arabiske verden. Det siste Saddam Hussein sa før lemmen falt var løst sitert noe slikt som "Jeg har beskyttet det Irakiske folk mot de store fiendene, Amerikanerne og Perserne", så ondt blod er det absolutt mellom disse to campene innad i Islam.
Ahmedinajad har jo også klippekort på sine uttalelser om et viss land som ganske snart simpelthen skal forsvinne i en storm, og dette sammen med hans uttalelser om denne al-Mahdi så ser ikke jeg på det som verre enn å legge to og to sammen og få en skremmende framtidsutsikt. Skal være enig i at denne kronikken kun er Herr Walid sitt syn og at han trekker konklusjoner for folk i skrivet sitt, men dog, hva som har blitt sagt fra det hold står skrevet i historien nå og med alt som har akkumulert fra Irans hold av ord, så har man absolutt grunn til å sette spørsmålstegn til dømmekraften til en god del høytstående folk i systemet der borte.

PF · DTG 111223 Jun 07, 12:23

Opprinnelig skrevet av MMB

Eventuelt stimulere folket i Iran til å gå til det skritt å kaste ledelsen sin rett ut i Persiabukten og få inn et nytt crew som taler Iranernes sak framfor al-Mahdis sak. Det er mer enn nok Iranere i og utenfor Iran som hater ledelsen sin mer enn kreft.

a) Tror du ikke Israelske og Amerikanske agenter allerede er på plass i Iran og så smått kanskje gjør akkurat det, eller

b) Hvor lenge tror du det går før noe slikt kommer i gang? Hvor lenge er man villig til å vente før man setter igang tiltak, utenom FN's sanksjoner.

Hvis man skal inn med B2 som dere sier, får vi håpe etterretningstjenestene i de respektive land gjør jobben sin godt nok til at en flytur er nok for å fjerne Ahmadinejad. Påfølgende en slik aksjon må man ha klar en gruppe mennesker som kan "step up" og ta makten slik at man unngår kaos og anarki. Personlig håper jeg de greier å fjerne han der fortest mulig.

**twominds** · DTG 111232 Jun 07, 12:32

er vel ikke assasination by B-2 MMB her forfekter, heller at en flight B-2's grunder ødelegger annleggene som produserer den nødvendige teknologien og uran til en bombe.

PF · DTG 111245 Jun 07, 12:45

Opprinnelig skrevet av twominds

er vel ikke assasination by B-2 MMB her forfekter, heller at en flight B-2's grunder ødelegger annleggene som produserer den nødvendige teknologien og uran til en bombe.

Ah, yes - ble litt fiksert på det jeg husker av bilder av kirurgisk bombing av Baghdad der ja.
Dessuten blir det nok uansett vanskelig å overrumple Ahmadinejad med fly, Stealth eller ei. Han kan flyttes, det kan ikke en kjernefysisk reakter. Min urealistiskhet, beklager.

Problemet er at hvis man slår ut alt som har gammastråling og som det står "Made in Iran" på, så betyr ikke det nødvendigvis at Ahmadinejad tenner fredspipa. Han har da kanskje ingen kjernefysiske våpen lenger, men han har fortsatt væpnede styrker, for ikke å nevne andre ødeleggende konvensjonelle våpen. Riktignok langt frem i tid dette, men verdt en tanke synes jeg.
Iran har nok mer å by på militært enn Irak hadde - de var på sett og vis en vits spør du meg.

**MMB** · DTG 111306 Jun 07, 13:06

Nei bevares, ingen må tro jeg mener at hele Iran må jevnes med jorden.
Iran er ingen spøk hva angår en konvensjonell invasjon, dem har et potent forsvar, om enn ganske utdatert. Til en invasjon finnes det hverken penger, mannskap, vilje eller støtte blant den internasjonale arena, sett i lys av bl.a. erfaringene fra Irak. Opprørskampen i Iran i ettertid ville ha blitt minst like gale, om ikke langt verre enn det en ser i Irak per idag. En konvensjonell invasjon er en dårlig ide da tap av egne hadde blitt skyhøyt, og at en invasjon veldig sannsynlig ville ha polarisert den Iranske borger mot et regimeskifte på en veldig negativ måte; Dem vil ha islamistene ut, ikke fremmede soldater og en evig opprørskamp, Al-Qaida og annet pakk inn.

Skal Iran "tas" militært må det være gjennom presisjonsangrep mot high value targets som garantert vil utslette eller forsinke atomprogrammet og gjennom en finansiering og støtte av anti-islamistiske/anti-mullah elementer i den hensikt å få disse på en eller annen måte til å kaste styret. Men om disse to tingene i praksis går sammen to og to er veldig usikkert, ingen Iranere vil se særlig lyst på sitt eget land bli bombet, selv hvor mye dem hater Ahmedinajad.

**Gnist** · DTG 111756 Jun 07, 17:56

Opprinnelig skrevet av PF

Problemet er at hvis man slår ut alt som har gammastråling

Litt OT, men dette høres en smule krevende ut..

Naturlig gammastråling

PF · DTG 111851 Jun 07, 18:51

Opprinnelig skrevet av Sindre

Opprinnelig skrevet av PF

Problemet er at hvis man slår ut alt som har gammastråling

Litt OT, men dette høres en smule krevende ut..

Naturlig gammastråling

Et vesentlig poeng. Kan jo påstå at det var derfor jeg la til "Made in Iran" etterpå, men jeg tenkte faktisk ikke over naturlig gammastråling. Man lærer så lenge man lever!

Men la oss nå ikke skjene ut av topic for mye

**MMB** · DTG 121058 Jun 07, 10:58

http://www.ynetnews.com/articles/0,7340 ... 28,00.html

Iran will trigger all-out regional war if attacked, official says
US weekly Defense News quotes a number of senior Iranian officials threatening to fire ballistic missiles in masses against targets in Arab Gulf states and Israel if US forces strike Tehran's nuclear facilities

Ynet Published: 06.11.07, 15:18 / Israel News

^^-- Ref noe av det jeg skrev over om at det ikke bare er Israel som bør føle seg truet av dagens Iran. Obs kildekritikk på den linken, men dersom disse sitatene er verifiserbare som faktiske utspill fra Iranske topper, så spiller det vel ingen rolle om det er en Israelsk, Iransk eller Norsk avis som har trykket denne saken.

**SWATII** · DTG 121315 Jun 07, 13:15

Iran spiller et spill, som kan koste dem rimelig dyrt, om ikke deres kurs endre rimelig fort. Iran støtter aktivt opp med våpenhjelp og trening til de som kjemper mot koalisjonstyrkene i Irak, bare det alene er grunnlag nok for offansive aksjoner mot Iran.

Slik det ser ut nå, så sitter Europa på sine ettervært "flate fingre," og har liten eller ingen lyst til å gjøre noe som helst mot den økende retorikken og de mange bruddene på internasjonale avtaler som etter "alle solemerker" den kommende atom makt utfører.

Direkte samtaler og diplomati har enda litt å gå på, men ingen bør "holde pusten" å håpe på at Iran skal komme på andre tanker, spesielt mht sitt atomvåpen program.

Verken USA eller Israel vil tilate Iran å ha atomvåpen. Vi er inne i hva som kan betegnes som en "morbid sluttspurt" her mht Iran, og jeg er villig til å legge penger på bordet at vi om forholdsvis kort tid vil ha en ny teori til "The Big Bang."

**Bestefar** · DTG 241726 Nov 13, 17:26

Oppfrisker denne tråden med nyhetslink om avtalen som nettopp er inngått.

http://www.aftenposten.no/nyheter/ur...n-7383786.html

Aftenposten oppsummerer avtalen slik:

Avtalen som er signert av Iran og den såkalte fem-pluss-én-gruppen (de fem faste medlemmene av FNs sikkerhetsråd - USA, Russland, Kina, Storbritannia, Frankrike - og Tyskland).

Gruppen lemper på sanksjonene mot Iran, for å få landet vekk fra det Vesten mener er en kurs mot atomvåpen.

Avtalen gjelder i seks måneder, mens man forhandler om en «omfattende avtale».
Dette er nøkkelpunktene i atomavtalen, ifølge amerikanerne:
Iran har forpliktet seg til å ta en pause i all «urananrikning over 5 prosent og demontere det tekniske utstyret som er nødvendig for anrikning over 5 prosent».
Iran har forpliktet seg til å nøytralisere sine lagre av uran som er anriket til nær 20 prosent ved å fortynne det.
Iran skal ikke bygge nye anrikningssentrifuger for uran, og stanset arbeidet med å bygge en ny reaktor i Arak inntil videre. Den skulle ha produsert plutonium.
Iran forplikter seg til «ikke bygge et anlegg som er egnet til opparbeiding. Uten opparbeiding kan ikke Iran skille plutonium fra forbrukt drivstoff».
Iran kommer til å tillate daglige inspeksjoner på bakkenivå fra eksperter fra FNs atomenergibyrå IAEA og overlevere informasjon om utformingen av Arak-reaktoren.
Fem-pluss-en-gruppen skal opprette en felleskommisjon som skal arbeide sammen med IAEA for å overvåke utførelsen av avtalepunktene, «inkludert den mulige militære dimensjonen av Irans atomprogram og Irans aktiviteter i Parchin (iransk militært kompleks 30 km sørøst for Teheran».
Som gjenytelse skal fem-pluss-én-gruppen «stå for en begrenset, midlertidig, målrettet og reversibel» lettelse av sanksjoner for totalt 7 milliarder dollar (42,5 mrd. kr).
Verdenslandene kommer ikke innføre noen nye atomrelaterte sanksjoner i løpet av seksmånedersperioden så sant Iran følger avtalen.
Fem-pluss-én-gruppen kommer til å oppheve «enkelte sanksjoner på gull og edle metaller, Irans bilindustri og Irans petrokjemiske industri, noe som potensielt gir Iran inntekter på 1,5 milliarder dollar (9,1 mrd. kr)».
Rundt 4,2 milliarder dollar (25,5 mrd. kr) fra sanksjonerte iranske oljesalg kommer til å bli gitt tilbake i løpet av perioden.
De fleste amerikanske handels- og finansielle sanksjoner blir stående, samt alle sanksjonene fra FNs sikkerhetsråd.

Meningene om avtalen er som kjent temmelig delte

**Navytimes** · DTG 022129 Apr 15, 21:29

Denne tråden fortjener en ny oppfrisker. Det foreligger en enighet som danner rammene for at vesten vil fjerne alle sanksjoner mot Iran.

Dette vil ha strategiske implikasjoner på alle mulige måter, så det må vel sies å være en av de mest spennende geopolitiske endringene de siste årene, hvilket sier litt.

Israelske kronikører frykter selvsagt at dette er vår tids Munchen, Obama sier på sin side at avtalen fjerner irans mulighet for en atomvåpen via deres kjernekraft-program.

**Sofakriger** · DTG 051232 Apr 15, 12:32

En annen artig følge av Iran-avtalen er at våre inntekter kan stupe drastisk, jeg har lest spekulasjoner på 5 dollar ned pr fat.

**Navytimes** · DTG 051234 Apr 15, 12:34

Det er en av de strategiske implikasjonene ja, alle andre oljeprodusenter enn iran må forvente at inntektene synker en del hvis de kommer på banen for fullt. Vet ikke hvor mye norske oljefirmaer ville kunne tjene i iran?

**Sofakriger** · DTG 051237 Apr 15, 12:37

Ikke noe I nærheten av hva vi taper på lavere pris i Nordsjøen. Irans reserver krever lite norsk spesialteknologi og -kompetanse pr nå. De har enorme og lett tilgjengelige reserver.

Emner	Statistikk	Nyeste innlegg
Fokus: Iran – Den islamske republikk av M72 Startet av M72, DTG 091242 Jan 24, 12:42	150 svar 3.352 visninger 6 reaksjoner	Nyeste innlegg av JoJo I går, 14:58
Iran-krigen 2025 av Tusseladd Startet av Tusseladd, DTG 221049 Jun 25, 10:49	61 svar 1.064 visninger 1 reaksjon	Nyeste innlegg av JoJo DTG 281019 Jul 25, 10:19
Lukket: Stratagem: Eksport er ekstremsport av Feltposten Startet av Feltposten, DTG 040714 Oct 24, 07:14	0 svar 111 visninger 0 reaksjoner	Nyeste innlegg av Feltposten DTG 040714 Oct 24, 07:14

Aftenposten Kronikk: Derfor Ønsker Iran Atomvåpen.

Brukerinfo

Aftenposten Kronikk: Derfor Ønsker Iran Atomvåpen.

Kommentér

Kommentér

Kommentér

Kommentér

Kommentér

Kommentér

Kommentér

Kommentér

Kommentér

Kommentér

Kommentér

Kommentér

Kommentér

Kommentér

Kommentér

Kommentér

Kommentér

Kommentér

Kommentér

Beslektede emner

Forumstruktur

Stikkord

GLOBAL AD BOTTOM