Men Smolf sitt eksempel er vel såpass ekstremt at det er vanskelig å trekke en generell konklusjon ut av det, eller hva?
Her snakkes det tydeligvis om en person som veloverveid trekker våpen og åpner ild, og det såpass tidlig at politiet ikke har sjans til å reagere(nærmest som et bakhold....). Skal du ta ut en slik person, må du vel nesten ligge i stilling selv med geværet klart?...
ja...Leder som en hest efter rapporten efter hændelsen. Skal lægge link til den så snart jeg finder den. Og den sage meget entydigt at det ville have gjort en forskel , hvis betjenten var bevæbnet.
Der var 2 tinger der med meget stor sansynlighed kunne have reddet betjent nr 2 i første patruljevogn.( Der ved også de næste)
1. Det vigtigste at han ville have været bevæbnet. Da vil han have haft mulighed for at forsvar sig.
2. Anvendt polititaktik. På det tidspunkt stoppe danske politi biler...
Uten å legge ord i munnen til smolf, så oppfatter jeg poenget hans slik: Det faktum at man har gått en lengre periode uten å miste folk betyr ikke at man har noen garanti for at den statistikken fortsetter. Poenget er ikke at man frykter at Palle Sørensen nr 2 skal gjennomføre et helt identisk scenario. Historien er ment å illustrere at meget farlige situasjoner av høyst ulik art kan oppstå på meget kort varsel hvor man kun har sekunder til rådighet. Er det nødvendig å tøye fantasien utover det ...
Men Smolf sitt eksempel er vel såpass ekstremt at det er vanskelig å trekke en generell konklusjon ut av det, eller hva?
Her snakkes det tydeligvis om en person som veloverveid trekker våpen og åpner ild, og det såpass tidlig at politiet ikke har sjans til å reagere(nærmest som et bakhold....). Skal du ta ut en slik person, må du vel nesten ligge i stilling selv med geværet klart?
Har du erfaring fra CP-tjeneste?
Der har man en som sikrer, og en som sjekker papir...
[/QUOTE]
Bedstefar. du har forstået mig ret..og det understreger jeg vel også i mit sidste indlæg..(Eller forsøger på det..:-D..)
Og så er det vigtig for mig at poenter, at konsekvensen af politiet ikke er bevæbnet. Er ikke bare flere tal og matriale til statestiker og rapporter. Men en dag kommer til at koste liv,enden betjente eller uskyldige civile. Og vi skal være klar til at tage konsekvensen af det.
(PS. dobraden-> Det var det med taktiken som blive ændret efter Sørensen episoden..:P..)...
Så det eksempelet smolf viser er at om det hadde vært generell bevæpning, så hadde vi hatt en død politimann i stedet for fire, sånn bare for å konkludere?
I parantes bemerket tror jeg, ut fra det jeg leser her, at du vil finne flest tilhengere av generell bevæpning hos de som har en militær bakgrunn. Så kan man jo tolke det som man vil....
Yamaha... Ja..Men ikke helt pionten med historien... Det er mere som bedstefar skriver... at det gjorde at man valgt og give politiet værktøjer til at håndter deres job ...at lever sikkerhed for den danske befolkning, for nu vidste man at, der kan være hændelser hvor det kunne redde liv at politiet er bevæbnet. ( Det er så bekræftet af historie 2.)...
For det første skjønner jeg ikke hvorfor det skulle ha vært relevant om han var tilregnelig eller ikke.
For det andre tror jeg du misforstod smolfs poeng om dansk politis tapstall 1945-1965...poenget du forsøker å understreke i innlegget ditt er i realiteten ganske likt hans poeng, det er bare konklusjonen som er forskjellig. At man hadde hatt flaks og hatt 0 drepte uten bevæpning fra 1945-1965 hjalp ganske lite den 18. sept 1965, derfor bevæpning etter 1965.[/QUOTE...
En kommentar skal jeg ha angående tilregnelighetsspørsmålet - det kan nok fort ha noe å gjøre for personens terskel for å bruke våpenet, men det er så å si umulig å vite før han faktisk bruker det. Det er definitivt ikke noe man kan planlegge med, derfor er det ikke relevant ift spørsmålet om politiet bør bære generell bevæpning. Når en person først har bestemt seg for å bruke våpen, er han en trussel, uavhengig av om han er tilregnelig eller ikke.
Læse mit indlæg med historie nr 2...Har du en hændelse hvor du har rettens ord for at var politiet ikke bevæbnet ville det have kostet en akuttlege livet!
Hvis ikke det drejer sig om enkelt liv..hvad drejer det sig så om...? Er det ikke en af politiet opgaver at redde beskytte dig og mig..?..og vores børn.
Hvis vi ser frem af... Er det sansynligt at en norsk betjent i fremtiden kommer i en situation som kan fordre han har et øjblikeligt behove for sit tjenestevåben...? Kan det på nogen måde af...
Et tall er like godt som et annet så lenge det ikke representerer noe ut over seg selv 9echo.
I 2011 åpnet norsk politi ild tre ganger. I det svært sammenliknbare nabolandet med dobbelt så stor befolkning, og generell bevæpning, benyttet politiet sine tjenestevåpen 76 ganger.
Da norske politifolk åpnet ild var som oftest ca 5 betjenter delaktige i situasjonen, og skuddene ble avfyrt på ca 8m avstand. Tilsvarende tall for svensk politi var 2 betjenter og 3 meter. Det kan tyde på at taktiske di...
Enig med deg der, jeg mente kun at det var relevant ift historien, ikke spørsmålet om generell bevæpning. My bad.
Forøvrig er jeg også enig med deg i ønsket om enklere å gi politiet verktøyet de trenger sett opp imot dagens system. Jeg ser den. I tillegg er et argument jeg veier for bevæpning av politiet det faktum at vi så langt har hatt ubevæpnet politi og har en god oversikt over hvordan voldsbruk og type kriminalitet utspiller seg i det norske samfunnet i dag. Rapporten F...
Desto bredere det statistiske grunnlaget er, jo sikrere kan man være på tolkningen. Derfor er tallene mellom de større landene med flere hendelser, nyttigere når man skal snakke om tendenser. I de nordiske tallene får enkelthendelse stor statistisk betydning. De tallene jeg refererte tidligere var forøvrig utjevnet i forhold til folketall og gjaldt kun sårede og drepte.
Siden dette enda ikke har blitt kommentert, gjentar jeg at undersøkelsen M72 linket til ang...
[/QUOTE]
Neida Bestefar, jeg blander ikke sikkerhet og straff, og jeg kverulerer heller ikke om hvordan trusler skal håndteres. Jeg har påpekt at rettsikkerhetsprinsippet omfatter alle og at det i seg selv gjør at myndighetsutøvelsen også skal begrenses til det nødvendige. Derfor ble det heldigvis ikke løsnet skudd mot ABB. Hadde situasjonen vært som du beskriver i ditt eksempel, burde skudd vært løsnet for å verne andres liv og helse.
Når det gjelder vår lille passus om trusler, er jeg glad for at du ...
Vel, jeg registrerer at du nå modererer deg og erkjenner at truslers velferd nødvendigvis ha lavere prioritert enn velferden til de personene som er utsatt for trusselen. Det er bra. Da er vi i det minste enige om det, så skal jeg heller se bort fra at du rotet deg inn i spørsmål om straffeskyld ("uskyldig til man er dømt"), som er et helt annet spm. Så lenge vi er enige om hva som er prioriteten når man står overfor den konkrete trusselen og at straffeskyld ikke er en relevant faktor, har ikke ...
[/QUOTE]
Hvad er formålet med at politiet...Er det et efterforskningsværktøj..? eller et værktøj til afværge akut person farligt kriminalitet? (værktøj til håndhævelse)
Det er jo som Bedstefar skriver, og jeg prøver og få frem, et værktøj til håndhævelse af lov og orden. på lige linje med Batong og peber spray.
Takkat: Et spørgsmål til dig i forhold til din sidst indlæg, vil du have tillid til at en polititjenstemann eller kvinde ville kunne vurder hvornår, det er nødvændigt og bruge sit tjenste våben...
Politiets Fellesforbund sier ja til generell bevæpning av norsk politi, et forslag Justisdepartementet nå vurderer. Likevel blir forslaget om bevæpning allerede nå avvist i regjeringen.
Politiet ønsker, departementet vurdere og Regjeringer sier nei, men...
Regjeringen bestemmer. Suck it up. Vær gjerne så uenig du bare kan, men nå fikk de svaret.
Da kan de heller endre tankegang da. (Det såkalte 'mindset' alle vi tacticoole bruker i dagligtalen).
Med fremskutt lagring, så kan det tenkes at politiet bør begynne å vurdere situasjonene de er på vei inn i på en annen måte, og kanskje bevæpne seg tidligere. Så slipper de å gå opp alle de tunge trappetrinnene, møte en bevep...
Jaffar: Det er jo sagt at man vil vurdere å forenkle tilgangen på bevæpning. F.eks. ser jeg for meg lavere terskel for bevæpning, som du skisserer i ditt scenario, samt beslutning på lavere nivå (f.eks. Operasjonsleder i steden for PM.)...
Jaffar: Det er jo sagt at man vil vurdere å forenkle tilgangen på bevæpning. F.eks. ser jeg for meg lavere terskel for bevæpning, som du skisserer i ditt scenario, samt beslutning på lavere nivå (f.eks. Operasjonsleder i steden for PM.)
Ja. Da er vi enige, du og jeg da. Flott...
[/QUOTE]
Smolf, har ikke tid til å skrive mer enn dette i første omgang. Jeg kjenner danske forhold for dårlig til å uttale meg.
I Sverige derimot, ble tjenestemannen som avfyrte skuddene mot ranerne i oktober, se video over, dømt for tjenestefeil. Det kommer sannsynligvis tjenestemannen som avfyrte skuddene i Sødertelje også til å bli.
Raneren har forøvrig avgått med døden, og det klart at våpenet han bar var en replika....
Om det var et uladd våpen eller en god replika spiller ingen som helst rolle for den politimannen som i løpet av ett sekund skal ta en beslutning på liv og død. Det eneste tragiske i de to siste sakene er etter min mening at en politimann ble skadd. Kjeltringer som bevæpner seg bør være klar over at de i samme øyeblikk underskriver en betinget dødsdom på seg selv, og høster ingen sympati fra meg....
Suck It up...He..he.. Ved ikke om det var ment til mig, men jeg tager den op. Så længer jeg bor i Norge(Nok resten af mit liv:-)), så vil jeg IKKE "Suck it up"...Ja Regeringen bestemmer. Men derfor vil jeg stadig debatter :-) Og argumenter for noget, jeg mener kan give mig og mine en trykker hverdag.
Og stadig savner jeg argumenter hvad det er der gør at en Norsk betjent, der har en Bacholar uddannelse, ikke er i stand til at læse, analyser, vurder og handle selvstændigt når det drejer sig o...
Må bare høre, hvis en banditt vælger og true med en Airsoftgun..eller anden replika...Og der ved give udstryk for at det er et ægte våben. Så har politiet ikke retmæssig grund til at skyde.? (Sat meget på spisen) :-)...
Smolf, selvfølgelig har politiet både rett og plikt, til å beskytte seg selv og andre, mot bevæpnede gjerningsmenn. Det som vil bli avgjørende i Søderteljesaken, er hvorvidt politimannen opprådde uaktsomt, hvilke alternativ han hadde, hvilken forberedelse/planlegging de hadde og hvor truende ranerne opptrådte.
I den temmelig like situasjonen i Stockholm, som forøvrig fant sted i mars, er tjenestemannen tiltalt. Jeg tror ikke han er dømt. Husket litt feil i farten....
Interessant. Argumentene dine tidligere har såvidt jeg kan se bygget på at en generell bevæpning av politiet kan føre til at de bruker våpnene på en måte som utsetter omverden for unødig risiko, og (evt) øker risikoen for økt voldsbruk fra de kriminelles side. Dette er primært ting som er knyttet til bruk av våpen.
Så sier du at politiet har rett og plikt til å beskytte omverden mot bevæpnede gjerningsmenn, og det virker da å ligge implisitt at det også inkluderer situasjoner som her, hv...
Ligge mine tanker Bedstefar.. Bare formuleret bra..:-)
......Samt jeg vender hele tiden tilbage til...Hvor er tilliden til at den enkelte betjent er i stand til og tage beslutningen..og ansvaret for brug af tjenestevåbnet..?...
Bestefar, beklageligvis kan det virke som om du ikke har oppfattet min tidligere klargjøring: Jeg mener dagens praksis er god. I tillegg har jeg understreket en pragmatisk tilnærming basert på fakta og trusselvurdering. Da ligger det altså implisitt at jeg mener våpen i bil er bra. Og at tjenestemennene bevæpner seg når situasjonen tilsier det, innenfor gjeldende instruks. Væpnet ran er en slik situasjon.
Likeledes medfører ikke påpeking av rettsikkerhetsprinsippet, en likestilling mellom offer...
Kommentér