Brukt på feil måte, er bilen et våpen på lik linje med stikk-/skytevåpen.
Det er ingen våpen i Norge som er i nærheten av å drepe eller lemleste flere mennesker på grunn av feil bruk.
Dersom det var blitt drept/lemlestet en brøkdel av dette antallet ved bruk av skytevåpen, ville skytevåpen vært forbudt ved lov her til lands....
Det er aldeles ikke sikkert at den andre patruljen ville greid å stoppe ham, og da ville han fortsatt sin livsfarlige ferd. Det finnes mange eksempler der bildesperadoer har sprengt seg gjennom politisperringer. Enkelte av disse personene satser både sitt eget og andres liv for å unnslippe. Selv ikke blokader har vist seg å stoppe, og du må ha sikring bak.
Det kan godt hende, men Oslo Tingrett er altså uenig med deg. Mike20 refererer bare....
[/QUOTE]
Nødverge står selvsagt over politiloven, men om det ble prosedert på det vet jeg ikke.
Det er nødrett eller nødverge som ligger til grunn for at det ble skutt på bildekkene for å stoppe flukten og dermed hindre biltyven i å skade eller drepe uskyldige.
Oslo tingrett skriver også i dommen at det var "tvingende nødvendig å stanse biltyven", og støtter politibetjentens vurdering om at det bare var et tidsspørsmål før noen ble drept eller skadet som følge av kjøri...
[/QUOTE]
Det må også legges til grunn at retten mener bilpatruljen som stod sør for krysset mest sansynlig ville klart å stoppe bilen - MERK, "mest sansynlig", det er jo bygget på subjektive vurderinger i etterkant. Politimannen som avfyrte skudd hadde kun noen få sekunder å vurdere om han skulle skyte. Så rent objektivt så har han brutt Vpn.inst §19 HVIS politipatruljen sør for krysset ville klart å stanse bildesperadoen, men på bakgrunn av at gjerningsmannen var sprayet med pepperspray før skudd ble lø...
Det er aldeles ikke sikkert at den andre patruljen ville greid å stoppe ham, og da ville han fortsatt sin livsfarlige ferd. Det finnes mange eksempler der bildesperadoer har sprengt seg gjennom politisperringer. Enkelte av disse personene satser både sitt eget og andres liv for å unnslippe. Selv ikke blokader har vist seg å stoppe, og du må ha sikring bak.
Du må gjerne ha denne forestillinga Aeliana, men ifølgje dommen verkar det ikkje som Oslo tingrett synest d...
[/QUOTE]
Du må gjerne ha denne forestillinga Aeliana, men ifølgje dommen verkar det ikkje som Oslo tingrett synest det du kjem med her framstår som særleg realistisk. Herr Brun set derfor ting litt på plass når han påpeikar at Oslo tingrett er ueinig med deg.
Nei, de er faktisk ikke det. Oslo tingrett sier at den andre patruljen med all sannsynlighet hadde klart å stanse bilen. Aeliana sier at det ikke er sikkert at de hadde stoppet den. Poilitibetjenten har ikke luksusen ti...
[/QUOTE]
Er det noen som har tilgang til primærkilden, og ikke VG? Sier retten "all sannsynlighet" eller bruker de et annet ord, f eks "stor"? Det kan faktisk være litt viktig.
En annen sak er at det står at det var "tvingende nødvendig" å stoppe kjeltringen. Det er en ganske sterk formulering, og åpner, slik jeg ser det, for å bruke kraftige maktmidler, helt opp til skytevåpen.
Enig med Aeliana, og også med tingretten, som er mildere stemt overfor politibetjenten enn spesialenheten var....
Du må gjerne ha denne forestillinga Aeliana, men ifølgje dommen verkar det ikkje som Oslo tingrett synest det du kjem med her framstår som særleg realistisk. Herr Brun set derfor ting litt på plass når han påpeikar at Oslo tingrett er ueinig med deg.
Safariland og Rittmester har gitt deg gode svar.
Oslo tingrett skriver at patruljen sannsynligvis ville kunne stoppet ham, selvsagt vet de ikke dette med sikkerhet.
At det skal være en "urealistisk forestilling" som ...
[/QUOTE]
På et tidspunkt forut for skytingen hadde en annen patruljebil stilt seg opp på tvers nederst mot rundkjøringen og i venstre kjørefelt. Meningen var dels å stanse trafikken, og dels å innta en posisjon der bilen kunne kjøre fram i høyre felt dersom fluktbilen klarte å komme seg ut i høyre felt og forbi en stor kassebil, som på dette tidspunkt hadde stilt seg på skrå i høyre felt inn mot en stor toetasjers biltransporter. Denne var plassert i venstre felt rett ovenfor...
Domen er offentleg, men den ligg nok ikkje på nett. Eg har domen, men har mine tvil om det er rektig å lenke til den på eit debattforum. Både biltjuven og politimannen som avfyrte skot er namngjevne i domen. Sistnemnde har ikkje stått fram i media i samband med denne saka, derfor trur eg ikkje at eg skal ta frå han den anonymiteten, sjølv om det sikkert er ein god deil som veit kven dette er, mellom anna fleire tilsette i OPD.
Så du sitter på dommen, som er offentlig, siterer utdrag fra den, men vil ikke oppgi hvor du fant den fordi.....?
Dersom du vil ha den bør du ta kontakt med Oslo Tingrett, så sender de deg en kopi i papir. Det er det jeg har vært nødt til å gjøre med ikke-publiserte straffesaker. Informasjonen er offentlig, men for å legge dommen ut på nett (og ikke bare sende den i papir til de som henvender seg) må de anonymisere den. Det kommer sikkert til å bli gjort, men det er...
[/QUOTE]
Nå er det nå en gang sånn at tråden handler om hvorvidt politiet bør bli bevæpnet. Tingretten mener (som spesialenheten) at betjenten handlet feil, selv om han ble frikjent (det er nemlig ikke sånn at frikjent = alt er ok), og da er det interessant å lese og diskutere dommen. Så nei, ikke "case closed" på grunn av resultatet....
Nå er det nå en gang sånn, Herr Brun, lille venn, at det nå diskuteres ut fra en post om frikjennelse og ikke om hvorvidt politiet bør bevepnes eller ikke. Det er særdeles få argumenter i de siste postene som er innom trådens tema. For min del, så betyr frikjent frikjent. At du og andre synes at til og med det skal diskuteres ihjæl får så være....
Nå er det nå en gang sånn, Herr Brun, lille venn, at det nå diskuteres ut fra en post om frikjennelse og ikke om hvorvidt politiet bør bevepnes eller ikke. Det er særdeles få argumenter i de siste postene som er innom trådens tema. For min del, så betyr frikjent frikjent. At du og andre synes at til og med det skal diskuteres ihjæl får så være.
Jeg skjønner at det er vanskelig for deg å forstå, men at han ble frikjent er ikke det samme som at hendelsen og betjentens...
[/QUOTE]
Frikjent i denne sammenheng betyr at vedkommende ikke kan straffes med bøter eller fengsel. Det vil si at han ikke har handlet GROVT uaktsomt. Men det kan bety at han allikevel kan ha handlet uaktsomt og klanderverdig og f.eks. kan få disiplinærstraff internt i politiet. Dvs. en skrape på rullebladet hos arbeidsgiver, men ikke ende i strafferegisteret.
Det er jo en situasjon militære burde kjenne til, kompani- eller bataljonssjefen kan ilegge en refs selv om man i...
Jeg skjønner at det er vanskelig for deg å forstå, men at han ble frikjent er ikke det samme som at hendelsen og betjentens opptreden var uproblematisk.
Jeg skjønner at jusstudiene har lært deg å være frekk i kjeften. Jeg påsto aldri det, noe du hadde sett om du hadde giddi å lest det jeg skriver....
[/QUOTE]
Frikjent i denne sammenheng betyr at vedkommende ikke kan straffes med bøter eller fengsel. Det vil si at han ikke har handlet GROVT uaktsomt. Men det kan bety at han allikevel kan ha handlet uaktsomt og klanderverdig og f.eks. kan få disiplinærstraff internt i politiet. Dvs. en skrape på rullebladet hos arbeidsgiver, men ikke ende i strafferegisteret.
Det er jo en situasjon militære burde kjenne til, kompani- eller bataljonssjefen kan ileg...
Dersom det ikke er det du påstår, hvordan mener du at at "frikjent betyr frikjent" er et argument for ikke å diskutere dommen?
Å være frekk i kjeften har ganske lite med jusstudier å gjøre, og ganske mye med "lille venn" å gjøre.
Uffda. Beklager lile venn.
Mitt poeng var: hvorfor diskutere dommen i det hele tatt, når ingen av innleggene tar for seg bevæpning/ ikke bevæpning, men dommen i seg selv.....
[/QUOTE]
Kan nevne at en personbil i hastighet har en enorm kraft, og dersom den kraften blir brukt "riktig", feies en tverrstilt personbil, eller varebil for den saks skyld, lett unna.
Det er ingen stor kunst. Jeg har trent på det i praksis....
Et apropos: I USA har man i meget stor grad brukt Ford Crown Victoria som politibiler, fordi det er en av meget få biler i moderne tid som er bygget på gammelt vis med ramme, og ikke med selvbærende karosseri. Dermed er det mye større sjans for at den vil være kjørbar etter en skikkelig krasj, f.eks, etter at den har blitt brukt som sperringer og blitt torpedert av kjeltringer....
Kan nevne at en personbil i hastighet har en enorm kraft, og dersom den kraften blir brukt "riktig", feies en tverrstilt personbil, eller varebil for den saks skyld, lett unna.
Det er ingen stor kunst. Jeg har trent på det i praksis.
Newton oppsummerte dette med følgende bokstaver: F=m*a
Forøvrig stiller jeg meg helt bak de aller fleste om ikke alle dine innlegg i denne tråden.
Litt til side men siden vi diskuterer det, så når jeg leser tråden under ett så...
[/QUOTE]
Kommentér