Krigen i Georgia: Konsekvenser for Norge?

Collapse

Brukerinfo

Collapse

$vbphrase[have_x_posts_in_topic_last_y_z]
X
 
  • Tid
  • Show
Clear All
new posts
  • hvlt
    Trådstarter
    OF-2 Kaptein
    Planoff. (S-5)


    Sponsor

    ** MOD **
    • 2006
    • 23660

    #1

    Krigen i Georgia: Konsekvenser for Norge?

    En FFI-rapport om dette har akkurat kommet ut. Her er sammendrag:
    Krigen i Georgia viser at Russland er villig til å bruke makt mot et naboland når forholdene ligger til rette for det. Den viser at Russland er i stand til å gjennomføre effektive operasjoner med høy intensitet, men også at landet har betydelige utfordringer, spesielt med hensyn til å gjennomføre effektive fellesoperasjoner og luftoperasjoner.

    Selv om Russland har vist vilje og evne til bruk av makt mot et naboland, skal det mye til for at noe liknende skal skje i forholdet mellom Norge og Russland. Så lenge NATO består som en troverdig sikkerhetsgarantist, er et russisk militært angrep på norsk territorium bortimot utelukket. På lengre sikt kan det imidlertid ikke utelukkes at interessekonfliktene mellom Norge og Russland vil bli større samtidig som samholdet i NATO blir svakere. Langtidsplanleggingen i Forsvaret bør derfor ikke se bort fra scenarier av denne typen, ettersom slike endringer kan skje fortere enn tiden det tar å endre Forsvarets struktur og innretting.

    Tidligere analyser ved FFI viser at det er grunn til å gjøre seg visse bekymringer med hensyn til det norske forsvarets evner i en situasjon som likner på det som skjedde i Georgia. Den planlagte nedtrappingen av luftvernet samt Hærens begrensede størrelse er spesielt problematisk i så måte. Forsvarets beredskapsprofil vil også kunne være utilstrekkelig i forhold til de korte tidslinjene et slikt scenario innebærer. Et slikt scenario er ikke sannsynlig, men kan heller ikke avskrives helt.
    Hele rapporten lastes ned her (lenke).
    At sauene vedtar at alle skal leve av gress hjelper dem lite hvis ikke ulvene er enige.
    Moderator
  • Rittmester
    OF-2 Rittmester
    Pers.off. (S-1)


    Sponsor

    ** MOD **
    • 2006
    • 34333

    #2
    Den ser interessant ut, og jeg må få komme tilbake med noen flere kommentarer når jeg får lest hele. Regner med at Guderian også har et par ord å kommentere om det som sies om luftvernet...
    Bare et lite sitat fra det aller siste avsnittet i rapporten:
    (...)er vi kritisk avhengig av at de riktige politiske beslutninger blir tatt i tide hvis Forsvaret skal få nok tid til klargjøring i en situasjon der spenningsnivået stiger og et angrep ikke lengre kan utelukkes.
    Den har vi hørt før. All erfaring tilsier vel at dersom spenningsnivået stiger, så vil politikerne for alt i verden ikke gjøre noe som kan bidra til å tirre opp den potensielle motstanderen, herunder mobilisere eller øke beredskapen før krigen er et faktum.


    Moderator

    Kommentér

    • motoko
      PENSJONIST
      • 2006
      • 1549

      #3
      ettersom slike endringer kan skje fortere enn tiden det tar å endre
      kan vere greit å tenke på i dagen nebyggings tider.

      Alle trodde det aldri mer skulle bli krig på 1920tallet, vi så hvordan det gikk.
      [s]Aldri mer 9april.[/s]


      Et slikt scenario er ikke sannsynlig, men kan heller ikke avskrives helt.

      Kommentér

      • hvlt
        Trådstarter
        OF-2 Kaptein
        Planoff. (S-5)


        Sponsor

        ** MOD **
        • 2006
        • 23660

        #4
        Kommanderende general, generalmajor Christian Holtfodt i 1930:
        det er en utenrikspolitisk oppgave å skaffe hæren og forsvaret fornødent varsel
        Kommanderende general, generalmajor Kristian Laake i 1931:
        En liten men god hær ..... forutsetter en forutseende utenriksledelse som i tide tar initiativet til å få forsvaret styrket når situasjonen blir truende
        Forsvarssjef Otto Ruge ved sin avskjed i 1946:
        Jeg bebreider hverken regjeringen Mowinckel eller Nygaardsvold eller noen andre at de tok feil i sin vurdering. Å ta feil er menneskelig. Men jeg har tre ting å bebreide begge disse regjeringer og de fleste som i førkrigsårene stelte med vår forsvarspolitikk, gjerne meg selv med, hvis De ønsker det:

        - at de ikke regnet med muligheten av at de kunne ta feil i sitt syn på krigsfaren, men innrettet seg som om deres vurdering var den eneste mulige,

        - at de ikke satte seg inn i våre forsvarsspørsmål, hverken de strategiske forhold og de krav som derav måtte følge de forskjellige mulige krigssituasjoner, eller forsvarsberedskapets virkelig status, og heller ikke grundig nok tenkte igjennom hva det ville kreves av tiltak, av penger, og først og sist av tid for å bringe forsvarsberedskapen i orden,

        - at ingen av de vekslende regjeringer noen gang la kortene på bordet og åpent forklarte nasjonen resultatet av sine overveielser og undersøkelser om vårt forsvarsberedskap.

        Deja vu?
        At sauene vedtar at alle skal leve av gress hjelper dem lite hvis ikke ulvene er enige.
        Moderator

        Kommentér

        • hvlt
          Trådstarter
          OF-2 Kaptein
          Planoff. (S-5)


          Sponsor

          ** MOD **
          • 2006
          • 23660

          #5
          I 1910 skrev Norman Angell boken "The great illusion" som mange tolket dithen at storkrig mellom de større stater i Europa var en umulighet, de var for økonomisk avhengige av hverandre (det kan diskuteres om det var det Angell mente, først og fremst skrev han at økonomisk ville en storkrig være irrasjonell, økonomiene i de europeiske stormakter var så integrert og avhengig av hverandre at både seierherre og taper ville stå igjen som økonmiske tapere i en krig, men han forutsatte ikke nødvendigvis at det som var rasjonelt for ham ble sett på som rasjonelt av politikerne). Fire år senere vet vi hva som skjedde.

          I 1929 skrev stortingsrepresentant og redaktør Rolf Thommessen:
          Ingen skal få meg til å tro at der kommer nogen ny stor krig i Europa, så lenge den nuværende generasjon er i live.
          I 2003 skrev nåværende forsvarssjef general Sverre Diesen:
          Det er alminnelig enighet om at det ikke lenger er fare for en ny storkrig mellom Europas stater. Den gjensidige økonomiske avhengigheten mellom landene (...) er så omfattende at en innbyrdes storkrig på vårt kontinent åpenbart ville være selvødeleggende for alle parter.
          Deja vu?
          At sauene vedtar at alle skal leve av gress hjelper dem lite hvis ikke ulvene er enige.
          Moderator

          Kommentér

          • Rittmester
            OF-2 Rittmester
            Pers.off. (S-1)


            Sponsor

            ** MOD **
            • 2006
            • 34333

            #6
            Déjà vu?

            Å, ja.


            Moderator

            Kommentér

            • Rittmester
              OF-2 Rittmester
              Pers.off. (S-1)


              Sponsor

              ** MOD **
              • 2006
              • 34333

              #7
              Déjà vu?

              Å, ja.


              Moderator

              Kommentér

              • Sofakriger
                OR-7* Stabssersjant
                Mestersersjant personell

                Sponsor


                * VETERAN *
                • 2005
                • 26017

                #8
                Opprinnelig skrevet av Rittmester
                Déjà vu?

                Å, ja.
                Ukens kuleste dobbeltpost!
                "Gjør Ret, Frygt Intet"

                Kommentér

                • Guest's Avatar

                  #9
                  Opprinnelig skrevet av Rittmester
                  Regner med at Guderian også har et par ord å kommentere om det som sies om luftvernet...
                  Hvordan gradere ned noe som ikke eksisterer? De må vel mene Luftforsvarets luftvern i denne sammenheng tenker jeg.

                  Kommentér

                  • Rebel
                    RESERVIST
                    • 2009
                    • 16

                    #10
                    Opprinnelig skrevet av Guderian
                    Opprinnelig skrevet av Rittmester
                    Regner med at Guderian også har et par ord å kommentere om det som sies om luftvernet...
                    Hvordan gradere ned noe som ikke eksisterer? De må vel mene Luftforsvarets luftvern i denne sammenheng tenker jeg.
                    Litt gammel artikkel, men lell: http://www.milnytt.no/default.asp?la...rticle&id=3943

                    Kommentér

                    • motoko
                      PENSJONIST
                      • 2006
                      • 1549

                      #11
                      Det som kan konstateres er at scenariogrunnlaget for den norske forsvarsplanleggingen inkluderer en scenarioklasse – et såkalt
                      FFI-rapport 2009/00268 19
                      ”strategisk overfall” [30] – der noen av hovedforutsetningene som ble lagt til grunn har sterke likhetstrekk med det som kunne observeres i Georgia:
                      Kort varslingstid, lang opptrapping: selv om spenningen mellom de to land hadde økt over lengre tid, kom angrepet og styrken i det som en overraskelse på Georgia (selv om det paradoksalt nok var Georgia som innledet stridighetene).

                      Høy intensitet: det russiske operasjonskonseptet var basert på klassisk manøverteori og massiv ildkraft.

                      Stor styrkeinnsats: i forhold til operasjonens geografiske omfang gjorde russerne bruk av store styrker, i luften, på sjøen og på landjorden.

                      Geografisk avgrenset: Russland hadde ikke som mål å okkupere hele Georgia, men forholdsvis klart avgrensede geografiske områder.

                      Kort varighet: kamphandlingene ble gjennomført og avsluttet i løpet av få dager.
                      Slik sett vil det neppe hjelpe å vekke mob. hæren til live igjen, da den ikke vil ha tid å mobilisere i et evnt. russisk angrep.
                      Vi bør heller satse på sterk luft, sterk sjø og en hær som er så stor og mobil som mulig(det vil si større enn i dag).
                      HV 17 og HV 18 burde også få prioritet blant HV distriktene når det gjelder utstyr,treningsmengde etc, og da spesielt Innsatsstyrkene som blir spesielt viktige i et evnt overaskende russisk angrep, da sjangsen for at de vill komme i kamp er større enn for resten av landet.

                      Kommentér

                      • hvlt
                        Trådstarter
                        OF-2 Kaptein
                        Planoff. (S-5)


                        Sponsor

                        ** MOD **
                        • 2006
                        • 23660

                        #12
                        I St.prp. nr. 48 legges det vekt på at Hæren innehar evnen til å operere i en fellesoperativ ramme samt å beherske combined arms. Derfor er det fokusert sterkt på å opprettholde brigadenivået som er det laveste nivået der dette kommer til utførelse. Dersom dette skal oppfylles må avdelingene i Brig N trenes i en slik setting før de kan være fullt ut operative i slike operasjoner. Dette tilsier at avdelinger i utenlandsoperasjoner bør organiseres, utstyres og trenes mest mulig likt med kravene til nasjonale operasjoner slik at det blir et minimalt behov for opptrening før de er operative i en manøverkrigsmessig sammenheng.

                        Organisatoriske fremmedelementer sett opp mot brigadestrukturen som for eksempel PRT, OMLT og MOT bidrar til at overgangen fra COIN-operasjoner til klassiske høyintensitetsoperasjoner blir større.
                        Her tror jeg de er inne på noe vesentlig. Man bygger opp spesialsammensatte organisasjoner for spesielle oppdrag i Afghanistan og bruker en meget stor del av Hærens ressurser på å samtrene og utruste disse. Stort sett settes de opp ved at enkeltpersoner og småavdelinger av størrelse fra lag til tropp tas ut av sine stridsavdelinger hjemme og settes sammen på en skreddersydd måte for et oppdrag som er svært annerledes enn høyintensitetsstrid mot en teknologisk avansert motstander. Slik de er sammensatt (eksemplene PRT med sine MOT-team og OMLT) vil de ha omtrent ingen kampverdi i Norge. Moderavdelingene tappes også dermed for ressurser (se f.eks. på hva som var igjen av 2Bn etter at de avga en OMLT, få ville driste seg til å kalle det en kampdyktig bataljon som kunne gå inn i høyintensitetsstrid på kort varsel). Rapportskriverne foreslår tydeligvis at man i større grad skulle bruke avdelinger tatt rett ut av brigadestrukturen "som de er", i størresle minst som kompani, helst som bataljon. Men er det realisme i dette?

                        En annen sak er oppbygging av denne lettpansrede, hjulbaserte manøverbataljonen (2Bn). Å basere seg helt på hjulkjøretøyer var noe vi sluttet med i Norge ca. 1970, med innføringen av BV-202. I langtidsplanen for Forsvaret står det svart på hvitt at denne bataljonen ikke skal ha som ambisjon å kunne føre strid mot en mekanisert, moderne utrustet motstander. Er dette så lurt da? Burde vi ikke se på først og fremst hva vi trenger for å forsvare oss her hjemme, og så se på hvordan det kan tilpasses for bruk i Afghanistan, heller enn det motsatte?
                        At sauene vedtar at alle skal leve av gress hjelper dem lite hvis ikke ulvene er enige.
                        Moderator

                        Kommentér

                        • Rittmester
                          OF-2 Rittmester
                          Pers.off. (S-1)


                          Sponsor

                          ** MOD **
                          • 2006
                          • 34333

                          #13
                          Opprinnelig skrevet av hvlt
                          Organisatoriske fremmedelementer sett opp mot brigadestrukturen som for eksempel PRT, OMLT og MOT bidrar til at overgangen fra COIN-operasjoner til klassiske høyintensitetsoperasjoner blir større.
                          Hele poenget, og problemet, med OMLT-konseptet er jo at man røsker erfarent befal ut fra én bataljon, og setter dem inn i en annen. Da ligger det i kortene at det første bataljonen ikke er stridsdyktig. Akkurat det tror jeg ikke vi får gjort noe med så lenge vi ikke har mange sett med erfarent bataljonsbefal som bare går og sparker grus.

                          PRT og MOT er noe annet. PRT kunne man jo tenkt seg som et kompani 'as is' med tilførte støtteelementer, men slik at moderavdelingene som er igjen i Norge bare har mistet en proporsjonal del av styrken, og fortsatt er stridsdyktig, inkludert alle støtteavdelinger.

                          MOT kunne i sin helhet vært organiske lag hentet fra ISTAR - Jegerkompaniet ligger nok nærmest i konsept. KJK kunne også vært en mulighet - å bytte ut en stridsbåt med et par hjulkjøretøy er vel ikke så vanskelig, så lenge de fortsatt får lov til å kalle gulvet for 'dørk'? :-) Alternativet er SOF, som en del andre land bruker.
                          Opprinnelig skrevet av hvlt
                          En annen sak er oppbygging av denne lettpansrede, hjulbaserte manøverbataljonen (2Bn). Å basere seg helt på hjulkjøretøyer var noe vi sluttet med i Norge ca. 1970, med innføringen av BV-202. I langtidsplanen for Forsvaret står det svart på hvitt at denne bataljonen ikke skal ha som ambisjon å kunne føre strid mot en mekanisert, moderne utrustet motstander. Er dette så lurt da? Burde vi ikke se på først og fremst hva vi trenger for å forsvare oss her hjemme, og så se på hvordan det kan tilpasses for bruk i Afghanistan, heller enn det motsatte?
                          Som også har vært nevnt i en annen tråd - BN2 skulle jo bli luftmobil og lett for noen år siden, så ombestemte man seg, og fant at det var lurt at den, PBN og TMBN var omtrent likt organisert og utrustet. Så har man ombestemt seg igjen, men hevder hårdnakket at det ikke skyldes økonomiske vurderinger. Skeeeeeptisk.


                          Moderator

                          Kommentér

                          • tiurleik
                            RESERVEBEFAL
                            • 2011
                            • 1222

                            #14
                            En ny interessant artikkel i "Norges Forsvar" gjør det naturlig å dra frem igjen denne tråden.Artikkelen handler nettop om å dra lærdom av krigen i Georgia.

                            Død over ulven!

                            Kommentér

                            • Takkatt
                              RESERVIST
                              • 2007
                              • 1873

                              #15
                              Opprinnelig skrevet av tiurleik
                              En ny interessant artikkel i "Norges Forsvar" gjør det naturlig å dra frem igjen denne tråden.Artikkelen handler nettop om å dra lærdom av krigen i Georgia.

                              http://www.forsvarsforening.no/image...ak3trening.pdf
                              Har ikke hatt tid til å lese artikkelen enda, men en interessant konklusjon fra krigen i Georgia er at for begge sider var krumbanevåpen mest effektive.

                              Kommentér

                              • AGR416

                                #16
                                for begge sider var krumbanevåpen mest effektive
                                Har det noensinne vært tvil om at krumbane er effektivt?

                                Kommentér

                                • hvlt
                                  Trådstarter
                                  OF-2 Kaptein
                                  Planoff. (S-5)


                                  Sponsor

                                  ** MOD **
                                  • 2006
                                  • 23660

                                  #17
                                  Følgende avsnitt fant jeg spesielt interessant:

                                  Russerne satte i 2008 inn 30 000 soldater i Kaukasus. På georgisk side sto 25 000 soldater organisert i fire brigader, godt trent på lavere nivå av amerikanske militære. Utstyret de hadde var likeverdig med det russiske og på flere områder var det langt bedre. Men de hadde trent feil. De var trent for innsats i COIN-operasjoner i Irak, ikke manøverkrigføring i brigadeforband. Man behersket troppsoperasjoner, men selv på kompaninivå begynte de å få problemer. Lengre oppover i hierarkiet var man også dårlig øvet til å lede kompliserte operasjoner.
                                  At sauene vedtar at alle skal leve av gress hjelper dem lite hvis ikke ulvene er enige.
                                  Moderator

                                  Kommentér

                                  • AGR416

                                    #18
                                    Opprinnelig skrevet av hvlt
                                    Følgende avsnitt fant jeg spesielt interessant:
                                    Det kan knyttes direkte opp mot det jeg tar opp gjennom artikkelen her:

                                    Mest relevant idag: Full Spektrum eller Asymetrisk trening?

                                    Det er en grunn til at man først må trene full-skala, for deretter å tilpasse seg situasjonen man er i, det være seg stabilisering, COIN, fredsopprettende/fredsbevarende eller krig.
                                    Last edited by M72; DTG 031750 May 24, 17:50. Begrunnelse: Lenkefiks

                                    Kommentér

                                    • Takkatt
                                      RESERVIST
                                      • 2007
                                      • 1873

                                      #19
                                      He, he, ja, ja… Mest effektive AGR…

                                      Det pågår en viktig diskusjon om ildkraft, både direkteskytende og på dypet.
                                      Forøvrig var det mange negative erfaringer for russerne også:

                                      Svært dårlig koordinering mellom flystyrker og bakkestyrker.
                                      Dårlig samband.
                                      Sårbare fly.
                                      Mangel på presisjonsvåpen.
                                      Dårlig etterretning

                                      Kommentér

                                      • lukman

                                        RESERVEOFFISER
                                        * VETERAN *
                                        • 2005
                                        • 6251

                                        #20


                                        Anbefaler at man leser denne boken.
                                        Minsk, det nye Utopia

                                        Kommentér

                                        • lukman

                                          RESERVEOFFISER
                                          * VETERAN *
                                          • 2005
                                          • 6251

                                          #21
                                          Noen lærdommer:

                                          Luftvern er viktig
                                          Kan ikke bruke ønsketenkende som basis for planlegning (Georgia regnet med at Russland skulle prøve diplomati først, da skulle man ha nok tid til å ta kontroll over Sør-ossetia og blokkere Roki tunnelen)
                                          Viktigheten med å opptre aggressivt og evne til å ta tap (relativt små tap fikk den Georgiske offensiven til å stanne opp, nok tid til at Russiske styrker kunde komme til Unnsetning)
                                          Allierte har sine egna intressen (Sør-ossetia er ikke så viktig for NATO/USA at man er beret til å gå i krig med Russland)
                                          Behov for styrker med kort responstid (De to første russiske bataljonsstridgruppene var på vei til Sør-ossetia 2 timmer etter det Georgiske angreppet startet)
                                          Små avdelinger med "lav kvalitet" kan gjøre en stor forskjell (små dårligt trenende og dårligt utstyrde Sør-ossetiske militsforband løste nøkkeloppgaver tidlig i kriget som var med å gi seier)

                                          Så oversetter vi det til norske forhold:
                                          Riktig med innsattsforband med høy beredskap
                                          HV bør kunne få stridsoppgaver (sinke, forsvar?)
                                          Behov for selvstendighet mhp allierte
                                          Luftvern
                                          Minsk, det nye Utopia

                                          Kommentér

                                          • Takkatt
                                            RESERVIST
                                            • 2007
                                            • 1873

                                            #22
                                            Enig.
                                            AT-missiler, bærbare SAM og mobilitet til HV.
                                            Ny strateigisk, operativ og taktisk
                                            doktrine.

                                            Styrket krumbane kapasitet, javelin på CV90 og luftvern til stående brigade.
                                            Da har vi en hær som kan utføre høyintensive stridsoppdrag
                                            med atskillig bedre mulighet for å lykkes enn dagens.

                                            Kommentér

                                            • Din_Laban
                                              OR-6 Oversersjant

                                              • 2009
                                              • 3007

                                              #23
                                              Nå aner jeg ikke hva HI-I sørpå bedriver utover OK. Men i alle fall Claymore og Ida/Lyra har man bedrevet oppholdende strid samt angrep. Bare spør TMBN hvem som kom på besøk i BN-KO CR10 sånn helt plutselig. Men så er samisk HV ikke helt konvensjonelt.
                                              Dulce et decorum est pro patria mori, sed dulcius pro patria vivere, et dulcissimum pro patria bibere.

                                              Kommentér

                                              • Makaan
                                                OR-6 Oversersjant

                                                • 2006
                                                • 1180

                                                #24
                                                Opprinnelig skrevet av Takkatt
                                                He, he, ja, ja… Mest effektive AGR…

                                                Det pågår en viktig diskusjon om ildkraft, både direkteskytende og på dypet.
                                                Forøvrig var det mange negative erfaringer for russerne også:

                                                Svært dårlig koordinering mellom flystyrker og bakkestyrker.
                                                Dårlig samband.
                                                Sårbare fly.
                                                Mangel på presisjonsvåpen.
                                                Dårlig etterretning
                                                Kan jeg også skyte inn ett par ekstra punkter her?

                                                For Georgia så ja dem hadde amerikanske instruktører som trente opp styrkene for COIN operasjoner i Irak men denne (ene) kontigenten var knapt startet treningen og var ment som ett roterings bidrag for den brigaden som var i Irak. Instruktørene ble allerede intervjuet på flyplassen i Tbilisi etter konflikten startet og spurt om deres syn på saken som dem da besvarte med: Ja Georgiske styrker er dyktig til å lære nye teknikker, såfremt dem hadde amerikanske instruktører med seg... Dem nevnte at dem hadde fått informasjon ifra nord, at med en gang soldatene ble utstyrt med Ak74 (i stedet for M4 som dem hadde trent med) så forsvant alt av ild disiplin og enkeltmanns egenskaper og treningen føk rett ut av vinduet. Foruten denne kontigenten var det ikke så god trening på resten av hæren til Georgia som man ville ha det til. Mener det var CNN som kom ut med dette rett etter krigen startet...

                                                Russernes erfaringer derimot...
                                                -Fokus på leiesoldater og spesial styrker som infanteri istedet for regulære.
                                                -dårlig moral til de regulære, som garantert bidro til punktet ovenfor.
                                                -Mangel på nødvendig utstyr ala nattoptikk, dårlig sikte system på fly, list goes on...
                                                -Elendig organisasjon
                                                -Bra bruk av momentum etter 12 første timene, etter det ble det bare kaos..
                                                -Dårlig disiplin på lags nivå som til og med høyere offiserer kritiserte det russiske forsvaret for.
                                                -Makt krig og undergraving innad i offiser korpset.
                                                -Og det siste du skrev som jeg er helt enig i: Fullstendig mangel på troverdig etterretning

                                                Vg har skrevet litt om dette men har tatt det fra RIA nostov. Og jeg mener hvis en russisk statskontrollert avis skriver dette, ja da må det være noe riv ruskende gale i det russiske forsvaret.

                                                Tror man kan trygt si at dette var en krig der egentlig ingen vant.

                                                Kommentér

                                                • lukman

                                                  RESERVEOFFISER
                                                  * VETERAN *
                                                  • 2005
                                                  • 6251

                                                  #25










                                                  Noen hjemmevideor fra Georgiske styrker under offensiven.

                                                  Er vel ikke noe tvil om at Georgia tapte kriget. Man satte igang en stor godt planlagd offensiv med hensikt å erobre Sør-Ossetia. Resultatet ble et kjipt tap.
                                                  Minsk, det nye Utopia

                                                  Kommentér

                                                  • Primortonndens
                                                    PENSJONIST
                                                    • 2011
                                                    • 55

                                                    #26
                                                    Her er på tsjetsjenske soldater som kriget på russiske side, russerne stolt av dem:

                                                    Kommentér

                                                    • Primortonndens
                                                      PENSJONIST
                                                      • 2011
                                                      • 55

                                                      #27
                                                      Her fortleller georgiske jonarlist forteller at de som knuste georgiske forsvarlinje var tsjetsjenske soldater som var på spissen i angrepsbøge av russiske styrke, russere kommer etter dem

                                                      Kommentér

                                                      • lukman

                                                        RESERVEOFFISER
                                                        * VETERAN *
                                                        • 2005
                                                        • 6251

                                                        #28


                                                        En artikel i Wiki om disse avdelingene.
                                                        Minsk, det nye Utopia

                                                        Kommentér

                                                        • Primortonndens
                                                          PENSJONIST
                                                          • 2011
                                                          • 55

                                                          #29

                                                          Georgiske soldater i en militær bil


                                                          Det samme bil, men bilen er overtatt av tsjetsjerne som kjemper på russisk side

                                                          Bildene massedisskutert i russike nette

                                                          Kommentér

                                                          • Bestefar
                                                            OF-2 Rittmester


                                                            * VETERAN *
                                                            * MOD *
                                                            • 2005
                                                            • 11304

                                                            #30
                                                            Hold innleggene til trådens tema, og begrens mengden videosnutter. Flere av innleggene som har blitt postet i det siste er fullastet med videoer som ikke har med tråden å gjøre, og dette spammer ned tråden. Jeg går nå gjennom de siste innleggene som er postet, og kommer til å slette de innleggene som ikke har tilstrekkelig tilknytning til tråden. Jeg kommer IKKE til å se gjennom alle videoene for å vurdere dette, jeg baserer meg kun på det som står i innlegget. Av samme grunn kommer jeg heller ikke til å skille innleggene ut til egne tråder. Moral: Forklar hvorfor videoene er relevante når de postes.
                                                            Last edited by Bestefar; DTG 111710 Nov 11, 17:10.
                                                            Beidh a lá leo
                                                            Moderator

                                                            Kommentér

                                                            Beslektede emner

                                                            Collapse

                                                            Emner Statistikk Nyeste innlegg
                                                            Startet av Feltposten, DTG 062225 Dec 25, 22:25
                                                            0 svar
                                                            19 visninger
                                                            1 reaksjon
                                                            Nyeste innlegg Feltposten
                                                            Startet av Feltposten, DTG 100735 Aug 24, 07:35
                                                            2 svar
                                                            85 visninger
                                                            3 reaksjoner
                                                            Nyeste innlegg Sofakriger
                                                            Startet av Feltposten, DTG 050823 Nov 24, 08:23
                                                            9 svar
                                                            333 visninger
                                                            3 reaksjoner
                                                            Nyeste innlegg kilgore68
                                                            Working...