Dette er en modernisering av CV-90, så det for så vidt gitt hva plattformen blir. Nå finnes CV-90 i forskjellige varianter, f eks med 35mm og 40mm kanon. Hva er best? Og ville CV90120 vært noe for direkte ildstøtte?
Bakgrunn og overordnet målsetning:
Prosjektet skal tilføre Hærens prioriterte, mekaniserte bataljoner moderne, enhetlige
middelstunge panservogner og støttekjøretøyer. Dette innebærer å modernisere dagens
kampkjøretøy (CV-9030N) og tilføre tilsvarende nye støttekjøretøy til...
Om vi skal utvide bruken av CV-90 til andre typer roller, for eksempel ildstøtte, så ser jeg for meg at det vil bli møtt av et ramaskrik fra visse våpengrener (kavaleriet, artilleriet) som vil se en CV-90 bevæpnet med en 120 mm kanon eller bombekaster som en trussel mot sine egne plattformer (Leo 2, Archer) og som vil påpeke i det uendelige dennes manglende evne til å erstatte disse, og som vil føre til at enden på visa nok blir at vi aldri vil se en CV-90 i Norsk tjeneste med mer enn en 35 mm. ...
Det er jo klare fordeler med standardiserte plattformer ift logistikk og utdanning. Men det er liten nytte i å komme på en hederlig andreplass i strid. Valg av roller CV90 skal fylle bør altså fundamenteres på hva potensielle motstandere har - spesielt deres muligheter for bekjempelse - ikke nødvendigvis hva de har i samme rolle....
Dermed så kommer diskusjonen over på hvilken potensiell motstander en fremtidig norsk "direct fire" plattform skal være dimensjonert for, både i form av ildkraft, beskyttelse og mobilitet.
Er T-72/T-80 fortsatt er denne dimensjonerende motstanderen? I hvilken sammenheng vil denne konfronteres, og hva slags støttesystemer kan man påregne? Og er det nødvendigvis gitt at en CV-90120 vil komme til kort i en slik konfrontasjon? Jeg tenker for eksempel på erfaringen med Bradley'en, med en 25 mm k...
Vi er vel med god margin under kritisk masse for å kunne operere på ett stridsfelt med alle nødvendige kapasiteter for å kunne bekjempe en fiende som har tradisjonelle kapasiteter.
Brigaden i angrep er jo bare teori og drøm - så vi må velge oss noen formater vi skal være i stand til å håndtere. Fra mitt synspunkt blir da noe av det første som ryker direkte rettet tung ild. Det kan betjenes av fly og artilleri - nesten. Vi må nok da skyte ting en god del flatere en vi ville gjort me...
Vi er vel med god margin under kritisk masse for å kunne operere på ett stridsfelt med alle nødvendige kapasiteter for å kunne bekjempe en fiende som har tradisjonelle kapasiteter
Helt klart - likevel er det som er igjen av hæren satt opp, utstyrt og trent som om den var mye større, og som om nettopp dette fortsatt var hovedoppgaven.
Som en konsekvens av kjensgjerningen Sofakriger peker på, hva da i steden med dette:
I stedet for dagens tre (to tunge (konvensjo...
[/QUOTE]
Dermed så kommer diskusjonen over på hvilken potensiell motstander en fremtidig norsk "direct fire" plattform skal være dimensjonert for, både i form av ildkraft, beskyttelse og mobilitet.
Er T-72/T-80 fortsatt er denne dimensjonerende motstanderen? I hvilken sammenheng vil denne konfronteres, og hva slags støttesystemer kan man påregne? Og er det nødvendigvis gitt at en CV-90120 vil komme til kort i en slik konfrontasjon? Jeg tenker for eksempel på erfaringen med Bradley'en, med e...
Etter hvert som dagens Leo 2 når slutten på sin levetid erstattes denne også med en CV-90 vogn med en 120 mm kanon, som skal fungere som ildstøtte for infanteriet i tillegg til den ildkraften som ligger i CV-9030 (evt 35 mm). CV-90120 vil også gi stridgruppene mulighet til direkte panserbekjempelse ut over den infanteriet har selv med missiler og kampvogner.
Hehe, er vel bare et spørsmål om tid før Bestefar er på plass med noen kommentarer på dette... :-)...
[/QUOTE]
CV90 med 120mm kanon er sikkert fin mot Taliban og evnt insurgents som kanskje har fått tak i en T55 eller kanskje en T72, men hva gjør vi når Russerene kommer rullenede over grensen med T90 eller nyere? Jeg vil tro en pimpet CV90 får kort prosess da.
Om det Norske Forsvaret er for lite til å ha Leo 2 kan vi like godt legge ned forsvaret.
For det første er T-72/T-80 fortsatt hovedstammen i den Russiske hæren - Inderene er faktisk de som har flest T-90, en stridsvogn so...
[/QUOTE]
Sier ikke at det er noe gale i å argumentere for en CV90120 slik du gjør, for skrog-standardiseringens skyld, men legger man dette gode gamle scenariet med Russere og det hele til sides, slik du gjør og jeg også forsåvidt er enig i, så har tradisjonelle stridsvogner, med deres beskyttelse og ildkraft, i aller høyeste grad et bruksområde i dagens militære operasjoner og bør ikke forkastes som gamle og tunge dinosaurer. Både Danskene og Canaderne har som du sikkert vet stridsvogner i deres inventa...
Bottom line er at jeg kan se en rolle for CV90120 i vårt inventar som infanteristøtte, men at det ikke er god stemning å la disse overta fullstendig for ordentlige stridsvogner.
Jeg tror vi egentlig tenker veldig likt, og jeg kjenner godt til erfaringene til både dansker og kanadiere i Afghanistan. Jeg argumenterer jo heller ikke for avskaffelsen av tradisjonelle kampkjøretøyer til fordel for lettere, mobile enheter i den retningen som belgiere, og inntil nylig, kanadiere g...
[/QUOTE]
Bottom line er at jeg kan se en rolle for CV90120 i vårt inventar som infanteristøtte, da mer myntet mot det å sprenge istykker fortifikasjoner og fiendtlige stillinger (vogner lastet med HESH/HE-Frag/Flechette/Canister etc. framfor APFSDS ol.) framfor å utfordre fiendtlige stridsvogner head to head, et scenario jeg mener en CV90120 vil komme til kort i.
Er det hovedsaklig beskyttelsen du tenker på som vil gjøre at den kommer til kort?...
[/QUOTE]
Jeg er ikke vognmann og min praktiske erfaring med CV90 baserer seg på et par operasjoner rundtom der jeg har sittet baki, altså påberoper ikke jeg meg noe ekspertstatus på feltet. Mine synspunkt er second-hand at best.
Men i utgangspunktet ja, beskyttelsen til en CV90 kontra en ordentlig stridsvogn er hva jeg mener vil være den store begrensende faktor for å bruke en CV90120 i en ren stridsvognrolle, og å plusse på diverse aktive beskyttelsespakker vil slik jeg ser det ikke kunne veie opp for ...
For å gå inn på en litt annen greie med dette CV90-skrog som enhetlig plattform, som jeg ikke har sett noe skrevet om enda: CV90 chassis som ingeniørvogn i ymse utforminger for ymse roller.
For å slenge noen baller i luften:
Slik jeg ser det ligger behovet for CV90 i ingeniørvåpenet mest, eller kanskje kun på dem som bruker M113. Altså har det IMO ingenting for seg å begynne å lage noe IngPV- eller Brolegger-lite av CV90, all den tid vi har gode kapasiteter for dette i form av tunge og robus...
Jeg har kommentert dette før, så jeg skal bare oppsummere mine oppfatninger og spørsmål kort her:
1) T-90 overvurdert stridsvogn? Vennligst grei ut om påstanden. Vær også vennlig og grei ut rundt den relativt oppsiktsvekkende påstanden at en CV90120 "ikke nødvendigvis ville kommet til kort" mot en T-90.
2) Å sette en stor kanon på et kjøretøy er ikke det samme som å si at den er en stridsvogn. CV90120 er pansret mot SPVer og tåler ikke stort mer enn det, en langt eldre Leo2A4 har en reell...
Jeg har kommentert dette før, så jeg skal bare oppsummere mine oppfatninger og spørsmål kort her:
1) T-90 overvurdert stridsvogn? Vennligst grei ut om påstanden. Vær også vennlig og grei ut rundt den relativt oppsiktsvekkende påstanden at en CV90120 "ikke nødvendigvis ville kommet til kort" mot en T-90.
2) Å sette en stor kanon på et kjøretøy er ikke det samme som å si at den er en stridsvogn. CV90120 er pansret mot SPVer og tåler ikke stort mer enn det, en langt eldre Leo2A4 ...
For å sette det litt på spissen.
Å sette en 120mm kanon på en stormpanservogn for å få en stridsvogn blir nesten det samme som å sette en 30mm kanon på en MB for å få en stormpanservogn....
Teknisk sett er vel ikke CV90120 en stridsvogn, men heller en panserjager...?
Man kaller det mye rart, bla "light tank", men poenget er ihvertfall at man ikke kan bruke det for å fylle en stridsvognsrolle, skjønt jeg har truffet de som tydeligvis tror det....
[/QUOTE]
Denne tråden inneholder støttekjøretøyer på CV90-chassis så vidt jeg forstår, så det er relevant å diskutere ildstøttevogner, PV-vogner etc.
Dermed skulle det være relevant å diskutere om CV90 med 120mm (eller 105 mm for den saks skyld) har noen interesse. I en amerikansk Stryker Brigade Combat Team inngår jo en MGS-tropp med 3 eller 4 Stryker MGS i hvert geværkompani. Spørsmålet er om det er noe stort behov for tung direkteskytende ildstøtte utover det man får fra stridsvogn. Dette må jo gje...
Jeg mener at det ikke er av noen interesse. Stridsvogn vil være en vel så god leverandør av tung, direkte ildstøtte som CV90120, og vil være langt mer fleksibel i form av å ha langt bedre beskyttelse, og dermed kunne løse et større spekter av oppdrag. Leopard 2 har i tillegg etter min erfaring bedre mobilitet i lendet enn CV90, så det skulle ikke være noe problem å følge mekaniserte infanteriavdelinger. Det eneste unntaket kan være enkelte broer/smale veier, men canadiernes erfaringer fra Afghan...
Rakettpanserjager har vi da vel i form av NM142, dersom disse ikke allerede er hugget.
Steingamle (ca. 1987), stort sett hugget eller tatt ut av bruk.
Meningen her ville være å ha noe på enhetlig (dvs. CV90) skrog, slik at den har samme lendemobilitet, beskyttelse etc. som stormpanservognene....
[/QUOTE]
Ok, undertegnede er tilbake etter en noe forsinket påskeferie, og som forventet har flere nå kommet på banen med sine innspill i debatten vedrørende en enhetlig beskyttet plattform, og det som det nå har utviklet seg til, en mulig bruk av denne med en 120 mm kanon for ildstøtte og panserbekjempelse.
Som jeg sa allerede i mitt første innlegg i denne tråden så mener jeg ikke at en CV90 basert plattform, eller noen andre tilsvarende for den del vil være en stridsvogn likeverdig med Leo 2 - det ...
Kommentér