Jeg skal hive inn en liten brannfakkel, der jeg absolutt ikke har klare svar, men jeg synes denne er verdt å tenke på;
I USA får Dick Cheney for tiden hard kritikk fordi han har hemmeligholdt et CIA program som mest sannsynlig gikk ut på å opprette rene dødsskvadroner mot Al-Qaida og lignende grupperinger.
I Norge har Mullah Krekar blitt definert som en trussel mot rikets sikkerhet, men labber rundt i Oslo som en hver annen tulling.
Terror er idag den viktigste sikkerhetsmessige trussel...
Men, man gjennomfører også direkte offensive operasjoner for å plukke ut ulike grupper.
Her prater vi ikke om "han eller meg" tankegang, men der våre styrker velger tid og sted for operasjonene.
Regner med du tenker på offensive operasjoner i krig.
Når det først er krig er det jo lov å angripe fienden, lage ildoverfall og slikt.
Da er gruppene stridende, og det er lov å gå til offensive operasjoner mot de.
Sa ikke at det kun var lov...
[/QUOTE]
Jeg vet jo også at det er en meget god politisk grunn til at eksempelvis USA ikke kan herje rundt i Europa.
Titter vi på demografiens sammensetning, så ville vi meget raskt fått Israelske tilstander her. Der militære styrker i årtier fremover måtte drevet med person- og adgangskontroll i våre byer.
USA så på dette som et reellt alternativ etter 911, og da spesielt den tiden ISI spilte spillet rundt den "forsvunne" russiske atomkofferten. Og dermed at visepresidenten i USA forsvant under j...
Dette er jo ett kjempespennende tema. Slik jeg ser det - er den terroren vi ser i dag (religiøst motivert) alltid ett sivilt problem (såfremt det ikke er terror iverksatt av stater/nasjoner mot andre stater). Det betyr at det er sivilt politi som skal etterforske og anholde de som utfører, eller står bak dette.
I de land vi er aktive i - for å bekjempe terrorisme - har jo nettopp sivilt politi feilet, da eskaleres landet/regionen til krigslignende tilstander, og andre virkemiddel må tas i bru...
Slik jeg oppfatter kjernen i det du spør om er hvor grensen går for at militære operasjoner er "tillatt". Altså når utfører man operasjoner mot en fiende - og når stanser man kriminelle elementer?
Godt eksempel på dette problemområdet er vel Pakistan hvor militære styrker har gjennomført offensive operasjoner mot egne borgere i det siste - innenfor pakistanske grenser og under ordre fra egen regjering.
Å benytte militære styrker mot assymetriske trusler vil alltid være vanskelig ift jus...
Han har 292 innlegg da....mulig du mente noe annet...hehe....;-)
Naar det kommer til denne saken saa vet jeg ikke hvor mye etikk spiller inn i det hele tatt egentlig. Man kan vel ikke si at det er etisk riktig aa ta et liv, tror jeg.
Står det en person med våpen i et område det er observert taliban i, og som du har blitt beskutt fra, stopper ikke akkurat du opp for å spørre om du kan få se Taliban ID.
Slik er strid, og desverre blir enkelte sivile drept ...
Han har 292 innlegg da....mulig du mente noe annet...hehe....;-)
Naar det kommer til denne saken saa vet jeg ikke hvor mye etikk spiller inn i det hele tatt egentlig. Man kan vel ikke si at det er etisk riktig aa ta et liv, tror jeg.
I gitte situasjoner kan en det, jo, avhengig av hvilken etisk teori en er tilhenger av....
[/QUOTE]
Han har 292 innlegg da....mulig du mente noe annet...hehe....;-)
Naar det kommer til denne saken saa vet jeg ikke hvor mye etikk spiller inn i det hele tatt egentlig. Man kan vel ikke si at det er etisk riktig aa ta et liv, tror jeg.
I gitte situasjoner kan en det, jo, avhengig av hvilken etisk teori en er tilhenger av.
Ingen verdisyn jeg kjenner til sier at det er greit aa drepe. Militaert sett kan det vaere rik...
[/QUOTE]
Han har 292 innlegg da....mulig du mente noe annet...hehe....;-)
Naar det kommer til denne saken saa vet jeg ikke hvor mye etikk spiller inn i det hele tatt egentlig. Man kan vel ikke si at det er etisk riktig aa ta et liv, tror jeg.
I gitte situasjoner kan en det, jo, avhengig av hvilken etisk teori en er tilhenger av.
Ingen verdisyn jeg kjenner til sier at det er greit aa drepe. Militaert sett kan d...
Han har 292 innlegg da....mulig du mente noe annet...hehe....;-)
Naar det kommer til denne saken saa vet jeg ikke hvor mye etikk spiller inn i det hele tatt egentlig. Man kan vel ikke si at det er etisk riktig aa ta et liv, tror jeg.
I gitte situasjoner kan en det, jo, avhengig av hvilken etisk teori en er tilhenger av.
Ingen verdisyn jeg kjenner til sier at det er greit aa...
Han har 292 innlegg da....mulig du mente noe annet...hehe....;-)
Naar det kommer til denne saken saa vet jeg ikke hvor mye etikk spiller inn i det hele tatt egentlig. Man kan vel ikke si at det er etisk riktig aa ta et liv, tror jeg.
I gitte situasjoner kan en det, jo, avhengig av hvilken etisk teori en er tilhenger av.
Er vi i full gang med "målet helligere middelet"? Blitt brevvenner med Cheney?
Neitakk.
Problemet her er vel egentlig ikke å drepe ubevæpnede enkeltpersoner i et sivilisert samfunn - som vel er uakseptabelt for de fleste av oss - med eller uten dom. Problemet er offensive operasjoner på eget eller tredjeparts territorium mot fiender som ikke akkurat nå kjemper mot deg eller dine.
Pågripe skal man jo alltid forsøke både i og utenfor krigsområder - eller så er en jo faktisk i en situasjon...
Er vi i full gang med "målet helligere middelet"? Blitt brevvenner med Cheney?
Neitakk.
Om vi definerer dette som en krig mot terror, så vil jo det følge strategisk teori;
De tiltak som begge sider setter iverk vil eskalere, og da er jo det ifølge Clausewitz absolutt ingen ytterlighetsgrense for de maktmiddel som må brukes for at den ene parten gir seg.
Og vi vinner ikke denne uten å fjerne viljen og evnen til å slåss videre.
Har du hørt om utilitarisme? Nå er jeg langt i fra noen ekspert på området, men prinsippet er at [i]det gode er det som gir mest mulig lykke til flest mulig mennesker[i]. Gitt to valg, vil det valget som gir den største samlede lykken være det riktige valget. Da vil det være etisk riktig å ta livet av en del mennesker, f. eks. tyranner, diktatorer og andre som i stor grad gjør andre mennesker ulykkelige.
Utilitarisme finnes i to varianter: handlingsutilitarisme...
[/QUOTE]
Har du hørt om utilitarisme? Nå er jeg langt i fra noen ekspert på området, men prinsippet er at [i]det gode er det som gir mest mulig lykke til flest mulig mennesker[i]. Gitt to valg, vil det valget som gir den største samlede lykken være det riktige valget. Da vil det være etisk riktig å ta livet av en del mennesker, f. eks. tyranner, diktatorer og andre som i stor grad gjør andre mennesker ulykkelige.
apropos:
når det gjelder symbolhandlinger som ikke har effekt frykter jeg norske politikere tusen ganger mer enn alle amerikanske neokonservative hauker tilsammen..
Så om vi hadde startet nedjakting også i europa, ville nok norske politikere hvert mer villige til symbolske mål enn amerikanerne....
Er vi i full gang med "målet helligere middelet"? Blitt brevvenner med Cheney?
Neitakk.
Problemet her er vel egentlig ikke å drepe ubevæpnede enkeltpersoner i et sivilisert samfunn - som vel er uakseptabelt for de fleste av oss - med eller uten dom. Problemet er offensive operasjoner på eget eller tredjeparts territorium mot fiender som ikke akkurat nå kjemper mot deg eller dine.
Pågripe skal man jo alltid forsøke både i og utenfor krigsområder - eller så er e...
Ignorerer handlingsutilitarismen de videre konsekvenser for en slik handling?
Et scenario som du beskriver, vil kunne føre til at den egentlige forbryteren dagen etter fortsetter sine herjinger. Det kommer dermed frem at myndighetene har straffet feil fyr. Det vil øke samfunnets mistenksomhet til myndighetene og føre til lavere "velvære". Altså er hele hensikten med handlingsutilitarismen ødelagt allerede på kort sikt.
Må nok innrømme at jeg ikke er særlig godt kjent med...
[/QUOTE]
Er vi i full gang med "målet helligere middelet"? Blitt brevvenner med Cheney?
Neitakk.
Problemet her er vel egentlig ikke å drepe ubevæpnede enkeltpersoner i et sivilisert samfunn - som vel er uakseptabelt for de fleste av oss - med eller uten dom. Problemet er offensive operasjoner på eget eller tredjeparts territorium mot fiender som ikke akkurat nå kjemper mot deg eller dine.
Pågripe skal man jo alltid forsøke både i og utenfor krigsområder -...
man har alltid en eller flere handlemaater i krig, og man maa proeve aa velge den som gir seg selv stoerst fordel.
Og problemet oppstår jo her når vi begrenser våre handlemåter til den grad at fienden vet våre grenser for maktutövelse. Da kan fi virke uten at vi forstyrrer hans operasjoner.
Det er jo derfor man lykkes med å gjennomföre de terroraksjoner som har värt. våre begrensninger dikterer automatisk våre handlingsmönster. Og alt fi trenger å gjöre er å velge å v...
[/QUOTE]
Dette er ikke noen ROE diskusjon - det handler om krigens folkerett. En har faktisk ikke lov å plaffe ned fiendtlige soldater en har tatt kontroll over.
Det er respekt å melde feil. Det er legitimt å ta ut alle fiendtlige styrker som ikke har overgitt seg eller som er skadet. Derimot kan det väre alle gode grunner for å la vär å ta dem ut.
krigens folkerett har uansett enorme mangler med tanke på dagens konflikt. Og jeg tror ikke den er så overförbar til situasj...
[/QUOTE]
apropos:
når det gjelder symbolhandlinger som ikke har effekt frykter jeg norske politikere tusen ganger mer enn alle amerikanske neokonservative hauker tilsammen..
Så om vi hadde startet nedjakting også i europa, ville nok norske politikere hvert mer villige til symbolske mål enn amerikanerne....
Er det ikke så at "en eller annen i FrP" vil at Krekar skal bli plassert på "lukket asylmottak"? IIRC: Det var Norge som tok initiativet til "Artikkel 5" for snart åtte år siden, dvs. nesten tilsvarende en offisiell krigserklæring? Vil det åpne for at noen paragrafer i den sivile straffelovens(++) krigstidsdel kanskje kan benyttes mot Krekar? Internering av utenlandske statsborgere, femtekolonnister osv.?
Er vi i full gang med "målet helligere middelet"? Blitt brevvenner med Cheney?
Neitakk.
Problemet her er vel egentlig ikke å drepe ubevæpnede enkeltpersoner i et sivilisert samfunn - som vel er uakseptabelt for de fleste av oss - med eller uten dom. Problemet er offensive operasjoner på eget eller tredjeparts territorium mot fiender som ikke akkurat nå kjemper mot deg eller dine.
Pågripe skal man jo alltid forsøke både i og uten...
...
Kommentér