Ramzan Kadyrov går hard ut og sier at Rusland burde invadere Polen når Ukraina faller. https://www.abcnyheter.no/nyheter/ve...ukraina-faller

Institute for the Study of War (ISW) har sett litt på konsekvensene av en russisk seier i Ukraina: The High Price of Losing Ukraine. De argumenterer for at en russisk seier vil gjøre det vanskelig for USA å støtte både Europa/NATO og Asia/Taiwan, eller at det i det minste blir skikkelig kostbart.

Resten av dette innlegget er litt klipp & lim fra ISW:

A Russian conquest of all of Ukraine is by no means impossible if the United States cuts off all military assistance and Europe follows suit. Such an outcome would bring a battered but triumphant Russian army right up to NATO’s border from the Black Sea to the Arctic Ocean. The Ukrainian military with Western support has destroyed nearly 90% of the Russian army that invaded in February 2022 according to US intelligence sources, but the Russians have replaced those manpower losses and are ramping up their industrial base to make good their material losses at a rate much faster than their pre-war capacity had permitted.

A victorious Russian army at the end of this war will be combat experienced and considerably larger than the pre-2022 Russian land forces. The Russian economy will gradually recover as sanctions inevitably erode and Moscow develops ways to circumvent or mitigate those that remain. Over time it will replace its equipment and rebuild its coherence, drawing on a wealth of hard-won experience fighting mechanized warfare.

To deter and defend against a renewed Russian threat following a full Russian victory in Ukraine the United States will have to deploy to Eastern Europe a sizable portion of its ground forces. The United States will have to station in Europe a large number of stealth aircraft. Building and maintaining those aircraft is intrinsically expensive, but challenges in manufacturing them rapidly will likely force the United States to make a terrible choice between keeping enough in Asia to defend Taiwan and its other Asian allies and deterring or defeating a Russian attack on a NATO ally. The entire undertaking will cost a fortune, and the cost will last as long as the Russian threat continues—potentially indefinitely.

Almost any other outcome of the Ukraine war is preferable to this one. Helping Ukraine keep the lines where they are through continuous Western military support is far more advantageous and cheaper for the United States than allowing Ukraine to lose. “Freezing” the conflict is worse than continuing to help Ukraine fight—that would simply give Russia time and space to prepare for a renewed war to conquer Ukraine and confront NATO.

Hypothetical situation if Russia fully occupies Ukraine
The sudden collapse of Western aid would likely lead sooner or later to the collapse of Ukraine’s ability to hold off the Russian military. Russian forces could push all the way to the western Ukrainian border in such a scenario and establish new military bases on the borders of Poland, Slovakia, Hungary, and Romania. The Russians are preparing occupation military forces to handle the almost inevitable Ukrainian insurgency while leaving front line troops free to threaten NATO.
(...)
NATO would be unable to defend against such an attack with the forces currently in Europe. The United States would need to move large numbers of American soldiers to the entire eastern NATO border from the Baltic to the Black Sea to deter Russian adventurism and be prepared to defeat a Russian attack. The United States would also need to commit a significant proportion of its fleet of stealth aircraft permanently to Europe. NATO defense strategy relies on air superiority not merely to protect NATO troops from enemy attack but also to use air power to offset smaller NATO ground forces and limited stocks of NATO artillery. The United States would have to keep large numbers of stealth aircraft available in Europe to penetrate and destroy Russian air defense systems—and keep the Russians from re-establishing effective air defense—so that non-stealthy aircraft and cruise missiles can reach their targets. The requirement to commit a significant stealth aircraft fleet to Europe could badly degrade America’s ability to respond effectively to Chinese aggression against Taiwan since all Taiwan scenarios rely heavily on the same stealth aircraft that would be needed to defend Europe.

The cost of these defensive measures would be astronomical and would likely be accompanied by a period of very high risk when US forces were not adequately prepared or postured to handle either Russia or China, let alone both together. ​

Dessverre ser jeg ikke noen "Churchill" som baserer politiske valg på slike dystre scenarier som ISW tegner i innlegg #62. Noen politikere vil kanskje se resonnementet med trusselen mot NATO-land med et okkupert Ukraina. Det er alvorlig nok.

Men de geopolitiske konsekvensene ift Taiwan, innflytelse i Afrika og -stan land er for store for den politiske diskurs for de politikerne vi har i dag.

I følge denne skal Kazakhstan stå høyt på ønskelisten for Russland.
Et lekket lydopptak skal beskrive hvordan den russiske generalen og stedfortreder i dumaen Andriy Gurulyov sier at Kasakhstan er Russlands neste offer.

Det skal ha vært uttrykt misnøye og kritikk mot Kazakhstan i Russland på samme måte som det ble fremført mot Ukraina før invasjonen. Det virker umiddelbart ikke sannsynlig at Russland skal kunne sette i gang noe slikt på en stund, men et regime under press vet man aldri hva kan finne på.

Leaked audio reveals Russian plan to occupy Kazakhstan territory (defence-blog.com)

Hvor stor mostand vil russerne evt. møte?

Er det tut og kjør, eller vil de møte en forsvarsvilje som i Ukraina?

Kazagstan har vel en ganske liten og ikke veldig avangsert hær, og et område og forsvare på størelse med hele vesteuropa.
De ville nok også måtte klare seg uten omfattende militærhjelp utenifra.
befolkning på ca 20 miioner. I forhold til å okupere ukraina ville nok Kazaksten ha vært langt enklere.
Samtidig ville en okupasjon av Kazagstan sikret Rusland en sterkt dominerende posisjon i Uranmarkedet. Noe som ville være mildt sagt utfordrende for vesten.

Sånn sett kan det være strategisk smart av Russland å gå på Kazakstan nå. Utenrikspolitisk forvirring og flere parter å snakke med og om for vesten, samt at mange land som nå begynner å tømme lagre for å støtte Ukraina tenker en gang til over hva de bør beholde selv.

Siden russerne ikke er dumme så bør vi vel regne med at noe skjer raskt. Perioden frem til valget i USA med god kok i midt-østen gir russerne masse handlingsrom.

Jokern er jo hvordan kina, og tildels også kirkistan, usbekistan og turkmenikstan. Det ville jo også innebære kanske høy risiko for russerne og flytte nok matriell og resusjer fra Ukraina til Kazagstan nå.
I tilleg vil di måtte vurdere hvordan andre muslimske land vil se på dette. Det bor en stor andel russere i Kazagstan, bla annet som jobber i oljeutvinning, resterende del av befolkninga er vel hovedsaklig muslimsk. Usikker på om feks Iran ville ha veldig sansen for dette.
Rusland vil jo ikke akuratt profitere på og miste en handelspartner til, spesielt når våpen er en av hovedvarene.
Kina har vel også forsøkt og få klørene i Kazagstans resusjer gjenom handelssamarbeid.
I bakspeilets visdom kan en jo spekulere på om det ville vært mindre dumt for russene og gitt seg efter og ha okupert krim, og heller gått for Kazagstan istedenfor å begi seg på et forsøk med full invasjon i Ukraina.

Kina er nok litt forsiktige med å gå i direkte konflikt med Russland - det er mye mer formålstjenelig å utnytte Russlands svake posisjon til sin egen fordel. Det har dog vært et visst strategisk samarbeid mellom Tyrkia, Aserbajdsjan, Kasakhstan og, litt merkelig kanskje, Israel. Siden Viktor Orban nå har blitt nikkedukke for Erdogan kunne det å tirre på seg kasakhstanerne muligens vekke opp denne "Turkiske konføderasjonen" eller hva vi nå skulle kalle det.

Israel er nå så upopulære og opptatte på sin kant at de nok ikke er interesserte i å gå ut så veldig høyt på banen, men som atommakt hadde jo Kasakhstan vært en interessant partner å selge atomvåpen til?

For de demografiske og sosiale forholdene i Russland tror jeg det hadde vært helt katastrofe å gå til krig mot Kasakhstan, med mindre de kan gjøre det som en slik "spesialoperasjon". Det ville i såfall være et perfekt tiltak for å miste tilgangen på uran, i praksis nedlegge det russiske romprogrammet, og utløse borgerkrigstilstand i russisk Kaukasus.
"Citation needed"

Men jeg tror ikke Putin har lyst på å invadere Kasakhstan nå. Å drive og offentlig mumle om å invadere andre land er jo helt normalt i Russland nå, så det kan vel tas mer som et tegn på svakhet og at det russiske grepet glipper i Sentralasia.

Frisker opp denne tråden, med en vurdering fra dansk etterretningstjeneste som allerede er sitert på Milforum et par ganger:
Hvilken lokal krig er det Russland vil kunne starte til høsten?
Og hvilke land i Østersjøregionen er det som bør ha forsvaret sitt i orden senest sommeren 2027?

Dette var et tema jeg tenkte på selv i dag faktisk (kaffe hjelper på abstrakt tenking):

"Hva om"-leken er ganske nyttig periodevis - og vi har vel i på mange måter fått flere løse faktorer å forholde oss til.

• "Hva om" USA trekker sine bidrag? Kan EU kompensere, eller vil det være for "dryppvis" til å gjøre annet enn å forlenge konflikten?
• Utspillene om bidrag til tropper til UKR (nasjonalt VS NATO) er en spennende tråd å følge - vil det faktisk bety noe?
• Der kan man også se på nasjonale bidrag i dag; DERSOM Norge vil bidra til en styrke i EU, vil vi da kunne opprettholde dagens andre INTINS?
• Vil denne typen bidrag bety noe i den store sammenhengen, eller er det symbolpolitikk med en pris?

Stiller jo også spørsmålene:

• Hva skje om krigen i UKR tar slutt?
• Hvordan vil et UKR tap VS RUS tap se ut?
• Hvilke maktvakum vil potensielt oppstå?
• Hva vil skje med mengden krigsmateriell som nå er i omløp i UKR?

Kan hende dette er grunnlaget for en ny tråd hvor man kan "drodle" over konsekvensene ved de 2 potensielle utfallene av krigen, men inntil videre lar jeg det stå her som grunnlag for diskusjon.

Hvis USA melder seg ut av NATO i praksis vil det nok melde seg et behov for kjernefysisk opprustning i Europa, og på sikt en kollektiv utmelding fra ikke-spredningsavtalen. I første omgang kan dette skje med fransk "nuclear sharing" til andre land, noe som ikke teknisk sett bryter ikke-spredningsavtalen, og også ved at britene frikobler sitt atomvåpenprogram helt fra amerikansk hjelp. Land som Tyrkia og Hellas vil trolig ønske seg egne atomvåpen både for å passe på hverandre, og fordi de ikke vil være avhengige av velvillige regjeringer i UK og Frankrike for å sikre sin eksistens fra trusler fra Russland.

Nå må nok republikanerne regne med å gjøre et helt elendig mellomvalg i 2026, men selv som en "lame duck" så kan jo Trump sitte og gjøre ting vanskelig også i sine to siste år som president. Man må nok vente på neste president før man kan se om NATO vil gjenopplives, eller om USA formelt skal meldes ut.

Det vil også være et behov for en kraftig konvensjonell opprusting og etablerting av stående militære styrker og solide reserver, så man opprettholder overmakten over Russland på den konvensjonelle siden, og mange av disse må stå oppmarsjert langs grensene. Hvis man belønner Putin med en fredsløsning på hans premisser så vil han fortsette å gå mot andre land. Noen mener at Putin ikke har interesse av dette, men det er Putin som bestemmer hva han har interesse av - ikke norske fredsforskere.

En fredsløsning der Ukraina beholder kontrollen over de områdene de har nå, og får solide sikkerhetsgarantier, kan likevel føre til en kollaps i Russland. Putin tåler ikke at Ukraina er fritt, selvstendig, og lite korrupt. At Russland får kontroll over noen nedsarvede gruveområder i øst er egentlig ikke verdt det for Russland - å vedlikeholde og bygge opp disse vil koste masse penger, og Russland sliter så med demografi og økonomi at de nesten vil trenge utviklingshjelp fra Kina og USA for å ikke kollapse etter krigen. Men å satse på det er ikke så lurt, synes jeg. Da får man likevel den fryktede kollapsen av Russland, samtidig som de står inne i Ukraina og bebreider vesten.

Jeg er ikke nødvendigvis enig i det første premisset - USA kan trekke sine konvensjonelle styrker ut av Europa, men samtidig beholde den kjernefysiske paraplyen. Hvorvidt Trump faktisk gjør det, er jo selvsagt i det blå. Men for øvrig helt enig.

Men tilbake til spørsmålene mine fra innlegg #70, hvilken lokal krig kan Russland starte allerede i år, dersom det blir en våpenhvile i Ukraina? Få full kontroll over Belarus? Georgia? Kazakhstan? Nevner disse fordi de ikke er NATO-land, samtidig som de er innenfor den tradisjonelle sfæren til Sovjetunionen. Kunne tatt med Moldova, men der vil adkomsten være mer plundrete.

Og hva skjer om to år? Noe som involverer NATO? Landforbindelsen til Kaliningrad gjennom Litauen? Russland truet allerede i 2022 med at de anså blokaden av Kaliningrad for å være rettsstridig, og "if the EU 'does not correct the situation with the blockade, it will free Russia's hands to solve this problem by any means'". Jeg vil ikke satse penger på at Putin ikke klarer å overbevise Trump om at Russland har en historisk rett til denne korridoren.

Mulig vi burde hatt en egen "Hva hvis" om tredje verdenskrig her, eller diskutert det på den som omhandler en mulig fredsavtale, men kan jo foreløpig ta dette her. Både Xi og Putin er rasjonelle i den forstand at de har overordnete langsiktige mål, og systematisk forsøker å oppfylle dem. Frem til og med 2028 har de et unikt handlingsrom. Xi har sagt at den kinesiske folkehæren skal være KTS i 2027, og dansk etterretning har som nevnt over også sagt at Russland kan være KTS for en regional krig da. Det vil være rasjonelt for dem å synkronisere seg i tid en gang mellom høsten 2027 og høsten 2028. og da vil Europa selv måtte håndtere alt som skjer i Europa alene.

Jeg vet ikke hvordan det er med land- og sjømakt, men når det gjelder luftmakt og helhetlig evne til å gjennomføre større og komplekse operasjoner mot en peer/near-peer motstander tror jeg europeisk NATO ligger et godt stykke bak USA. Foruten store ressurser (kompetente folk, god teknologi), god ledelse/samordning osv. er trening på nivå med Red Flag viktig. Div. europeiske flyvåpen (spesielt UK og Frankrike) har en del erfaring med ulike operasjoner siden Desert Storm, men da ofte med solid amerikansk ledelse og støtte (selv om franskmennene til dels har kjørt eget løp). Europeiske land har også øvd sammen i mange år. Man trenger kanskje ikke å matche USA totalt sett (umulig?) - men man har trolig en vei å gå selv om man skulle ruste godt opp med folk, materiell, infrastruktur osv. Bare det er bra nok til å bidra til å avskrekke eller bekjempe en russisk trussel, med begrenset eller i verste fall ingen amerikansk støtte. Jeg tror slett ikke vi er helt der enda tross den siste tids utvikling, men bør ha det i bakhodet.

Belarus er vel i hendene på Russland allerede, de får lov til å stå som egen stat, frem til de finner på noe tøys som Russland ikke liker.

Av land i Østersjøen, så er nok de tidligere Sovjetiske landene, "Baltikum", høyere på listen enn Finland, spesielt Estland og Latvia, med Litauen på sikt; det er for en grunn at vi har personell stasjonert der.

Norge er ikke langs Østersjøen og vu har en ekstremt kort grense og er sannsynligvis det landet som er enklest å forsterke av allierte, da både sjø luft og landevei ligger lengre borte fra Russland.

Finland kan være aktuelt, men det er ikke nødvendigvis at det gir god effekt for Russland på kort sikt, det er et stort land med mye motstand.
Til tross for dette, er lander bare halvparten av størrelsen til Ukraina, og med en knøttliten befolkningen i forhold til Ukraina; mindre soldater tilgjengelig.

Personlig tenker jeg at Estland og Latvia er større utsatt, dette er små landområder, noe som vil gi Russland god rekkevidde og effekt av krumbane og langdistansevåpen, i tillegg til eventuelle luftdominans.

Det er ikke nødvendigvis de enkleste målene, men det vil korte ned distansen til Kalingrad betraktelig, i tillegg til å åpne betydelige sjøområder i Østersjøen i forhold til hva de har i dag.

Usikkerheten her ligger i hvor langt ned i dvalen politikere er, er de klare for et motangrep med alle luftvingene i direkte konfrontasjon med Russland i 2027? Hva med land og sjøstyrker?

I mitt hode vil det logiske neste skritt for Putin være å sikre seg Hviterussland så snart det blir en slags fred i Ukraina. Når han først er i gang med å gjenreise det russiske imperiet.

Store russiske styrker rykker inn for "øvelse" og når de er på plass kan Putin og Lukasjenko (med et noe mer anstrengt smil) erklærer lykkelig at nå er de endelig forent igjen.

Det er et land han nok kan sikre seg uten krig. Hviterusserne protesterer kanskje men lever nok videre med ny diktator under russiske geværpiper.
Hviterussland innlemmet i Russland er bedre enn en (potensielt ulydig) marionett som kan styrtes med påfølgende vestvending av landet.

Uten krig og påfølgende opprør og borgerkrig er viktig fordi krigen og sanksjonene er i ferd med å sakte kvele den russiske økonomien. Russland er på krigsfot nå både militært og industrielt men de har ikke råd til å bli værende på krigsfot i mange år uten kollaps.

Men jeg trodde heller ikke Putin skulle gå til full invasjon av Ukraina siden de oppmarsjerte styrkene var for små til å ta et så stort land om Ukrainerne skulle finne på å sloss, og dette derfor ville være irrasjonelt. Så hva vet jeg...

I utgangspunktet er jeg enig i at Estland og Latvia kanskje er mer utsatt enn Litauen på grunn av grense, og først og fremst fordi de har store russisktalende minoriteter, noe Litauen ikke har. Men rent militærstrategisk for Russland er nok Suwałki-korridoren langs grensen mellom Litauen og Polen, dvs. få landforbindelse mellom lydriket Belarus og Kaliningrad-enklaven. eller de kan teste om det er noe igjen av NATO ved f.eks. å okkupere Svalbard.

Jeg er redd for at denne analysen er riktig. På papiret er Europa mye sterkere enn Russland, men vi er ikke klare.

Jeg er også enig i konklusjonen — det beste vi kan gjøre for å unngå krig er å støtte Ukraina.

Jeg fant denne rapporten interessant, selv om jeg bare har lest sammendraget så langt.

Jeg referer fra sammendraget:
https://understandingwar.org/researc...ng-the-threat/