Hva er nå mulige scenarier for at Norge skal havne i krig innen 2028?
Det skjer mye nå som mange mente var "utenkelig" for kort tid siden. Både globalt og i våre nærområder.
Du kan lese om det på mange tråder på forumet. Noen tenker dommedag uten å bli konkrete, og noen tenker at "det kan ikke skje hos oss".
Utviklingen, spesielt med en forvitrende norsk illusjon om at den internasjonale rettsorden styrer hva makt kan brukes til, kan gi nye tanker om mulige scenarier hvor Norge havner i krig.
Gode spørsmål er da selvsagt "når er det krig?" og hva er mulig.
Isolering eller annektering av Jan Mayen kunne jo vært et interessant tema.
Lite nok til at det vil kunne avgis, men fremdeles et tydelig angrep på norsk suverenitet....
Samme med Bjørnøya som er nærmere (både Norge og Russland).
Et annet scenario er USA trekker all støtte til Ukraina, inkludert sanksjoner, noe som lar Russland frigjøre ressurser. Putin autoriserer operasjoner for å teste NATO: Cyberangrep lammer norsk gasstransport til Europa, forårsaker lekkasjer og produksjonsstans i Nordsjøen, mens russiske "fiskefartøy" utfører forkledd sabotasje på rørledninger (som Nord Stream).
...
Trump tar Grønland og Putin forlanger Svalbard til gjengjeld.
Enig, en eventuell amerikansk overtakelse av Grønland vil fort kunne endre ved maktbalansen i nordområdene og Russland vil muligens begynne å se etter løsninger som kan utligne endringen. Et mulig scenario er russiske provokasjoner mot Bjørnøya, men jeg har mer tro på et mer sivilt narrativ - slik som påstander om at Norge ikke ivaretar russiske interesser på Svalbard godt nok og at Russland derfor må tr...
[/QUOTE]
Bjørnøya, Jan Mayen og Svalbard. Dere er lite konkrete på hvordan, bare at vår suverenitet utfordres.
Det som jeg synes er viktig å ha med er at vi skal "havne i krig".
Det er grovt sett 3 måter vi kan defineres å være i krig:[LIST][*]Noen erklærer krig mot oss. Lite sannsynlig, det gjøres ikke. Det ble ikke gjort så mye historisk heller, men nå er det rett og slett lite sannsynlig.[*]Vi erklærer krig mot noen. Det kan skje - fx for å prøve å få allierte på banen. Men det forutsetter vel at ...
Nå er det ingenting som sier at en krig starter med et angrep på Norge. Hvis Russland angriper et Nato-land, er vi som medlem av Nato i krig med Russland. Hvordan det utvikler seg derfra, det vete fåglarna. Det mest aktuelle er da at det starter med et angrep på et eller flere av de baltiske land, samt kanskje også Polen. Unnskyldningen må være at man skal "hjelpe den russisketalende befolkningen mot undertrykkelse". Da er f.eks. Narva med omegn i Estland utsatt, eller deler av Latvia. Litauen h...
Enig, en eventuell amerikansk overtakelse av Grønland vil fort kunne endre ved maktbalansen i nordområdene og Russland vil muligens begynne å se etter løsninger som kan utligne endringen. Et mulig scenario er russiske provokasjoner mot Bjørnøya, men jeg har mer tro på et mer sivilt narrativ - slik som påstander om at Norge ikke ivaretar russiske interesser på Svalbard godt nok og at Russland derfor må treffe tiltak for å "beskytte" disse.
Jeg skal ikke si at noen nødvendigvis ser russiske soldater bak ethvert gatehjørne, men jeg legger merke til at Forsvarssjefen uttaler følgende:
Russerne har igjen ca 1/5 av de styrkene de hadde i nærområdet vårt før krigen. Resten er "opptatt med krigen i Ukraina".
Kjappe googlesøk sier at russland har ca 700000 aktivt personell i Ukraina, av en total hær på ca 3,5 millioner, inkludert reserver.
Skapet er jo helt klart ikke tomt, men jeg tviler jo på at selv Putin vil gjennomføre et panserang...
Skapet er jo helt klart ikke tomt, men jeg tviler jo på at selv Putin vil gjennomføre et panserangrep mot Paris gjennom Fuldagapet med såpass reduserte styrker. Kanskje en begrenset operasjon mot Svalbard, men ut over det?
Jeg tror dette igjen overvurderer en militær rasjonalitet og undervurderer strategisk paranoia.
Putin kan se et scenarie hvor Europa må distraheres/skremmes fra å støtte Ukraina, og for å få det til må han stikke EU i den myke, fete magen. Da ...
[/QUOTE]
Jeg tror rett og slett ikke at det blir krig. Selv om de er strategiske eller ressursfulle steder, tror jeg Norge er så lite avhengig av øyer i nordområdene, at Norge nærmest kommer til å gi dem til okkupanten, eller bare drive diplomati for å få tilbake okkuperte områder. Norge verken tør eller vil ha krig eller erklære krig og stoler over hodet ikke på USA så lenge idioten sitter ved makta. Jeg tror faktisk det også vil ta litt tid å bygge tilliten til USA opp igjen - selv med en demokrat ved ...
Jeg tror dette igjen overvurderer en militær rasjonalitet og undervurderer strategisk paranoia.
Dette er jo objektive realiteter som man må forholde seg til. Det er godt mulig at Putin har lyst til både det ene og det andre, men han må jo forholde seg til fakta om han skal holde seg ved makta....
[/QUOTE]
Jeg tror rett og slett ikke at det blir krig. Selv om de er strategiske eller ressursfulle steder, tror jeg Norge er så lite avhengig av øyer i nordområdene, at Norge nærmest kommer til å gi dem til okkupanten, eller bare drive diplomati for å få tilbake okkuperte områder. Norge verken tør eller vil ha krig eller erklære krig og stoler over hodet ikke på USA så lenge idioten sitter ved makta. Jeg tror faktisk det også vil ta litt tid å bygge tilliten til USA opp igjen - s...
Jeg kan ta feil, men jeg har ingen tro på at det vil bli løsnet skudd mellom USA og noe NATO-land. Men at et amerikansk C-17 lander på Nuuk og laster ut militært personell som tar kontroll og en guvernør som fastslår at USA nå besitter hovedstaden og dermed hele øya er ikke usannsynlig. Som Matlary sier, så får vi fordømme det og gå videre.
Men dette skaper selvsagt en farlig presedens. Russerne kan gjøre nøyaktig det samme i Longyearbyen. De trenger ikke en gang helikoptre. Bare et sivilt fly ...
Jeg kan ta feil, men jeg har ingen tro på at det vil bli løsnet skudd mellom USA og noe NATO-land. Men at et amerikansk C-17 lander på Nuuk og laster ut militært personell som tar kontroll og en guvernør som fastslår at USA nå besitter hovedstaden og dermed hele øya er ikke usannsynlig. Som Matlary sier, så får vi fordømme det og gå videre.
Null konsekvenser med andre ord...
Det er vanskelig for meg å være mer uenig med "vi må bare la det skje"
Om USA faktisk annekterer deler av et annet NATO land og resten av NATO bare velger å I praksis bare ignorere det og gå videre, så er det så svakt at da fortjener vi å bli rævkjørt av Kina og Russland. Nato uten USA er mer enn store nok til å klare seg uten USA. Og det bør vi gjøre om idioten i det hvite hus ikke blir stoppet av kongressen.
...
Så er spørsmålet om hvordan danske styrker på Grønland vil agere i henhold til deres forholdsordre. Vil de ikke være forpliktet til å åpne ild mot den nevnte C17 og de soldater som kommer ut av den? Hva skjer deretter? Noe tilsvarende hva Royal Marines gjorde i Grytviken 3. april 1982? En styrke på 22 mann holdt Grytviken da en overlegen argentinsk styrke kom med en korvett, 2 helikoptre og et støtteskip og forlangte kapitulasjon. Britene hadde ordre om å bite fra seg en del, men ikke ta opp avg...
Det er ikke slik at dette er en ønskelig situasjon for meg heller. Men det er det jeg tror er Realpolitik.
Jeg tror folk her misforstår hva det ordet betyr. Jeg ville ikke beskrevet å forfekte virkeligheten som realpolitik. Om vi lar dette skje så er det i praksis å ignorere at vi er i krig med USA mens vi lar dem gjøre sitt neste trekk som kan bli betraktelig værre.
Realiteten er at det er flere i USA som vil snu sin mening om dette skjer uten konsekvenser...
[/QUOTE]
Når kan og vil Rusland angribe Vesten? NATO’s generalsekretær Mark Rutte advarede i en tale i Berlin 11. december om at Rusland kunne være klar til krig om fem år – i år 2031. Forsvarets Efterretningstjeneste udgav samme uge deres årlige vurdering, UDSYN 25, hvor de på side 17 gengiver
av Niels Klingenberg Vistisen, Historiker med speciale i krig, chefkonsulent i Forsvaret (Danmark) med tjeneste indenfor efterretningstjeneste, uddannelse, HR, samt udsendt til Afghanistan som mentor for en afghansk guvernør.
Jeg er til gengæld nervøs for, at denne vurdering ikke er afstemt med russernes egen forståelse, men alene baseret på rational tankegang og en numerisk ti...
Jeg tror at både USA og Russland vil se verdien av "øy-hopping" i Atlanterhavet. USA vil vel bruke samme argument som for Grønland, og Russland vil argumentere for at disse øyene er innenfor bastionforsvaret og sfæren deres. Jeg tror kanskje USA vil se på Norge som en svakhet dersom vi ikke tør å ha installasjoner på Svalbard, Jan Mayen, Bjørnøya, og kan fort se verdien av å komme Russland i forkjøpet....
Jeg kan ta feil, men jeg har ingen tro på at det vil bli løsnet skudd mellom USA og noe NATO-land. Men at et amerikansk C-17 lander på Nuuk og laster ut militært personell som tar kontroll og en guvernør som fastslår at USA nå besitter hovedstaden og dermed hele øya er ikke usannsynlig.
Det der blir fort et Blücher-scenario, og du avvæpner ikke et jegerfolk på 56 000 sjeler som ikke vil ha deg der så lett. Selv Trump skjønner at han ikke tåler en slik fadese -...
[/QUOTE]
Jeg vet ikke om det finnes noen scenarioer som bikker over 40%. Men jeg er enig med det flere andre skriver om Baltikum generelt, og Suwałki spesielt. Det fremstår som det mest sannsynlige. For oss, kanskje ikke det farligste.
Scenario:
USA fortsetter å skape støy og usikkerhet gjennom 2026. Det kan være Grønland, det kan være uttrekning av amerikanske styrker fra Europa, whatever. Poenget er at det etter hvert blir åpenbart at NATO i praksis er handlingslammet. Russland ser en historisk "nå e...
Jeg tror kanskje USA vil se på Norge som en svakhet dersom vi ikke tør å ha installasjoner på Svalbard, Jan Mayen, Bjørnøya, og kan fort se verdien av å komme Russland i forkjøpet.
Ikke at jeg tror det betyr noe for Trump & co (eller for den del Putin & co, for ikke å si "Trump, Putin & co"...), men USA er tross alt selv en av signatur-partene i Svalbardtraktaten, med dens begrensninger på militære installasjoner og tilstedeværelse.
Kommentér