Flere skip ligger og venter på å passere Hormuz-stredet, men noen skip har slått av AIS'en og gått igjennom. Et poeng er jo også at det ikke bare er eksport av olje som skal ut, men også import av matvarer og andre nødvendigheter som skal inn.

Amerikanerne prøver å sondere for finne folk på bakken i Iran som de muligens kan støtte med våpen og annen støtte. De skal blant annet ha begynt å snakke med kurderne, men det spørs om de er skeptiske til å bli lurt av Trump (igjen, vil kanskje noen si - basert på hva som skjedde i Syria).


At de begynner å drodle med dette nå tyder kanskje på at de hadde forventet å ha funnet en ny mullah å forhandle med allerede i helgen.

Trump prøver å ro dette tilbake - det ser ikke bra ut at det ser ut som at USA dilter etter Israel, spesielt på den brunere siden av MAGA-bevegelsen:

Selv med Trump ved roret og hans utnevnte i ledelse av CIA så kan jeg ikke få meg selv til å tro at de ikke har jobbet med dette over tid på forhånd. Uavhengig av dette angrepet så må de jo ha bygget et nettverk på bakken?

Så tror jeg nok det er sannsynlig at noen flinke fagfolk med områdekunnskap har sagt i noen møter at det nettverket på bakken ikke er sterkt nok til å kunne ta over makten - ved et "kupp" eller lignende - og ikke blitt hørt på av noen som ville angripe.

Men USA totalt sett må jo ha gjort denne "sonderingen" på forhånd????
Det å finne og organisere noen nå er jo fullstendig sjanseløst amatør.

Det vil passe mønsteret om det hele er litt ad hoc, som det så pent heter.

Eller på strakarm/hold my beer.

Agilt heter det vel nå for tiden

Som en varm tilhenger av Smidig-filosofien ("Agile") så vil jeg påpeke at det å være smidig ikke betyr å "ta ting som det kommer uten å ha en plan". Man planlegger mye, men ikke utover det man har kunnskap om. Smidig handler aller mest om å annerkjenne kompleksitet og usikkerhet, og om å kontinuerlig lære og tilpasse seg ny kunnskap. Det handler rett og slett om å omfavne endring som noe bra (vi har lært noe!), og om å justere seg når forståelsen av situasjonen endres.

Nesten som... Intensjonsbasert ledelse! Man sier hva man vil oppnå, og hvorfor - men ikke hvordan. Og den beste måten å løse et oppdrag på endres når situasjonen endres. "Ingen plan overlever første kontakt med fienden" (Moltke) betyr ikke at man ikke skal ha en plan, og bare ta alt på strak arm. Det betyr bare at man må være forberedt på at planen må justeres hele tiden etter hvert som man lærer og får feedback (fra fienden). Nesten som... Smidig softwareutvikling

Så har selvsagt begrepet blitt grundig ødelagt og de siste årene blitt synonymt med bullshit fra konsulentselskaper som selger damp innpakket i store mengder post-its. Ref Gorduz sin kommentar. Og selskaper som faktisk er svært smidige sluttet å bruke begrepet for mange år siden. Men tankesettet gir veldig mening, og jeg ser mange paralleller mellom Smidigprinsippene og gode prinsipper for militær oppdragsløsning.

De 4 kjerneprinsippene i Smidig utvikling (litt parafrasert):

• At de riktige folka snakker sammen er mer verdt enn kompliserte prosesser og verktøy.
• At det vi gjør fungerer er mer verdt enn at det er omfattende dokumentert.
• Effektivt samarbeid er mer verdt enn kontraktsforhandlinger.
• Å reagere på endring er mer verdt enn å følge en plan.

Hele filosofien er bygget på et ønske om å "kutte bullshit, levere effekt" . Det triste faktum er at begrepet med årene knyttes primært til innføring av mer bullshit. Men, å ikke være "agile" er en luksus man sannsynligvis kun kan tillate seg i fredstid. Den ekstremt hurtige justeringen av metode, utstyr og taktikk i Ukraina nå er i min bok et eksempel. Så ikke snakk ned Smidig! Den filosofien vinner krig (og gir oss software som fungerer) 😉

Ref det tråden faktisk handler om: Jeg tror beslutninger tas av en liten krets med mer ideologi enn kunnskap. Jeg tror også at det er mange forskjellige agendaer her samtidig, og da blir det kaotisk. At ting er veldig ad-hoc tror jeg er en veldig presis analyse, og at hva som er viktig og hva som er målet endres fra time til time. At mennesker dør tror jeg er ytterst abstrakt for kretsen rundt Trump. Jeg tipper det kommer bøker om noen år som forteller om betydelig høyere grad av kaos på toppen av USA akkurat nå enn det vi klarer å se fra utsiden. At Israel trekker i trådene her virker å være en logisk slutning, uansett hvor mye de prøver si noe annet.

Ting virker å være veldig fragmentert og ad hoc i Det hvite hus. For eksempel fikk CIA styre skuta i Venezuela, imens Witkoff og Kushner styrer Midtøsten og Ukraina/Russland.

Nå sier Trump at USA vil stille opp med krigsforsikring og kanskje også eskorte av tankskip gjennom Hormuzstredet.

Den FF episoden over Kuwait går inn i historien.

F-15 hadde en perfekt luft-til-luft statetikk før dette, men nå viser det seg at det var en F/A-18 fra Kuwait avfyrte 3 missiler(Man trodde lenge at dette var missiler avfyrt fra bakken). Det var disse som tok ned de 3 USAF F-15E sannsynligvis med AIM-9 Sidewinder.


Kuwaiti F/A-18 Hornet Responsible For Shooting Down Three USAF F-15E Strike Eagles: Report

Den iranske fregatten Iris Dena har sunket, eller synker utenfor Sri Lanka. Den skal ha vært med på en marineøvelse i India, og var nå kanskje på vei hjem igjen når den sannsynligvis er senket av US Navy. 30 av mannskapet på 180 skal være hentet opp av båter fra Sri Lanka.

Sri Lanka – Siste nytt – NRK

Iranian frigate sinking off Sri Lanka: foreign minister - DAWN.COM​

Fornuftige ord fra Ola Borten Moe: Er det lov til å håpe på en bedre fremtid for Iran og Midtøsten? | DN

Siden det er onsdag må jeg benytte anledningen til å ta inn et klipp fra "Ja herr minister". Gå til 00:40 hvis du er utålmodig.

"Neville Chamberlain was very keen on peace!" #comedy​

Jeg tenker at Iran er i en unik posisjon i regionen med en vesentlig mer moderne og vestlig rettet befolkning og historie enn landene rundt. Klart, mye av dette er forvitret pga et tungt religiøst styre de siste drøye 40 årene, men jeg håper og tror vi kan ende opp med en sterk partner som lener seg mot vest og innfører et sekulært styre.

Svada fra Barth-Eide kan vi diskutere i en annen post

Enig. Risikoen for at det går galt er høy, men risikoen hadde vært enda høyere om man bare hadde latt Iran utvikle atomvåpen.

Jeg er, i likhet med de fleste andre her, ikke videre begeistret for Trump-regimet. Og jeg har også registrert at de har kommet med ymse forklaringer på hvorfor krigen startet. Men her mener jeg de har gjort det eneste riktige. Sanksjoner og forhandlinger har nå gjennom flere tiår bevist at de ikke fungerer mot et slikt diktatur. Og, som Borten Moe påpeker, er folkeretten laget for å beskytte regimer av typen Iran?

Men er det egentlig lurt å gå til krig uten en skikkelig plan for hvordan man vil oppnå ønsket slutt-tilstand, når man hadde tid på seg til å forberede seg for det? "Pacing threat" her er mellomvalget i USA og korrupsjonsrettssaken i Israel, ikke Irans atomvåpenprogram.

En F-35I fra Israel skal ha skutt ned en iransk Yak-130 over Teheran. Er vel første nedskyting av et bemannet fly med F-35, og skal være første gangen på 40 år for Israel.

Israeli Air Force F-35 shoots down Russian-made Iranian jet over Tehran | The Times of Israel

Enig på begge punkter. Man (dvs USA) burde ha gjort grundige forberedelser på bakken hos opposisjonen (vi vet strengt tatt ikke om de har gjort det), og Trump og Netanyahu har helt sikkert de to milepælene du nevner fremst i pannebrasken. Men, det betyr ikke at det er feil å gå til krig. To ubestridelige fakta står: Iran har ambisjoner om og kommer til å klare å utvikle atomvåpen dersom de får jobbe uforstyrret, og de har ved flere anledninger uttalt at utslettelse av Israel er et mål. I tillegg fyrer de opp under diverse terrorgrupperinger i hele regionen.

Strengt talt har folkeretten ordninger for også dette, man kan få FNs sikkerhetsråd til å vedta en resolusjon som folkerettslig grunnlag for å gripe inn. Det har blitt gjort flere ganger tidligere. Dog er vetoretten til diverse land helt ødeleggende for at den ventilen skal fungere tilfredstillende.

Og til syvende og sist, uten en klar plan for hva man ønsker å oppnå så blir dette enten ei hengemyr eller bare en haug med drap (eventuelt begge deler). Det er en grunn til at man har ønsket slutt tilstand i 5.punktsordren. Regimet i Iran står ganske høyt oppe på listen Slemme Dumminger (TM), så det er absolutt et gode å klare å bli kvitt dem. Men en av få ting som er verre en dagens regime er et nytt enda mer paranoid regime fra samme kohort.

Selv er jeg veldig skeptisk til att dette förer til noe bra for regionen i overskuelig fremtid.

Men en positiv ting er at Russlands evne til å stille som ”sikkerhetsgarantist” må regnes som fullstendig borte etter Venezuela og nå dette.

Sikkert en hel del konsekvenser av dette i Kaukasus og sentral Asia, der flere nok kommer vender seg mot Tyrkia og Kina for militærstrategisk samarbeide (og kanskje Europa om vi kan få fingern ut).

Russiske turister skal ha funnet rester av russiske Geran-2-droner i Dubai. Big if true osv. Hvis dette kan bekreftes spørs det hva gulfstatene vil synes om Russland fremover. Det er jo også mulig at denne egentlig er produsert i Iran, men med russisk merking for å skjule opprinnelse.

Et missil på vei fra Iran til Tyrkia ble skutt ned av NATO-styrker øst i Middelhavet, melder Tyrkia. Det går rykter om at det var Spania som skjøt det ned.

Det er en viktig eskalering, hittil har de unngått å angripe Tyrkia. Da blir det enda mer interessant å se hva Tyrkia, eneste NATO-land med landegrense mot Iran, finner på.

Interessant dersom sant: Mossad skal ha hacket moralpolitiets overvåkningsapparat ganske så grundig. Nå vil jeg ikke se bort fra at noe av det som fortelles er for å skjerme godt plasserte egne HUMINT-kilder, men det er uansett imponerende resultat.

Et containerskip er truffet i Hormuzstredet. Det brøt ut brann i maskinrommet, og besetningen er har forlatt skipet. Ingen skal være skadet.
https://www.ukmto.org/-/media/ukmto/products/20260304-ukmto_warning_012-26-update-001.pdf?rev=e97eb9d2233f44dbad7dcc8 9f6bcb227

Enda et av Irans orlogsskip er truffet - denne gang en korvett/hurtigbåt drevet av Revolusjonsgarden:

Fregatten ble senket av en amerikansk ubåt.

Redigert - kilde:


Kommentar: Dette er jo helt slik det skal være når to land er i krig. Men i krigen mellom Ukraina og Russland har man vist stor tilbakeholdenhet med å foreta slike angrep utenfor operasjonsområdet og landområdene til de to landene.

(Og forrige gang en av våre allierte ubåter torpederte et fiendtlig orlogsfartøy var i 1982, da HMS Conqueror sank krysseren General Belgrano (ex-USS Phoenix).)

Ref. #109 - CNN erfarer at det var en amerikansk missiljager i Middelhavet som skjøt ned missilet som var på vei til Tyrkia.

Hvis en skulle spekulere rundt mål, så kan det kanskje være den oljeterminalen som Aserbaijan bruker til å eksportere olje til Israel.

Qatar har erklært force majeure og stoppet LNG-produksjonen. Det er interessant, blant annet fordi Kina får 30% av LNG-importen sin fra Qatar.

Trump har nok brutt endel av prinsippene i Weinberger-doktrinen, (som ble utformet i et forsøk på å unngå nettopp slike hengeyrer som Vietnam, og forsåvidt, i ettertid, Afghanistan...) ja...

Punkt 1 er vel antakelig innafor, siden Iran i en årrekke har truet om ikke USA, så i alle fall deres allierte, Israel.
Punkt 2? Tja, sannsynligvis, men det er jo pr. nå bare Trump & co som vet hva de mener med å "vinne".
Punkt 3? Som over. Klare politiske og militære mål? Hemmelige, kanskje, ikke offentlig kjent.
Punkt 4, kontinuerlig evaluering og justering av målene? Den er antakelig innafor.
Punkt 5, støtte fra opinionen og Kongressen? Høyst tvilsomt.
Punkt 6, siste utvei? Den er vel også noe tvilsom...

Jeg har noen spørsmål:
1. Såvidt jeg har oppfattet er det ikke formelt erklært krig. Selv om Trump og Hegseth har omtalt det som krig. Selv om man aksepterer en begrunnelse for angrepet på Iran knyttet til atomvåpen eller raketter eller undertrykkende regime så utgjorde vel ikke denne fregatten en del av den trusselen eller en trussel mot amerikanske skip? I en erklært krig er fregatten åpenbart lovlig mål, men utenfor krig er det vel ikke ok selv gitt at en aksepterer Trumps noe sviktende juridiske grunnlag for angrepet? Blir litt sånn Schrødingers krig, man verken er i krig eller ikke er det.
2. Uavhengig av spørsmål 1, etter at fregatten er senket har ikke ubåt plikt til å hjelpe de forliste? Såvidt jeg oppfatter var det ikke en teoretisk sjanse for andre FI i området engang.

Relevant artikkel: https://en.wikipedia.org/wiki/Sinking_of_IRIS_Dena

Jeg spurt en KI:
1. Er det lovlig å senke en fregatt uten formelt erklært krig?


Kortversjon: Ja, det kan være lovlig, fordi moderne krig ikke krever formell krigserklæring. Etter folkeretten


I dag avgjøres dette av FN-paktens regler om bruk av makt, ikke av om krig er erklært.

To situasjoner kan gjøre militærmakt lovlig:

1. Selvforsvar (FN-paktens artikkel 51)
2. Mandat fra FNs sikkerhetsråd

Hvis en stat hevder at den handler i selvforsvar, kan den lovlig angripe militære mål fra den andre staten. Når væpnet konflikt oppstår


I folkeretten brukes begrepet:

International Armed Conflict (IAC)

Dette oppstår når militære styrker fra to stater bruker væpnet makt mot hverandre, selv om:

• krig ikke er erklært
• konflikten er kort
• partene ikke kaller det krig

Da gjelder krigens folkerett (LOAC / IHL). Hva betyr det for fregatten?


En militær fregatt er:

• et legitimt militært mål
• uansett om den direkte deltar i kamp eller ikke

Så hvis en væpnet konflikt allerede eksisterer, er en fregatt normalt et lovlig mål.

---

2. Plikt til å redde overlevende etter senking


Ja – det finnes en slik plikt.

Dette følger av San Remo Manual on International Law Applicable to Armed Conflicts at Sea (1994) og eldre sedvanerett. Hovedregelen


Etter et sjøslag skal partene:
Altså forsøke å redde overlevende så langt det er praktisk mulig.

---

Men det finnes viktige unntak


En angripende enhet trenger ikke gjøre dette hvis det innebærer alvorlig risiko.

Eksempler:

• fiendtlige styrker i området
• risiko for motangrep
• risiko for at redningsoperasjonen avslører ubåtens posisjon

Dette er særlig relevant for ubåter.

---

Ubåter og redningsplikt


Ubåter er et spesialtilfelle.

Historisk ble dette diskutert mye etter ubåtkrigen i 2. verdenskrig.

Realiteten i moderne krigføring er:

• en ubåt som kommer til overflaten blir ekstremt sårbar
• derfor anses redningsplikt ofte som ikke praktisk mulig

Folkeretten sier derfor "to the extent feasible".

---

3. Hvis det virkelig ikke var noen risiko?


Da blir spørsmålet mer juridisk og faktuelt:

• Var området virkelig sikkert?
• Kunne ubåten gjennomført redning uten militær risiko?

Hvis svaret er ja, kunne det argumenteres for at en redningsplikt eksisterte.

Men i praksis er dette svært vanskelig å fastslå uten operasjonell informasjon.