Er da flere steder de kan komme fra, både fra havet, Russerne har som kjent ubåter, og i starten av en konflikt så kan man vel også bruke skip fra skyggeflåten som oppskyttingsplattform for både droner og missiler, men også over Sverige. Selv om de har Patriot batterier så dekker det jo ikke hele landet.
Historisk sett så har ikke Sør-Norge hatt luftvern siden starten av 90 tallet da man la ned Nike bataljonen. Hva planen faktisk har vært for om det ble krig vet jeg ikke, man har vel ikke trodd...
Det er egentlig litt misvisende å snakke om "langtrekkende luftvern" i denne konteksten. Det er snakk om luftvern mot ballistiske og andre høyhastighetsmissiler.
Det er flere trusler mot mål i Sør-Norge, og systemene som kalles "langtrekkende" er bare relevante mot noen av dem:
- Luftavfyrte taktiske ballistiske missiler, dvs Kinzjal (Ru)/Killjoy (NATO) har rekkevidde på ca 1500 km.
- Mellomdistanse ballistiske missiler, dvs Oresjnik, rekkevidde på omkring 3000km.
- Sjøavfyrte (overflate og ub...
Jeg mistenker at man kanskje venter på et ukrainsk-europeisk alternativ. Kongsberg har tidligere uttalt at NASAMS har en åpen arkitektur som kan integrere diverse missiler og radarer. For en uke siden var den flere ukrainske kilder som snakket om Fire Point sin pågående utvikling av luftvernraketter rettet mot ballistiske missiler.
...
Given that the development of an anti-ballistic air defense system is a complex and lengthy process, Fire Point is using off-the-shelf European components to develop its FP-7.x interceptor missile
Siden bestillinglista er såpass lang på Patriot, og det kan komme flere idioter inn i Det hvite hus, er det ganske smart. Men husk at NASAMS bruker amerikanske radarer, som heller ikke er spesielt egnet til å brukes mot ballistiske missiler, så man må jo også integrere en europeisk radar for å gjøre dette helt europeisk.
Opprinnelig skrevet av Lille Arne
Mot Oresjnik trenges sannsynligvis eksoatmosfærisk avskjæringskapasitet, dvs Patriot holder ikke, vi må ha THAAD, Arrow (lol, som om vi kjøper noe isr...
Det er egentlig litt misvisende å snakke om "langtrekkende luftvern" i denne konteksten. Det er snakk om luftvern mot ballistiske og andre høyhastighetsmissiler.
Spørsmål fra en legmann: Det er vel strengt tatt bare i Finnmark og Nord-Troms at langttrekkende luftvern har en funksjon i norsk sammenheng for å avlaste kampfly i å holde fiendtlige kampfly og rekognoserings/overvåkingsfly på armlengdes avstand - eller er jeg på jordet her? Ellers i landet er det ...
[/QUOTE]
(...)
Som vanlig Aegis på et skip. En fordel Norge har er at vi har en slik geografi at sjøbaserte platformer kan dekke mange viktige steder. Men hvis disse trengs andre steder trenger vi nok noe på land også.
Det er dårlig ressursutnyttelse å binde opp Type 26, som primært er ubåtjegere, til å dekke mer statisk overvåking av områder mot lufttrusler. Det betyr jo ikke at de er irrelevante, men da burde man heller se etter mer dedikerte plattform til lands eller v...
[/QUOTE]
Man kan kanskje likevel ha noen SM-3 i siloene, dersom fartøyet tilfeldigvis ligger gunstig til for å avskjære ballistiske missiler samtidig som det driver ubåtjakt....
Jeg tenkte mest på våre allierte her. Type 26 bør jakte ubåter eller evt. eskortere skip, ikke leke Arleigh Burke eller Type F127.
Våre allierte sine flytende luftvernplattformer har høyere prioriterte oppdrag enn å forsvare norske byer og industriområder i en krigssituasjon. Dette er uansett strengt tatt Norges eget hovedansvar etter NATOs artikkel 3....
[/QUOTE]
Det spørs jo litt hvor striden står. Hvis mesteparten av NATOs flåtestyrker kjemper i Middelhavet eller Baltikum så er vel mesteparten av russernes kapasitet også bundet opp der.
Opprinnelig skrevet av FaNt
Man kan kanskje likevel ha noen SM-3 i siloene, dersom fartøyet tilfeldigvis ligger gunstig til for å avskjære ballistiske missiler samtidig som det driver ubåtjakt.
Dette kan kanskje være teoretisk mulig hvis man f.eks. bruker muligheten til å la en annen radar lede missilet etter at det er...
[/QUOTE]
Jeg mistenker at man kanskje venter på et ukrainsk-europeisk alternativ. Kongsberg har tidligere uttalt at NASAMS har en åpen arkitektur som kan integrere diverse missiler og radarer. For en uke siden var den flere ukrainske kilder som snakket om Fire Point sin pågående utvikling av luftvernraketter rettet mot ballistiske missiler.
Speaking of the devil:
(Kryssposter)
Fra dagens [URL="https://www.minerva.no/forsvaret-langtidsplanen-nato/ukraina-ga-nato-gris...
[/QUOTE]
Det ukrainske Project Freyasom Fire Point kjører treffer godt her med sin FP-7.x.
De tar utgangspunkt i sovjet-russiske 48N6 missilet som brukes i S-400, og bruker i høy grad hyllevare fra vestlige selskaper som semi-aktiv målsøker fra Diehl Defence. De henter prinsipper fra IRIS-T SLM.
Til deteksjons radar er SAAB Giraffe 8A/4A, Tha...
Det spørs jo litt hvor striden står. Hvis mesteparten av NATOs flåtestyrker kjemper i Middelhavet eller Baltikum så er vel mesteparten av russernes kapasitet også bundet opp der.
Dette kan kanskje være teoretisk mulig hvis man f.eks. bruker muligheten til å la en annen radar lede missilet etter at det er skutt opp. En F-35 skal vel f.eks. kunne lede inn SM-6-missiler. https://en.wikipedia.org/wiki/Cooper...ent_Capability
Jeg vurdete argumentere for att sjöbaserte systemer kanske ikke er så dumt, på visse sett mer overlevbare (kan utföre oppdraget i full rörelse) og mye mer fleksible og nyttige i alle konfliknivåer. Så to ekstra fregatter (om vi antar att T26 får en radar oppgradering og Aster-30) er gir kanskje mer bang for the buck en å introdusere ett nytt system og organisasjon i forsvaret.
Men jeg tok fram litt siffrer og er nå mindre sikker. For ca Total kostnad: 20 mrd kroner får man:
Det er ikke rett frem å bare oppgradere radaren og fylle VLS cellene med Aster 30 på Type 26 for å få en antiluft fregatt. Å bytte radar på skipet vil endre hvor tyngdepunktet i skipet vil være. Jo mer vekt man legger høyt på skipet jo mer ustabilt vil skipet være på sjøen og gjør man det veldig feil så ender man opp men en ny Vasa.
Skal man gå for luftvern fra sjøen, så må man nok fort bestille ekstra fregatter fra en annen klasse. F.eks FDI og F127 er vel bedre alternativer der. Eller faktisk...
Forsvart mot hva? Effekt mot kryssermissiler vil ha annen rekkevidde enn mot ballistiske missiler.
Stemmer sikkert, jeg har ingen åpene kilder på rekkevide or radius mot ballistiske missiler for systemene så antok bare 70km. Dette må tas med en stor klype salt. ...
[/QUOTE]
Det er ikke rett frem å bare oppgradere radaren og fylle VLS cellene med Aster 30 på Type 26 for å få en antiluft fregatt. Å bytte radar på skipet vil endre hvor tyngdepunktet i skipet vil være. Jo mer vekt man legger høyt på skipet jo mer ustabilt vil skipet være på sjøen og gjør man det veldig feil så ender man opp men en ny Vasa.
Skal man gå for luftvern fra sjøen, så må man nok fort bestille ekstra fregatter fra en annen klasse. F.eks FDI og F127 er vel bedre alterna...
Kommentér