Nei, det vet vi ikke. Men dersom det er fysisk mulig å avfyre skudd fra helikopteret (om enn med betydelig redusert treffsikkerhet), så kunne man hatt våpen som kunne bære på ABB betydelig tidligere enn om man må bruke bil og båt....
Samt at Breivik i det øyeblikk han hører et skudd avfyrt straks må begynne å ta hensyn til egen sikkerhet, og ville bli en mye mindre effektiv drapsmaskin....
Sist jeg sjekket var det en viss forskjell i farlig radius på våpnene F-16 leverer og prosjektilene skarpskytterriflene bruker. Det er faktisk også forskjell mellom å akseptere en viss risiko for sivile tap og å se fullstendig bort fra dem som faktor. Det har med proporsjonalitet å gjøre. Det at NATO aksepterer en viss risiko for sivile tap ved luftstøtte til egne avdelinger i Afghanistan er ikke det samme som at de også er klar for å atombombe hele landet for å bli kvitt Taliban.
Det var det jo ingen som viste, de fleste drapsmenn av det kalibret driter jo i egen sikkerhet, manga av dem har jo skutt seg selv når de føler de har gjort nok. Ref skolemassakre rundt om i verden....
Tja finnes jo folk der ute som er kritisk til NATO og vesten som ikke bomber hele Afganistan istedet for å ha soldater på bakken, uansett hva som blir gjort finnes det jo bessewissere som vet alt og kan alt bedre enn de som gjør/gjorde jobbe. (ikke ta dette peronlig, men gjelder i alle debatter)...
Ser ingen grunn til at jeg skulle ta den der personlig. I denne saken har det vært tendenser til besserwisseri fra begge leire - både fra de som angriper alle sider ved politiets handlinger (Klomsæt og co), og fra de som svelger alt politiet sier rått og ikke ser noe rom for kritikk. Det finnes faktisk middelveier....
Ser ingen grunn til at jeg skulle ta den der personlig. I denne saken har det vært tendenser til besserwisseri fra begge leire - både fra de som angriper alle sider ved politiets handlinger (Klomsæt og co), og fra de som svelger alt politiet sier rått og ikke ser noe rom for kritikk. Det finnes faktisk middelveier.
Det er ikke relevant. Ei bombe er like farlig uansett om den settes av av en høyreekstremist eller en islamistisk ekstremist. Spørsmålet her er sperretiltak rundt R-kvartalet, ikke hvor PST bør fokusere hen.
Ein islamistisk ekstremist hadde vel vore meir truandes til å sprenge seg sjøv i lufta enn ein høgreesktremist. Fysiske sperringar som hindrar biltrafikk hjelper ikkje mot eventuelle sjølvmordsbombarar. PST skal fleire gonger ha tatt til orde for å stenge G...
[/QUOTE]
Nå vet vi jo ikke om noen i det hele tatt kunne vært reddet......
Terroristen ringde politiet og kom gjennom til dei ved to anledningar frå Utøya. Første gongen var ein halvtime før han vart pågripen. Då sa han at oppdraget var utført og at han var klar til å overgje seg til Delta. Hadde han fått tilbakmelding om at Delta kom i helikopter kan det hende at han hadde kasta våpna og overgjeve seg. Det verka som han hadde respekt for Delta. Snakka som berre det med dei...
[/QUOTE]
@Mike20: "Fysiske sperringar som hindrar biltrafikk hjelper ikkje mot eventuelle sjølvmordsbombarar."
Hmm....kanskje du bør sjekke fakta. En sjølmordsbomber må inn på målet sitt. Om målet er en bygning trenger han/hun en stor ladning (Som lettest
fraktes i en bil/varebil/lastebil). Hvordan mener du at en fysisk hindring ikke hjelper da?...
Det var kanskje eit litt uheldig skilje. Regjeringskvartalet er sivilt, men husar store delar av den politiske makteliten her i landet. Slik sett skiljer dei seg frå andre kontorbygg i Norge.
Regjeringskvartalet kan man argumentere med er et militært mål. Det utøvende maktapparatet holder til der, og nasjonal kriseberedskapsvakt var der (se oppslag i media om at disse måtte evakuere fra sin ops). Man kan dermed argumentere med at dette er et legitimt mål for å ...
[/QUOTE]
@Mike20: "Fysiske sperringar som hindrar biltrafikk hjelper ikkje mot eventuelle sjølvmordsbombarar."
Hmm....kanskje du bør sjekke fakta. En sjølmordsbomber må inn på målet sitt. Om målet er en bygning trenger han/hun en stor ladning (Som lettest
fraktes i en bil/varebil/lastebil). Hvordan mener du at en fysisk hindring ikke hjelper da?
Ein sjølvmordsbombar som hadde ladninga festa til kroppen eller bar den i ein sekk på rygge...
[/QUOTE]
Regjeringskvartalet kan man argumentere med er et militært mål. Det utøvende maktapparatet holder til der, og nasjonal kriseberedskapsvakt var der (se oppslag i media om at disse måtte evakuere fra sin ops). Man kan dermed argumentere med at dette er et legitimt mål for å slå ut K2.
Men jeg er enig i at skillet mellom militære og "sivile" mål i denne sammenheng er lite vesentlig.
Ein islamistisk ekstremist hadde vel vore meir truandes til å sprenge seg sjøv i lufta enn ein høgreesktremist.
Prøver du å være morsom, eller mener du i fullt alvor at det der er et gyldig argument mot fysiske sperringer?
For det første; en selvmordsbomber kan like gjerne være en SVBIED, og da vil fysiske sperringer ABSOLUTT ha en funksjon. Antagelsen din om at en selvmordsbomber nødvendigvis må ha ladningen festet på kroppen er fullstendig gal. Som et eksempel av...
[/QUOTE]
Ein sjølvmordsbombar som hadde ladninga festa til kroppen eller bar den i ein sekk på ryggen hadde nok ikkje gjort like stor skade på sjølve høgblokka som den rundt eitt tonn tunge bomba til den etnisk norske terroristen, men ein sjølvmordsbombar kunne ha gjort stor skade og teke mange med seg i døden dersom f.eks vedkomande hadde kome seg inn i resepsjonen eller sprengt ladningen rett utanfor regjeringskantina når det var mange folk der.
eller mener du i fullt alvor at det der er et gyldig argument mot fysiske sperringer?
Forsøker å trekkje fram moglege forklaringar til kvifor det tok så mange år å få vekk biltrafikken frå Grubbegata forbi regjeringskvartalet.
Sidan du er så ueinig i det eg seier, kan du vel prøve deg sjølv då.
1. Kvifor tok det så mange år å få stengt delar av Grubbegata?
Forsøker å trekkje fram moglege forklaringar til kvifor det tok så mange år å få vekk biltrafikken frå Grubbegata forbi regjeringskvartalet.
Sidan du er så ueinig i det eg seier, kan du vel prøve deg sjølv då.
Det jeg er uenig i er ikke hva som faktisk har skjedd, men relevansen til enkelte av faktorene du har trukket inn. Da særlig spekulasjonene om forventet MO og sperringenes effekt mot disse MOene.
Når det gjelder vurderingene om hvorvidt man burde ha satt o...
[/QUOTE]
Javel, med andre ord hadde fysiske sperringer hindret selvmordsbomberen om bygget var målet.
Om berre bygningen er målet eller folka som oppheld seg der er målet, blir vel eit litt kunstig skilje. Bomba til terroristen gjorde stor skade på bygningen, og den kunne gjort endå større skade dersom ikkje ein underjordisk gang under varebilen hadde tatt av for noko av trykket. Fleire menneske vart drepne i bombeangrepet til terroristen.
Om berre bygningen er målet eller folka som oppheld seg der er målet, blir vel eit litt kunstig skilje. Bomba til terroristen gjorde stor skade på bygningen, og den kunne gjort endå større skade dersom ikkje ein underjordisk gang under varebilen hadde tatt av for noko av trykket. Fleire menneske vart drepne i bombeangrepet til terroristen.
Dersom Behring Breivik berre hadde bygningen som mål kunne han vel ha gjeve eit varsel om angrepet slik at høgblokka, bygningane rundt...
Javel, med andre ord hadde fysiske sperringer hindret selvmordsbomberen om bygget var målet. (punktum, og ikke noe mer om vissomattekunnekanskjedilldall)
Synast var litt vanskeleg å få tak i kva du meinte her, sidan vart litt upresist, så mogleg eg misforstod. Er einig i at fysiske sperringar rundt høgblokka kunne ha hindra ein sjølvmordsbombar og kome fram til bygget, dersom det var det du meinte....
[/QUOTE]
Det ville også hindret ABB å komme til med sin varebil...
Det eneste som kunne kommet inn, ville vært en person, eventuelt på sykkel, som ikke klarer å ta med 950kg sprengstoff......
Når det gjelder politiet og PSTs selvstendige adgang til å etablere permanente sperringer i Grubbegata så er jeg usikker/tvilende på om den adgangen i det hele tatt eksisterer. Du må nesten vise meg hvilket grunnlag de kunne brukt for å gjøre det.
Jusprofessor Hans Petter Graver meiner politiet kunne ha gripe inn og stengt Grubbegata midlertidig allereie for fem år sidan, utan å vente på den politiske behandlinga av saka.
Jusprofessor Hans Petter Graver meiner politiet kunne ha gripe inn og stengt Grubbegata midlertidig allereie for fem år sidan, utan å vente på den politiske behandlinga av saka.
Han mente de kunne grepet inn MIDLERTIDIG, ikke permanent. Politiloven gir ikke grunnlag for å etablere permanente sperringer. Terskelen for å etablere midlertidige sperringer er ikke den samme som for å etablere permanente sperringer, den er betydelig høyere....
[/QUOTE]
Han mente de kunne grepet inn MIDLERTIDIG, ikke permanent. Politiloven gir ikke grunnlag for å etablere permanente sperringer. Terskelen for å etablere midlertidige sperringer er ikke den samme som for å etablere permanente sperringer, den er betydelig høyere.
Midlertidig i påvente av utfallet av planarbeidet. Det var vel ingen som visste i 2004 at planarbeidet skulle kome til å ta sju år. Men sidan planarbeidet tok så lang tid, så kunne vel kanskje sperringane...
[/QUOTE]
Men sidan planarbeidet tok så lang tid, så kunne vel kanskje sperringane ha stått der "midlertidig" i sju år da, all den tid saka om permanent stenging var under behandling.
Det er slett ikke sikkert. Sperringer etter politiloven § 7 krever begrunnelse, det gjør ikke sperringer etter pbl. Og ettersom sperringer er et inngrep i kommunens styre er terskelen høyere for å etablere sperringer etter den. At politiet ikke valgte å gjennomføre midlertidige sperringer betyr...
[/QUOTE]
At politiet ikke valgte å gjennomføre midlertidige sperringer betyr derfor ikke at de ikke mente at det eksisterte noen trusler mot R-kvartalet.
Kvifor innførde ikkje politiet midlertidige sperringar dersom dei mente at det fanst truslar mot regjeringskvartalet? Meinte dei at det var for vanskeleg å grunngje desse truslane då, eller?...
[/QUOTE]
Kvifor innførde ikkje politiet midlertidige sperringar dersom dei mente at det fanst truslar mot regjeringskvartalet? Meinte dei at det var for vanskeleg å grunngje desse truslane då, eller?
Det er jo akkurat det jeg har forklart i det forrige innlegget mitt. Det er ikke politiet som skal vurdere hvordan gatene i Oslo skal ordnes, det er det kommunen som skal gjøre. Å gripe inn i dette er noe de unntaksvis kan gjøre, og det krever spesielle situasjoner. Da må også ...
[/QUOTE]
For at politiet skal kunne gjøre det må imidlertid trusselen fremstå som mer akutt og konkret.
Trusselen fantes så absolutt. Det hadde den gjort i fleire år. Og den var ganske så konkret og etterkvart svært akutt. Politiet visste berre ikkje om den.
Dei uttala i staden offentleg at høgreekstreme miljø ikkje ville utgjere nokon alvorleg trussel mot det norske samfunnet i 2011....
[/QUOTE]
Kommentér