Jeg har ikke hatt muligheten til å skrive her på en stund nå, og tiden fremover vil nok ikke bli mindre hektisk for min del.
Det største problemet i debatten, slik jeg ser det, er antallet løse tråder som akkumuleres. De fleste vil nok være enig i at debatten har et svært bredt tema, der religion blandes med historie, geografi, politikk, krig osv. Slik jeg ser det så vil det være formålstjenelig å sette noen rammer på debatten slik at vi bruker tiden på å snakke om den samme problemstillingen...
Når man stempler en muslim som radikal, så sier man implisitt at denne personen følger Islam slik ideologien er beskrevet i kjernetekstene. En moderat muslim er en som ikke følger disse tekstene. At tekstene i seg selv definerer førstnevnte som en rettroende muslim, og muslimen i det andre eksempelet som en hykler, betyr at Islam er radikalt, totalitært og har sin egen definisjonsmakt.
Når man stempler en muslim som radikal, så sier man implisitt at denne personen følger Islam slik ideologien er beskrevet i kjernetekstene. En moderat muslim er en som ikke følger disse tekstene. At tekstene i seg selv definerer førstnevnte som en rettroende muslim, og muslimen i det andre eksempelet som en hykler, betyr at Islam er radikalt, totalitært og har sin egen definisjonsmakt.
Ikke enig i den definisjonen, nettopp fordi du ikke tar høyde for tolkning som er en nøkkelfakt...
[/QUOTE]
Denne påstanden er for vid og generell. Dine begrunnelser tar ikke høyde for kulturelle, demografiske, politiske, kontekstuelle eller noen andre forhold, og har bare en marginal interesse for en ren teoretisk, "ekstremistisk" isolert tolkning av et utvalg islamske tekster som har begrenset om noe nytteverdi i den virkelige verden....
[/QUOTE]
En radikalisert muslim toker ikke tekstene bokstavelig. Han tolker de så de passer hans ønsker og formål. Det åpner ikke for kritikk av Islam som religion.
Logikken om at "det står i Quran, derfor er det sant" er ren og skjær tullelogikk. Tillates det å brukes om Islam, så skal det tillates brukt om Kristendommen og.
Jan Kristian: Ja. Det står mye rart i Quran. Det gjør det i en drøss med andre mer eller mindre hellige bøker. Det gjør ikke automatisk Islam til en totalitær ideologi.
Nå er mye av innlegget ditt allerede kommentert, men jeg skal kommentere et par ting.
For det første: Når det gjelder påstanden om islam som ideologi, så er det som Lille Arne påpeker en oppkonstruert sirkelargumentasjon. Det er ganske enkelt å gjennomskue hensikten med påstanden. Tanken er at man først skal bruke islamske tekster for å "bevise" at islam på teoretisk grunnlag skal være styrende for alle muslimers politisk tenkning. Når man først har "etablert"...
[/QUOTE]
Dersom det kun er islam som skal være styrende, hvorfor er det så markerte forskjeller? Man skulle da tro at meningene om islams rolle i lovgivning skulle være ganske like blant muslimer over hele verden. Kan det tenkes at muslimer IKKE utelukkende styres av religiøse tekster...?
En ganske bra artikkel om Sharia, og hvordan forskjelige muslimske samfunn ser på balansen mellom sharia og et sekulært styre:
(5) Kvinner og menn skal omskjæres. Her må det presiseres at den mest omfattende Islamske lovteksten som er oversatt til engelsk, Umdat Al-Salik, opererer med kitman. I den arabiske orginalversjonen spesifiseres det at kvinnens klitoris skal skjæres av, mens i den engelske oversettelsen står det at klitoris ikke skal fjernes.
...
Velger her å sitere en fatwa fra Mohammad Hussein Fadlallah
The Religious Authority, Sayyed Muhammad Hussein Fadlullah...
Mye hat prat her nå. Igjen så står man litt i fare for å ikke se skogen for bare trær.
Jeg velger å sette søkelyset mot det radikale Islam, på lik linje med andre radikale trosretninger og ideologier, spesielt når disse fronter vold eller planlegger/truer det samme. Synes det blir mye enklere å forholde seg til problemet på den måten, og også da bekjempe disse som står bak like holdninger....
Men det er ikke det radikale Islam som diskuteres her - det er hvorvidt Islam er en totalitær ideologi, SWAT. Akkurat nå er det vel du som ikke ser skogen her..
Mere en ironisk hengslenging til lukman som mente at en JK selv står for en hat ideologi. Med hensyn til hva du og tråden sikter til, så er vel svaret på det som flere har vært inne på, at dette egentlig må bli et todelt svar(minst). Det er ikke meg bekjent lov i f.eks. Iran og Saudi Arabia med andre, å ha eller danne politiske parti, om disse ikke støtter opp om deres regime. (Velayate faqih) I mine øyne så er dette et rimelig klart bevis for i disse land at man kjører en totalitær ideologi bas...
Grunnen til at lukman sa det var vel gjerne at JanKristian har tatt til orde for å deportere alle muslimer som ikke konverterer til hans egen reviderte utgave av islam...en ide som ikke bare vil stride mot Grunnloven, men mot menneskerettighetskonvensjonene vi er forpliktet til å etterleve......
Forsto det, og med akkurat de ordene på minnet, jeg kom akkurat over en intressant artikkel i den siste utgaven av Reason Magazine, skrevet av Cathy Young en journalist som skriver for Reason og Real Clear Politics.
Henners artikkel har tittelen: "Fear of a Muslim America." Den er noe lang men jeg legger ut link til den på slutten her.
Hun skriver sett utifra et "Amerikansk Ståsted," men hun berører mye som har relevans til trådemnet her. (Avsnittet under er en del av hennes artikkel.)
Det finns en klar trussel mot ffa muslimer fra mørkermenn som bruker islam som bakteppe for å fremje en politik som vel fortjener å få epitetet ondskapsful. Men JanKristian og de øvrige anti-muslimene ønsker ikke å svekke disse mørkemennen. Man prøver istedet å si at dem her rett i sin misbruk av islam....
Artikkelen tar jo trådstarter helt på kornet: "The Islamophobes, after all, repeat everything the Islamists tell Muslims: that the West is implacably hostile to them and their faith, that the most extreme and violent form of Islam is also its truest form, and that a liberalized Islam is impossible. "...
Jeg skal gi JanKristian delvis rett i utgangsspørsmålet for denne tråde: Islam, slik den praktiseres mange steder i dag, er totalitært anlagt, ved at en krets patriarker gir føringer som de forventer andre skal rette seg etter, og hvor sanksjonene kan være harde, til dels bestialske. For dette finner de nok grunnlag i Koranen, slik de tolker den. Dette er også et større problem i Islam enn f eks i katolisismen, som jo også fremstår som hierarkisk.
Men, her er vi altså tilbake til det mange her ...
...
Kommentér