Jeg er enig i at en militær- og en sivilperson har samme adgang til nødverge. Men en troppsjef er sjef over en (liten) militær avdeling. Han er overordnet/har makt over undergitte. Den militære straffeloven har ganske kvesse bestemmelser både mot ordrenekt og overordnedes misbruk av makt. Det høres rart ut at han kan gi avdelingen ordrer og begrunne ordren i nødverge. En sivil vil sjelden ha samme formell makt over andre som det en militær sjef har. Kanskje den beste ordren troppsjefen kunne git...
Han har kompetanse overfor sine underordnede innenfor de rammene stillingen hans gir. Den omfatter ikke nødvendigvis slike situasjoner. Men det er emm unødvendig å gå ned slike spor. Dersom det nå skulle være slik at det befant seg en avdeling i nærheten med våpen og ammunisjon som grep inn i situasjonen, så ville ikke det vært rettsstridig....
Betryggende svar. Jeg har hatt såpass mange TIM-leksjoner at jeg er helt tannlaus. Og dersom det ikke hadde gått helt som planlagt får man håpe på en celle i Halden fengsel ...
Kanskje den beste ordren troppsjefen kunne gitt hadde vært ca "Alle har perm til imorgen. Jeg tar en tur til øya. Noen som blir med?"
Når eg ein gang for lenge sidan hadde om å gi lovlege og ulovlege ordre så vart det sagt at ein skal vere forsiktig med å gi ordre som kan tolkast feil. Eg vil tru at ein slik ordre vil tolkast som "vi drar til øya, dei som ikkje vil vere med slepp". Ikkje så sikker på om det er den beste måten å gjere det på.
Alle deltakende soldater ville evt blitt stilt for retten som selvstendige individer. Hvis de hadde blitt dømt (hvilket jeg altså ikke tror), kunne det virket straffeskjerpende for den/de som hadde lederfunksjoner....
Alle deltakende soldater ville evt blitt stilt for retten som selvstendige individer. Hvis de hadde blitt dømt (hvilket jeg altså ikke tror), kunne det virket straffeskjerpende for den/de som hadde lederfunksjoner.
Det er ikke en konsekvens av at lederen blir sett på som en militær leder. Det vil også være konsekvensen dersom en sivil gruppe fullstendig uten tilknytning til militæret foretar seg noe rettsstridig og én tar ledelsen. Eller dersom troppsassen iste...
[/QUOTE]
Jeg sier ikke at det er noe spesielt med en militær avdeling kontra en annen gruppe med en reell leder. Jeg tror vi egentlig er enige, selv om jeg ikke skjønner helt hvor du vil med det siste avsnittet....
Jeg sier ikke at det er noe spesielt med en militær avdeling kontra en annen gruppe med en reell leder. Jeg tror vi egentlig er enige, selv om jeg ikke skjønner helt hvor du vil med det siste avsnittet.
Det siste avsnittet er en referanse til M72s innlegg, som handler om ordrenekt i en slik situasjon. Innlegget ditt om hva domstoler lar og ikke lar seg "lure" av er plassert rett etter det, uten at det står nøyaktig hva det er som skal "lure" domstolen. Så da an...
[/QUOTE]
De begår ingen rettsstridige handlinger så lenge det går som etter intensjonen. Jeg sikter til at de f.eks. skyter feil person (f.eks. en AUF-er som har overmannet ABB og står med Rugeren i hånden).
Akkurat det der holdt nesten på å skje under attentatet mot Gabrielle Giffords i Arizona.
Du står som væpnet militær vakt utenfor et militært område i Norge i fredstid. Det kommer en sivilkledd person mot deg. Plutselig trekker han en pistol og skyter etpar skudd mot deg (og bommer) før han tverrvender og flykter. Når han flykter har du ikke lov til å skyte for å stoppe ham (fordi du ikke lengre er under angrep/i akutt fare). Dersom han stopper, snur seg og hever pistolen mot deg (eller andre) er du (eller andre) i akutt fare, og da kan du skyte.
Du har en fyr med skarpladd våpen som nettopp har utført et drapsforsøk eller drap, og løper inn i et sivilt boligområde, og ikke reagerer på tilrop og varselskudd. Jeg tror dette var godt gjennomsnakket med det lokale politiet også.
Om han er kledd i sivile klær eller uniform i en slik situasjon er ikke særlig relevant - det er jo fredstid, så jeg tviler på at det er snakk om en fiende som begår svik ved å stride i sivile klær. Det scenarioet som er mest nærliggende er vel at en offiser ell...
Dette scenarioet rappet jeg fra en TIM-leksjon/filmskytebaneseanse. Noen André løste situasjonen ved å skyte den flyktende personen i ryggen. Det var ikke særlig populært blant instruktør (rett & slett en no-go: han mente vaktposten ville ha blitt dømt for drap, det ville ikke gå som nødverge). Å håndtere væpna folk i et boligområde er en politisak, dessuten skyter ikke norske soldater sivile i ryggen i Norge i fredstid (forhåpentligvis ikke ellers heller). Nå kan ikke jeg vurdere hvor god peili...
Joda, norske soldater skyter gjerne fienden i ryggen i krig. Nada problema. Vi skyter også gjerne ubevæpnede fiender (feks soldat som lemper forsyninger). Niks problem. En soldat uten våpen i hånd er fremdeles en fiendtlig soldat - i krig....
Som Sofa sier, i krig er det "ingen" problemer.
Casen det var henvist til var militær vakt og fredstid.
Hadde denne personen hevet våpenet og virket truende mot andre mennesker mens vedkommende løp fra deg, ja da kan du ihht. loven benytte våpen og avlevere skudd (med det helvette det avstedkommer), men ved å gjøre dette mot en person som ikke er direkte truende mot deg eller andre, i sær ved å flykte fra deg, er likestilt med drap.
Sorry Mac....
Joda, norske soldater skyter gjerne fienden i ryggen i krig. Nada problema. Vi skyter også gjerne ubevæpnede fiender (feks soldat som lemper forsyninger). Niks problem. En soldat uten våpen i hånd er fremdeles en fiendtlig soldat - i krig.
Opprinnelig skrevet av M72
dessuten skyter ikke norske soldater sivile i ryggen i Norge i fredstid (forhåpentligvis ikke ellers heller)
Det er ikke så lett å argumentere mot det du tror, jeg har blitt overbevist om det motsatte. Men du har rett i at det ville vært opp til retten å avgjøre om handlingen hadde blitt sett på som nødverge. Det stemmer også at det ikke er krav at det er soldaten som er truet....
Vi tenker jo ofte på sivile som ikke-stridende, men i dette tilfellet har du en sivilkledd fyr som løper rundt og skyter på folk, i fredstid. Du vet ikke om han er terrorist, eller om han er ute på en hevnmasakre, eller om han bare ville forsøke å drepe vakta; de to første mulighetene er likevel sannsynlige. Om nå denne figuren hadde vært kledd i norsk uniform, så vil det vel i fredstid ha ingenting å si i denne situasjonen om han blir skutt av vakta i nødverge i sivilt vs. ikledd norsk uniform....
Også varselskudd i fredstid må være begrunnet i nødverge. Det er ofte en god grunn dersom man har bevæpnete militære vakter utplassert i fredstid. Disse vaktene bør være skeptiske til å løpe etter folk (dvs vekk fra poststedet). Vakten kan på ingen måte vite hva som var årsaken til at personen skjøt. Og verken vakten eller andre er under angrep (direkte/akutt fare) mens personen løper vekk, men det kan de sies å være dersom personen er i ferd med å rette våpenet mot dem. Når vakten skyter en som...
Forskjellen mellom utøya og en fiktiv situasjon hvor en gærning dukker opp, skyter og løper sin vei er da helt åpenbar. Du skal være veldig sikker på hva som foregår før du skyter noen i ryggen. At det kan være terrorist eller nyskilt galning på hevntokt er ikke nok....
Også varselskudd i fredstid må være begrunnet i nødverge.
Det stemmer nok - og hvis man har tid til å anrope og løsne varselskudd, så skal man prøve å gjøre det før man sikter på personen.
Opprinnelig skrevet av M72
Det er ofte en god grunn dersom man har bevæpnete militære vakter utplassert i fredstid. Disse vaktene bør være skeptiske til å løpe etter folk (dvs vekk fra poststedet).
Skuddene fra personen og varselskuddene fra vakta har nok alarmert hvilende vakts...
[/QUOTE]
Vakten kan i alle fall ikke være sikker på at personen kun var ute etter å drepe vakten og er ufarlig for alle andre i nærheten - hvis du da ikke kjente igjen personen som en gammel uvenn av deg selv personlig. I alle andre tilfeller må du anta at personen vil skyte etter uskyldige sivile i boligområdet, og må stoppes om nødvendig med dødelig makt. Som militær vakt har du faktisk ikke bare rett men plikt til å gripe inn.
Ah, sorry men: Man kan på ingen lovlig må...
[/QUOTE]
Det er sannsynlig at en person som skyter med skarpt på folk vil drepe andre hvis han løper mot befolket område med våpenet, og verken stopper eller kaster våpenet. Hvis du legger til grunn at man må ha 100% visshet om fremtiden før man skyter, så kan man aldri løsne skudd siden sannsynligheten for at personen vil rette våpenet mot eget hode og trekke av til enhver tid er større en 0.
Jeg tror ikke man snakker om antakelser om fremtiden, men antakelser om nåtiden. Du har sikker observasjon av...
...
Kommentér