Fullstendig klar over det hvlt. Har prøvet å regne på strålingsdosen og kommet frem til at den er meget ubetydelig, knapt nok over normal bakgrunnsstråling. Prøv med et nomogram og man vil ikke engang få et resultat. Poenget heller at man neppe ville ha sett slike infofilmer blitt produsert i dag dersom man fortsatt hadde hatt denne typen tester med skarpe atomstridshoder....
Tenker det hadde blitt noen iltre demonstrasjoner hvis vi hadde en slik kapasitet.
Av nysgjerrighet: Andre mulige skadevirkninger på den avstanden? Glimtet så ikke så veldig kraftig ut, og i hvert fall han med solbriller så delvis opp når det skjedde. Det virket ikke som de kom noen særlig varmestråling, men en merkbar, men ikke farlig trykkbølge....
Jeg tror neppe det kan være andre skadevirkninger. På små stridshoder er det gjerne strålingen (gamma og nøytron) som har lengst farlig rekkevidde, og den var altså her neglisjerbar. Ellers er de farlige virkninger varmestråling, trykkbølge og nedfall, men alle disse var klart ufarlige.
Nike Hercules, som Norge hadde en operativ bataljon av fra 1960 til 1990, med fire batterier (hovedkvarter Linderud leir, dvs. KS), Asker (Rustan), Nes (Onsrud), Trøgstad og Våler, kunne utrustes med kjernefysi...
Tenker det hadde blitt noen iltre demonstrasjoner hvis vi hadde en slik kapasitet.
Av nysgjerrighet: Andre mulige skadevirkninger på den avstanden? Glimtet så ikke så veldig kraftig ut, og i hvert fall han med solbriller så delvis opp når det skjedde. Det virket ikke som de kom noen særlig varmestråling, men en merkbar, men ikke farlig trykkbølge.
Nå sitter jeg med UD 4-3 og 4-4 (nomogrammene) og regner litt. Og utifra den kjente høyden 18.000 20.000 fot og den...
[/QUOTE]
Et 20 kt stridshode sprengt av i 30000 fot over det sentral Østlandet er kanskje ikke så bra (eller verre hvis det er i lavere høyde).
Heller egentlig ingen stor fare pga høyden.
For å bruke ditt eksempel med en ladning på 20 KT men vi lar denne gå av som en høy-luftsprengning på omlag 800m AGL så vil vi se skader som følger:
(Avstander er radius fra 0-punkt.)
Ødeleggelse av overdekkede stillinger og undergjordiske anlegg: 300m
Ødeleggelse av- og tap av liv i skytter...
[/QUOTE]
Jeg antar strålingsdosene han måler i løpet av turen er ganske mye høyere enn hva Statens strålingsvern har satt som anbefalt...
Toppen var visst 57.1uSv/hr (163 ganger bakgrunnsstrålingen i London). Dette var mål...
Jeg synes faktisk det er såpass spennende å lese om det at jeg kunne tenkt meg å dra dit en gang. Det må være en ganske spesiell opplevelse å gå igjennom et landskap totalt fortlatt, det nærmeste man kan komme et postapokalyptisk scenario.
Deler den interessen din. Var i Ukraina for et par år siden, og planen var å ta en tur med en halveis lokal kjent til en av de døde byene, men det ble desverre aldri noe av det pga. tollerene som skulle sjekke trailerlaste...
[/QUOTE]
Deler den interessen din. Var i Ukraina for et par år siden, og planen var å ta en tur med en halveis lokal kjent til en av de døde byene, men det ble desverre aldri noe av det pga. tollerene som skulle sjekke trailerlasten vår var treige og byråkratiske, og brukte hele dagen på det...
Æsjda.. Verre tollere enn i Norge?
Skulle huket tak i et par fra FABCS og brukt de som "faglig guide". Det kunne jo for deres del blitt sett på som en studietur ...
[/QUOTE]
Æsjda.. Verre tollere enn i Norge?
Skulle huket tak i et par fra FABCS og brukt de som "faglig guide". Det kunne jo for deres del blitt sett på som en studietur
Ekstremt mye verre! Tussete, treige, og midt oppi alt bestemte de seg for å spuse lunsj..
Sitter i etterkant å lurer på om all treigheten var et forsøk på å få oss til å stikke et par ekstra slanter i hendene deres...
Mene, får fikse meg en ny trailertur snart og se om de har blitt raskere nå
Jeg antar strålingsdosene han måler i løpet av turen er ganske mye høyere enn hva Statens strålingsvern har satt som anbefalt...
Toppen var visst 57.1uSv/hr (163 ganger bakgrunnsstrålingen i London). Dette var målt i "The Red Forest" utenfor Pripyat.
Er disse målingene veldig ille, med tanke på tiden han bruker der?
Når vi snakker om strålingen som måles her så er det intensiteten som vises på geigertelleren. men man må se intensitet i sammenheng med eksponeri...
[/QUOTE]
Enig med deg der. Dette er symptomer jeg har sett her hjemme på folk som har blitt utsatt for litt for store doser med CS-gass. Så litt mer uavhengig og konkrete fakta før jeg kjøper den....
Fant en litt utfyllende side om ett av de minste atomvåpnene noen gang lagd, nemlig M29 Davy Crockett rekylfri "atomrifle
(wiki om våpenet)
Kort oppsummert;
Selve konseptet var å produsere et taktisk, simpelt, "trygt" og bærbart atomvåpen til frontlinjebruk, for å dekke manøveravdelingens nukleære ildstøttebehov innenfor 500-4000 me...
- Fun fact er at prosjektilet komplett med atomstridshode veide ca. 23 kilo. Hvis man setter tre nuller bak får man ca. hvor mange tonn TNT det tilsvarte.
Da er du 4 størrelsesordener for høyt. Effekten var mellom 10 og 20 tonn TNT, ikke 10-20 kilotonn.
Ikke at man skal kimse av noen atomvåpen, men effekten på bakken er ikke så jævlig:
- ildkulas radius ca 20 meter
- alle betongbygninger ødelagt og alle mennesker drept av trykk i 60 meters radius
- bolighu...
[/QUOTE]
Man ser her at dødelig radius på grunn av stråling er mye større enn dødelig radius på grunn av trykkbølgen eller på grunn av varmestråling. Det er typisk, stort sett jo mindre kjernefysisk våpen, jo større er den dødelige radius på grunn av stråling i forhold til andre effekter. For et megatonn-våpen er direkte radioaktiv stråling lite interessant, alle som får dødelig dose av det vil uansett bli drept øyeblikkelig av trykkbølgen eller varmestrålingen. For de minste taktiske atomvåpen er det mo...
Da er du 4 størrelsesordener for høyt. Effekten var mellom 10 og 20 tonn TNT, ikke 10-20 kilotonn.
Ikke at man skal kimse av noen atomvåpen, men effekten på bakken er ikke så jævlig:
- ildkulas radius ca 20 meter
- alle betongbygninger ødelagt og alle mennesker drept av trykk i 60 meters radius
- bolighus ødelagt og mange drept av trykk i 120 meters radius
- 500 REM strålingsdose, som gir 50-90% dødelighet, på 430 meters radius for ubeskyttet personell
(alle tal...
Sjokkerende videoer som viser døde og syke syrere, blir nå analysert grundig av eksperter. Flere blir stadig sikrere på at ofrene er rammet av nervegass og at filmene ikke er iscenesatt:
Gift for cellene: Sterke giftstoffer som arsenikk og polonium er spesialister i å angripe kroppens byggesteiner: Cellene. Les her hvordan klodens farligste gifter virker.
Sterke giftstoffer som arsenikk og polonium er spesialister i å angripe kroppens byggesteiner: Cellene. Les her hvordan klodens farligste gifter virker....
Et spørsmål til dere eksperter: I forbindelse med Syria blir det påstått at det er alt for farlig å bombe lagere med kjemiske våpen, da man ikke vil greie å ødelegge dem med konvensjonelle våpen, bare spre dem utover og skape død & fordervelse. Stemmer dette for alle slags stridsgasser, og særlig for de vi tror finnes i Syria? Eller er problemet litt mer nyansert?...
Når det gjelder stridsmidler av typen nervegass, så er den eneste praktiske måten å ødelegge dem i dette tilfellet å bruke kjernefysiske våpen - noe som neppe er særlig aktuelt. Andre stoffer er langt lettere å ødelegge. Blåsyregass f.eks er svært brennbart og kan antennes med brannbomber. Men du vil helst ikke stå i nærheten når det brenner. Sennepsgass antennes også ved kontakt med visse kjemiske stoffer, men vil hvis det blir spredd utover et område av en eksplosjon forurense området i år...
Det spørs vel hvilket biologisk våpen det er. Noen av dem vil dø av eksponering til sollys, eller dø hvis anlegget som de oppbevares i mister strømmen slik at kjøling og varme slutter å virke. Anthrax er en vanlig jordbakterie, og sporene kan overleve lenge, men brannbomber/napalm skulle vel fungere bra som desinfisering.
På den andre siden, så er vel ikke målet med evt. angrep nødvendigvis å gjøre anlegget både ubrukelig og yrkesmedisinsk tillatt oppholdssted. Hvis de klarer å mose anlegget p...
Når man velger et biologisk våpen så velger man gjerne det mest hårdføre man kan finne. Ting som dør av sollys eller varme er definitivt ikke førstevalg. Det muligens mest hårdføre biologiske våpenet som kan tenkes å anvendes er anthrax. En av fordelene er at anthrax ikke er smittsomt. Når det gjelder desinfisering, så er det bare å nevne Gruinard en liten øy på ca. 2 kvadratkilometer, hvor britene foretok noen tester med anthrax. Øya var ubeboelig i over 50 år. En masse rart ble testet, b...
...
Kommentér